Ljusstark fast ultravidvinkel till 1,6x-faktor-DSLR, hur länge ska man behöva vänta?

[froderberg]

fmattis skrev:
Vore förresten småkul att se din lista, speciellt ifall den inkluderar nåt som inte heter "L" i efternamn.

Tja, 85/1,8 är inte dum på full glugg.

 

[PMD]

(Nästan) alla Canons ljusstarka teleobjektiv är skarpa vid full öppning.

Jag tror att det var ett av FOTOs MTF-tester som visade en närapå rak linje högt upp i diagrammet för något av superteleobjektiven (jag minns inte säkert, men det kan ha varit EF 400/2.8).

PD

 

[froderberg]

PMD skrev:
Jag tror att det var ett av FOTOs MTF-tester som visade en närapå rak linje högt upp i diagrammet för något av superteleobjektiven (jag minns inte säkert, men det kan ha varit EF 400/2.8).

200/1,8; 300/2,8; 400/2,8 och 500/4 är alla så skarpa på full glugg som många andra inte ens kommer uppp i på bländare 8. Du vinner inte skärpa på att b lända ner dessa.

Samma för Leicas nyare APO-telegluggar. Deras 180/2 är ännu skarpare än Canons 200/1,8 som ändå fick betyg 5,1 hos Photodo (alltså bättre än testaren Lars Kjellberg trodde var teoretiskt möjligt)

 

[fmattis]

Precis som jag anade så är det bara teleobjektiv ni lyfter fram som exempel på objektiv som är skarpa vidöppna. Telen är lite lättare att bygga bra.

Nu är det förvisso inte helt förbjudet att tala om teleobjektiv trots att jag startade denna tråd om ultravidvinklar, men det smått anmärkningsvärda är att pratet om vidöppen skärpa tog sin början i diskussionen om 20mm- och 24mm-objektiv och hur värdelösa dessa var om de inte var hyfsat skarpa vidöppna... ;-)

 

[joakim_hansson]

*Är väl iofs ingen supervidvinkel om du hänger den på en digitalkamera, men 20/2.8 från canon tycker jag ger väldigt bra resultat kontra pris. Fotat en hel del analogt med den och nog ger den skarpa bilder allt!
Bra köp tycker jag.

 

[fmattis]

ZoMbiE skrev:
*Är väl iofs ingen supervidvinkel om du hänger den på en digitalkamera, men 20/2.8 från canon tycker jag ger väldigt bra resultat kontra pris. Fotat en hel del analogt med den och nog ger den skarpa bilder allt!
Bra köp tycker jag.

Jag skaffade Canons 20/2,8 och Sigmas 20/1,8 samtidigt för att utvärdera dem lite, och behöll faktiskt Sigma. Dess ljusstyrka kompenserade dess fysiska nackdelar, tyckte jag. I min åsikt är 2,8 inte så värst jättekul alla gånger.
Och pga att 20mm blir som tråkiga 32mm på en 1,6-dslr startade jag denna tråd.

 

[joakim_hansson]

Där ser man.

Jaa jag kan ju bara utgå från mina erfarenheter av objektivt och de är mycket goda
Tycker nästan att 20/2.8:an är en dold L glugg.