ANNONS
Annons

Ljusa toner i reklambilder..

Produkter
(logga in för att koppla)

mago

Aktiv medlem
Satt och kikade på lite portfolios på nätet för några av våra riktigt duktiga reklmafotografer. En sak som slog mig var att de flesta bilder var riktigt ljusa i tonen. Kunde vara allt ifrån mat (som brukar vara överexponerad), modeller till ett helt vanligt omklädningsrum.

Det jag undrar är hur de får alla bilderna så snygga (JA jag känner till PS) och ljust släta som gör att de blir behagliga att titta på??

Alla tips och idéer är välkommna..
/M
 
jag kom fram till samma sak när jag själv skulle prova på lite reklam-fotografering -- det såg renare ut helt enkelt!

(jag fotade då min klocka)
 
Lite exempel kan man finna på sida B-martin . Kika sedan exempelvis fotografen Johan Fowelins bilder på rum eller fotografen Linda Alfvegrens modellbilder.
 
Det är väl bara att överexponera i kameran alternativt mixtra med nivåerna i ett bildbehandlingsprogram?

(Edit: precis som du skriver själv...)
 
japp, +1 körde jag eller trolla i PS. för att göra saker slätt kan du missbruka Neat Image eller så här i photoshop:

duplicera lager
kör gaussian blur i massor
lägg på mask och "rita" fram där det ska vara slätt.

typ :)
 
mr.b skrev:
Det är väl bara att överexponera i kameran alternativt mixtra med nivåerna i ett bildbehandlingsprogram?

(Edit: precis som du skriver själv...)

Tja, det har varit rätt inne nu några år att fräta ur ordentligt. Varför kan man fråga sig. Om jag får uppehålla er med ett litet resonemang om detta så kommer det här.

En stor anledningen är faktiskt att tekniken gått framåt. Att helt slå bort högdagerpunkten ansågs förr som näst intill kriminellt bland reproföretag och tryckare. Ve den fotograf som levererade bilder med detta uttryck. Resultatet blev att repronissarna plattade till tonomfånget och tvunget skulle ha en högdagerpunkt på några procent, finnare gick inte att trycka, och då upstod bandningar när ton plötsligt gick abrupt mot vitt..
Samma sak med skuggområdena som aldrig fick vara 100% svart (eller mera om de nu var 4-färg)
Nåväl, offsettekniken har gått framåt och med den tidens estetik. Datoriseringen har gjort att det som kreatörer i olika led (fotografer och reklmbyråfolk) upplevde spänstigt på skärm, minsann skulle se ut så i tryck – skit i gamla dogmer och på att så det fräter ut.

Samtidigt är det ett resultat av söka nya (ja, ja inget nytt under solen, men som bred publik ström då) vägar och andra uttryck. som altid i reklamens värld så är följa john vårt mantra och snart sagt alla bilder skall ha detta skira och i bland överstyrda uttryck som till en början lanserades inom kosmetika och lukta-gott-industrin.
Frilgada bilder har ju alltid varit populärt, men för var det en balansgång på slag lina samtidigt som det var dyrt. Nu, med datorn har steget till hela och komplexa bilder inte blivit så stort, du har helt enkelt koll på resultatet.

tekniken då. Tja det är faktiskt inte bara att överexponera, varken i kameran eller i typ PS.
Det handlar helt om ljussättning och var man i motivet man "överljussätter" annars blir slutresultatet märkligt, platt och många gånger fult. Man ser det inte sällan i bilder där någon med vett och vilja dragit för hårt i nivåerna..

Är själv förtjust i denna typ av bilder, och det det faktiskt praktisk när man arbetar med formgivningen. Det blir helt enkelt lättare att balansera flera bilder mot varandra, då det total färguttrycket kan ses som mer lika. Mindre ansträngande för oss art directors mao..

MVH

UGE
 
Finns lite olika vägar att nå ”ljusa” bilder.

Johan F använder negativ färgfilm som exponeras rikligt (obs, inte överexponeras) för att det mörka inte skall bli för grått när bilden kopieras ljust.
Tidigare använde han Kodak VPS.

Sedan är det mycket ljussättning, modefotografer använder ofta stor ljuskälla rakt framifrån och lite under näshöjd.
 
tack för alla svar och skoj att höra att fler är intresserade av ämnet..

fortsatta funderingar:
många bilder man ser verkar vara tagna utomhus utan några direkt avancerade blixtar utan endast reflextor och naturligt ljus som "hjälpmedel". ändå får de en ljushet som i allafall jag facineras över.

någon som har något bra tips gällande detta?
 
mago skrev:
tack för alla svar och skoj att höra att fler är intresserade av ämnet..

fortsatta funderingar:
många bilder man ser verkar vara tagna utomhus utan några direkt avancerade blixtar utan endast reflextor och naturligt ljus som "hjälpmedel". ändå får de en ljushet som i allafall jag facineras över.

någon som har något bra tips gällande detta?

Jepp, då jag inte är riktig fotograf så håller jag naturljus för oslagbart ( det gör även många riktiga fotografer ). Mode fotas ofta i en box med mer eller mindre genomsläppligt material, typ vitt tyg, raster mm. Här kan man styra ljuset, slå bort för hårda kontraster, lätta upp med skärmar osv. Oslagbart många gånger när du målar ut en naturlig bakgrund med oskärpa och slipper den artificella känslan som en blixt ger...

Produktfotografering kan också med fördel göras i naturljus med en något enklare box (om det nu inte är lastbilar du fotar). Fota ut mot en havshorisont i dis eller lugn natur. Nåväl, sverige e ju inte idelaliskt för denna typ av bilder, det e ju därför vi har så många studios..(ja det finns såklart fler skäl:)

Lövverk funkar osså ypperligt för att mjuka ljuset. E ju bra att tänka på under dagens ljusaste/hårdaste timmar.

MVH

UGE
 
Intressant diskussion, jag har tidigare inte funderat över varför reklambilder ofta är så ljusa. Lekte med kameran (D70) och kom fram till att det går att få till liknande resultat med en tonkurva och sänkt färgmättnad samt lite överexponering, se den bifogade bilden. Som påpekats tidigare så är bra ljussättning grundläggande, men jag blev förvånad över hur lätt det är att åstadkomma "reklamlika" bilder på detta sätt, som givetvis även går att återskapa i Photoshop eller liknande. Jag föredrar dock färdiga bilder direkt ur kameran.

Mvh Love
 

Bilagor

  • dsc_0575.jpg
    dsc_0575.jpg
    35.9 KB · Visningar: 810
l-malmqvist skrev:
Jag föredrar dock färdiga bilder direkt ur kameran.

Mvh Love

Det är en utopi med bra bilder direkt från kameran. Man måste alltid fixa till dem i efterhand. Inte ens analoga bilder är ju 100% ur kameran. Avsaknaden av kontrast och skärpa är ju betydligt mer omfattande från digitala kameror.
 
Glock skrev:
Det är en utopi med bra bilder direkt från kameran. Man måste alltid fixa till dem i efterhand. Inte ens analoga bilder är ju 100% ur kameran. Avsaknaden av kontrast och skärpa är ju betydligt mer omfattande från digitala kameror.

Visst, bilder från kameran går ju alltid att göra bättre - eller sämre - via datorn. Jag tror ändå att det finns ett värde i att kunna ställa in kameran och få acceptabla bilder som man direkt kan använda i exempelvis en fotokiosk eller i e-post om man är ute och reser eller så.

Analoga färgbilder tycker jag ofta kräver betydligt mer meck i datorn eftersom vitbalansen blir något oförutsägbar, och eftersom man inte ser exponeringen direkt. Förutsatt då att man inte plåtar t.ex. svartvit film och gillar lite variation i exponeringen (jag vet att jag gör det). Håller inte riktigt med om det sista, att digitala kameror ofta saknar kontrast och skärpa, tycker snarare att det är tvärtom åtminstone vad gäller billigare kameror.

Mvh Love
 
tja, ju mer rätt från början så är det desto mindre och lättare att redigera sedan.
 
mill skrev:
tja, ju mer rätt från början så är det desto mindre och lättare att redigera sedan.

Precis, ska kanske förtydliga med att jag föredrar _färdigare_ bilder från kameran. Sen beror det ju på vad bilderna ska användas till också, snapshots eller produktbilder och så vidare...

Mvh Love
 
l-malmqvist skrev:
Håller inte riktigt med om det sista, att digitala kameror ofta saknar kontrast och skärpa, tycker snarare att det är tvärtom åtminstone vad gäller billigare kameror.

Det är väl solklart att digitala filer är dassigare än analoga negg?! Det är väl du som scannar in fel histogram på dina negg. Har du någonsin i hela detta universum sett en oredigerad bild från en digital-kamera i seriösa sammanhang till skillnad från oredigerade analoga negg som man ofta låter vara?

Menar du även att en billig analog systemkamera exponerar sämre än en dyr systemkamera? Är det ett skämt eller?
 
ollecarlsson skrev:
Det är väl solklart att digitala filer är dassigare än analoga negg?! Det är väl du som scannar in fel histogram på dina negg. Har du någonsin i hela detta universum sett en oredigerad bild från en digital-kamera i seriösa sammanhang till skillnad från oredigerade analoga negg som man ofta låter vara?

Menar du även att en billig analog systemkamera exponerar sämre än en dyr systemkamera? Är det ett skämt eller?

Olle - jag utgår från hur _jag_ brukar göra. Och inte ens det blir en bra generalisering eftersom arbetssättet blir olika för olika ursprungsmedier, vad bilden ska användas till osv. Vad gäller solklarheten i att digitala filer är dassigare än analoga negg så stämmer det säkert för din del eftersom du jobbar som fotograf, jag har det som en kul hobby. Jag vet bara att mina D70-filer ser bättre ut än mina 2700-dpi-scanningar av den _billiga_ negativfilm jag oftast använt, och eftersom jag inte vill köpa en bättre scanner så lär det förbli så.

Vad gäller ditt sista stycke så måste jag nog förtydliga att jag menar att billiga _digitala_ kameror ofta har väldigt uppskruvad skärpa och kontrast som standard. Min D70 ger mattare bilder som standard. Förstår inte riktigt ditt exponeringsexempel, men du kanske trodde att jag menade att en billig digitalkamera ofta tar bilder med _bättre_ kontrast och skärpa? Syftade dock bara på effekten, inte kvaliteten.

Mvh Love
 
mill skrev:
japp, +1 körde jag eller trolla i PS. för att göra saker slätt kan du missbruka Neat Image eller så här i photoshop:

duplicera lager
kör gaussian blur i massor
lägg på mask och "rita" fram där det ska vara slätt.

typ :)



Vet hur man duplicera lager och sen hur man kör gaussian blur i massor. Men sen är jag osäker på hur man gör.
Kan nån förklara så vore det gött.
MVH/ Christian
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar