lite hjälp med macrofoto

[Bent C.]

Arne S skrev:
OK, men blir inte 1.6/x mer än 1/x??
(Kunde inte låta bli...)

Jo, nog har du rätt i det!!!! Jag får ursäkta mig med att jag har en son som tagit studenten idag, och är därför lite ..öööhh.. trött. Jag var ju ingen fysiker heller! Regeln måste då vara 1/(1,6*brännvidd). Är vi överens då??.!

mvh

Bent

 

[Arne S]

Självklart, jag var med från början på vad du menade.
Men bra passningar måste ju förvaltas.

 

[Bent C.]

qvirre skrev:
Jag köper inte riktigt ditt resonemang. Att felet är mer högupplöst leder ju inte till att det blir större, bara tydligare.

Men är det inte så att om felet är tillräckligt lågupplöst är det inte ens ett fel? Då hamnar fotonerna från samma ursprung på samma pixel. Om det å andra sidan är högupplöst, kommer felet att hamna på en annan pixel och leda till suddighet. Givetvis kommer den högupplösta filen från en sensor med hög pixeltäthet allt annat lika ha en större potential att visa skärpa. Men jag tycker nog att den även kommer att ha en större risk att visa skakningsoskärpa.
mvh

Bent

 

[Bent C.]

Arne S skrev:

Men bra passningar måste ju förvaltas.

Amen och jojomen, och detta var en av de bättre. Hoppas inga av mina studneter är med här på fs, jag gnäller allt för ofta om deras bristande förmöga att förstå bråkräkning!

 

[Henrik_L]

BengtJohnsson skrev:
Ja, jag kan tänka mig att en duktig tävlingsskytt klarar att hålla en kamera stadigt många gånger längre tider än vad jag kan. I det sammanhanget är en faktor 1.6 hit eller dit ganska försumbart! Betydligt viktigare blir andningsteknik, placering av armbågar...

Men en liten, liten betydelse har sensorns storlek i alla fall, åtminstone om alla andra förutsättningar hålls konstanta

jag är en jättebra skytt men skakningsoskärpan sitter där ändå jag vann min årskurs på luftgevär i 5 år i rad innan jag la av *snyft*