lite hjälp med macrofoto

[Jest]

Hm, jag skulle aldrig låta slutartiden styra vilken bländare man ska ha, det ska vara tvärtom inom makrofotografering anser jag. Varför? Jo, för det är så himla viktigt att man får till en snygg oskärpa i bakgrunden (bokeh) och om du har på Tv har du ingen kontroll över detta.

Nej, låt kameran vara på Av och ställ in så du får en fin, härlig skärpa (och oskärpa). Om du absolut måste köra handhållet så skulle jag då rekommendera att du går upp i ISO, men det bästa är nog att skaffa ett bra stativ.

 

[Jest]

Och glöm inte att bilder mår bra av lite uppskärpning i PS då de förminskats!

 

[Stoffe69]

Angående skakningsoskärpa och slutartid så tycker jag nog att ni teoretiserar och krånglar till det i onödan ;-)

Jag har inga som helst problem att ta knivskarpa bilder med min 300D med tumregeln 1/brännvidd. Tror de flesta som håller sin kamera korrekt klarar det.

Mitt förslag är därför att skippa de inveckladde uträkningarna och konstatera att denna tumregel fortfarande fungerar även med 1.6 crop.

Diskusionen blir litet som att sila mygg och svälja elefanter eftersom det finns andra faktorer som påverkar mer än cropfaktorn i denna diskusion som t ex grepp, hur stadigt man står, hur mjukt man klämmer av skottet , om man har rätt andningsteknik mm mm

Nedanstående bild tagen inomhus handhållet med 300 mm macro och 1/250

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=317457

 

[gameburg]

En grej som du alltid bör göra är att skärpa upp bilderna efter en förminskning!

mvh
Patrik

Edit: Hoppsan, ngn var visst före ;-)

 

[PMD]

Stoffe69 skrev:
Jag har inga som helst problem att ta knivskarpa bilder med min 300D med tumregeln 1/brännvidd. Tror de flesta som håller sin kamera korrekt klarar det.

Nedanstående bild tagen inomhus handhållet med 300 mm macro och 1/250

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=317457

Där har du skrivit att du använt blixt, och då blir ju exponeringstiden betydligt kortare än 1/250 sekund. (Bra bild, förresten).

PD

 

[Jest]

Samt att huvudmotivet nästan alltid blir skarpt när man använder blixt, även om du har lång slutartid

 

[Arne S]

Stoffe69 skrev:
Angående skakningsoskärpa och slutartid så tycker jag nog att ni teoretiserar och krånglar till det i onödan ;-)

Jag har inga som helst problem att ta knivskarpa bilder med min 300D med tumregeln 1/brännvidd. Tror de flesta som håller sin kamera korrekt klarar det.

Mitt förslag är därför att skippa de inveckladde uträkningarna och konstatera att denna tumregel fortfarande fungerar även med 1.6 crop.

Diskusionen blir litet som att sila mygg och svälja elefanter eftersom det finns andra faktorer som påverkar mer än cropfaktorn i denna diskusion som t ex grepp, hur stadigt man står, hur mjukt man klämmer av skottet , om man har rätt andningsteknik mm mm

Nedanstående bild tagen inomhus handhållet med 300 mm macro och 1/250

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=317457

Du har naturligtvis rätt, det är ju trots allt slutresultatet som är viktigt och det finns massor som påverkar det.
Att jag tog upp detta beror främst på att om det stämmer att cropfaktorn påverkar skakningsoskärpan
(teoretiskt) innebär det att risken för skakningsoskärpa alltid är ca 1.6X högre för en 20 D jmf med en analog kamera. Oavsett vilket objektiv man väljer. Kanske är det så, men jag har aldrig tidgare hört någon nämna att så skulle vara fallet.

 

[PMD]

Olika människor är olika bra på att hålla en kamera stadigt. Tumregeln om att inte använda en slutartid som är längre än 1/brännvidden är just en tumregel. En del klarar längre slutartider, medan andra behöver kortare.

Vill man lära känna sig själv och sin utrustning så kan man ju enkelt göra ett litet test och se vid vilken slutartid som skakningsoskärpa gör sig påmind för just en själv.

Jag har för mig att jag såg ett sådant litet test i någon fototidning någon gång under förra århundradet. Om jag minns rätt så var variationen rätt stor mellan de 3-4 fotografer som deltog i testet.

PD

 

[qvirre]

Jest skrev:
Hm, jag skulle aldrig låta slutartiden styra vilken bländare man ska ha, det ska vara tvärtom inom makrofotografering anser jag. Varför? Jo, för det är så himla viktigt att man får till en snygg oskärpa i bakgrunden (bokeh) och om du har på Tv har du ingen kontroll över detta.

Nej, låt kameran vara på Av och ställ in så du får en fin, härlig skärpa (och oskärpa). Om du absolut måste köra handhållet så skulle jag då rekommendera att du går upp i ISO, men det bästa är nog att skaffa ett bra stativ.

Just vid macro (1:1) så hävdar jag att det är omöjligt att inte få tillräcklig oskärpa. Vid 1:1 med 60mm macro så kan du sällan komma över 11 i bländare vid handhållet utan blixt och då har du ett skärpedjup på ca: 3,5mm vilket ger rejält suddig bakrund (och även delar av motivet vanligtvis).

Av-läget ger naturligtvis bäst kontroll men ska man ta kort på insekter som flyttar sig snabbt kan det vara effektivt att använda Tv, tycker jag.

Om man däremot fotar till ex. porträtt så är det viktigt att styra bländaren, men då pratar vi inte macro längre....

 

[qvirre]

Stoffe69 skrev:
Angående skakningsoskärpa och slutartid så tycker jag nog att ni teoretiserar och krånglar till det i onödan ;-)

Jag har inga som helst problem att ta knivskarpa bilder med min 300D med tumregeln 1/brännvidd. Tror de flesta som håller sin kamera korrekt klarar det.

Mitt förslag är därför att skippa de inveckladde uträkningarna och konstatera att denna tumregel fortfarande fungerar även med 1.6 crop.

Diskusionen blir litet som att sila mygg och svälja elefanter eftersom det finns andra faktorer som påverkar mer än cropfaktorn i denna diskusion som t ex grepp, hur stadigt man står, hur mjukt man klämmer av skottet , om man har rätt andningsteknik mm mm

Nedanstående bild tagen inomhus handhållet med 300 mm macro och 1/250

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=317457

Jag tog upp tumregeln justerad till 1.6 crop för att det passar bra för mig som person. Tumregler är just tumregler, dvs inga absoluta sanningar. Att 1/brännvidden fungerar för dig säger inget om hur det fungerar för andra. Att jag gick in på detaljerna kring bildvinkelns upphov till tumregeln var på direkt fråga från Arne, annars hade jag inte tagit upp det.

Jag tycker att det är bra att utgå ifrån tumregeln för att sedan se vad just du klarar av och sedan anpassa dig till det. När du sedan vet vad din personliga tumregel är så kan du enkelt justera den med bildvinkeln för valt system/objektiv så slipper du göra om alla tester, då kan det vara bra att veta om den bakomliggande mekanismen.

 

[avslutat_bj]

PMD skrev:
Olika människor är olika bra på att hålla en kamera stadigt.
[...]

Jag har för mig att jag såg ett sådant litet test i någon fototidning någon gång under förra århundradet. Om jag minns rätt så var variationen rätt stor mellan de 3-4 fotografer som deltog i testet.

Ja, jag kan tänka mig att en duktig tävlingsskytt klarar att hålla en kamera stadigt många gånger längre tider än vad jag kan. I det sammanhanget är en faktor 1.6 hit eller dit ganska försumbart! Betydligt viktigare blir andningsteknik, placering av armbågar...

Men en liten, liten betydelse har sensorns storlek i alla fall, åtminstone om alla andra förutsättningar hålls konstanta

 

[Bent C.]

BengtJohnsson skrev:
Ifall du skakar din 6Mpix-kamera så att alla pixlar grötar ihop sig fyra och fyra, skulle man ju teoretiskt kunna tänka sig att bilden ser ut som en knivskarp 1.5Mpix-bild. Lite långsökt kanske, men någonting i den stilen borde det ju bli.

Om man däremot tittar på hur många pixlar som skakningen påverkar blir plötsligt sensorstorleken helt ointressant, medan pixeltätheten blir viktig.

Många lyckas bli osams om oskärpa, men det beror oftast på att man inte definierar begreppen på exakt samma sätt...

Precis så jag resonerade. Ju färre pixlar man har/yta, ju mindre känsligt torde systemet vara för skakningsoskärpa. Argumentet att detta är ett fånigt teoretiserande, eftersom det bara är slutresultatet som är viktigt, tycker jag är väldigt svårt att förstå, eftersom denna typ av resonement definitivt påverkar ens förmåga att få till ett slutresultat man är nöjd med. Det kan väl aldrig vara en nackdel att förstå hur ens kamera interagerar med objektiv för att skapa en bild.

 

[Arne S]

Bent C. skrev:
Precis så jag resonerade. Ju färre pixlar man har/yta, ju mindre känsligt torde systemet vara för skakningsoskärpa. Argumentet att detta är ett fånigt teoretiserande, eftersom det bara är slutresultatet som är viktigt, tycker jag är väldigt svårt att förstå, eftersom denna typ av resonement definitivt påverkar ens förmåga att få till ett slutresultat man är nöjd med. Det kan väl aldrig vara en nackdel att förstå hur ens kamera interagerar med objektiv för att skapa en bild.

Bent, jag vet inte om det är mitt inlägg du syftar på, när jag instämmde med en annan kommentar om att slutresultatet är det viktiga. Det tycker jag fortfarande, men jag menar också att ju större koll man har på läget desto större är chansen att man lyckas. Har man då kunskap om risken för skakningsoskärpa har man ju kommit en bit på väg och kan kanske kompensera för det på olika sätt. Fånigt teoretiserande är det inte, diskussioner utvecklar! Det var därför jag från början väckte frågan.

Hur ser ni på det, är risken för skakningsoskärpa alltid större med en digitalkamera som inte har fullformatsensor? På grund av cropfaktorn menar jag då. Pixelstorleksresonemanget (vilket ord!) är jag inte insatt i, även om jag försöker hänga med.

 

[qvirre]

Nej risken är inte större om man har samma bildvinkel. Men med samma objektiv på samma avstånd så ökar rörelseoskärpan. Men då har du ju ett annat utsnitt så det är inte jämförbart. Man har alltså inte större risk med mindre sensor, bara vid användande av snävare vinkel.

 

[Bent C.]

Arne S skrev:
Bent, jag vet inte om det är mitt inlägg du syftar på, när jag instämmde med en annan kommentar om att slutresultatet är det viktiga.

Nej, inte något av dina inlägg, utan inlägget med citat

"Diskusionen blir litet som att sila mygg och svälja elefanter eftersom det finns andra faktorer som påverkar mer än cropfaktorn i denna diskusion som t ex grepp, hur stadigt man står, hur mjukt man klämmer av skottet , om man har rätt andningsteknik mm mm."

Att det finns många faktorer som påverkar slutresultatet innebär ju inte att koll på vissa av dessa är ointressant (men det upplever jag inte heller att du tycker, Arne). Ju mer koll man har på delar av skeendet, ju mer koll får jag på slutresultatet (återigen, inte riktat mot dig, Arne).

 

[Bent C.]

Arne S skrev:


Hur ser ni på det, är risken för skakningsoskärpa alltid större med en digitalkamera som inte har fullformatsensor? På grund av cropfaktorn menar jag då. Pixelstorleksresonemanget (vilket ord!) är jag inte insatt i, även om jag försöker hänga med.

Nej, med en D30 borde det vara mindre risk. Med en 20D borde det vara större risk. Kruxet borde vara hur tät pixlarna sitter på sensorn, vilket bestämmer hur stor rörelse objektivet får göra för att fotoner från en given punkt spiller över till en annan pixel och skapar oskärpa. Detta skrivet med förbehåll för att jag inte är fysiker.

 

[Arne S]

Bent C. skrev:
Nej, med en D30 borde det vara mindre risk. Med en 20D borde det vara större risk. Kruxet borde vara hur tät pixlarna sitter på sensorn, vilket bestämmer hur stor rörelse objektivet får göra för att fotoner från en given punkt spiller över till en annan pixel och skapar oskärpa. Detta skrivet med förbehåll för att jag inte är fysiker.

Den delen av debatten hoppar jag gärna över. Inom det området har jag oskärpa så det räcker...

 

[Bent C.]

Arne S skrev:
Den delen av debatten hoppar jag gärna över. Inom det området har jag oskärpa så det räcker...

Med samma förbehåll som i mitt tidigare inlägg (jag är ingen fysiker och kan ha hur fel som helst), spelar det för närvarande ingen roll om du är dimmig i sensortäthetsdebatten. Rent praktiskt är det så att de flesta (för närvarande förmodligen nästan alla) 1,6x sensorer kommer att ha effekten att man behöver ha något kortare slutartider (1,6/x är förmodligen m el m rimligt) för att få lika skarpa bilder som man förväntade sig med 1/x regeln.

mvh

Bent

 

[qvirre]

Bent C. skrev:
Nej, med en D30 borde det vara mindre risk. Med en 20D borde det vara större risk. Kruxet borde vara hur tät pixlarna sitter på sensorn, vilket bestämmer hur stor rörelse objektivet får göra för att fotoner från en given punkt spiller över till en annan pixel och skapar oskärpa. Detta skrivet med förbehåll för att jag inte är fysiker.

Jag köper inte riktigt ditt resonemang. Att felet är mer högupplöst leder ju inte till att det blir större, bara tydligare. Om man förutsätter samma utskriftsstorlek så kommer inte rörelseoskärpan att synas mer från den högupplösta bilden. Om du däremot använder den extra upplösningen för att göra en större utskrift kommer, vid samma betraktningsvstånd, felet att bli större men det är ju bara en konsekvens av den större bildytan.

Felet kommer alltså att bli skarpare (precis som alla andra detaljer i bilden) vid högre upplösning och kanske då kan upplevas som större men i millimeter på pappret lär det inte vara större vid olika upplösning på sensorn. Även andra fel från optiken osv. syns såklart tydligare med högre upplösning på filmen/sensorn, men de är inte större för det. Dom kan ju dock upplevas mera störande.

 

[Arne S]

Bent C. skrev:
Med samma förbehåll som i mitt tidigare inlägg (jag är ingen fysiker och kan ha hur fel som helst), spelar det för närvarande ingen roll om du är dimmig i sensortäthetsdebatten. Rent praktiskt är det så att de flesta (för närvarande förmodligen nästan alla) 1,6x sensorer kommer att ha effekten att man behöver ha något kortare slutartider (1,6/x är förmodligen m el m rimligt) för att få lika skarpa bilder som man förväntade sig med 1/x regeln.

mvh

Bent

OK, men blir inte 1.6/x mer än 1/x??
(Kunde inte låta bli...)