Lite frågor angående Nikonobjektiv - Af 50/1,8 D

[NikonD60]

Objektivet har fått bra omdöme på cyberphoto dessutom.

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=AFS35 För er som är intreserade...

 

[Sven Blomquist]

Viktigaast för en bra bild är fotografen, hans fotokunskaper, kreativitet och kunnighet i att använda den utrustning han har. Du kan ALDRIG ersätta detta med ett annat lite skarpare objektiv. Ut och fota, läs några böcker och lär dig din nuvarande utrustning från A-Ö. Om några månaer vet du vad du saknar.

Naa skulle inte säga att jag rabblat upp allting som bestämmer hur bra ett objektiv är. . T ex bildstabilisering kan vara olika bra mellan olika objektiv. Fokuseringen om sådan finns kan vara olika bra. Kvaliten på olika objektiv kan skilja en del. Högljudd eller tyst motor? Skärpan kan skilja en hel del.

Sådant som riktigt insatta kan svara på.

Problemet är bara... För att vara riktigt insatt i vad som skiljer olika objektiv åt så MÅSTE man testa och jämföra. Det är inte överallt man kan göra detta... Försöker ändå få reda på så mycket jag kan i detta forum då jag inte har möjlighet att testa de objektiv jag läser om.

Att titta på "exempel bilder" kan hjälpa lite men är långt ifrån tillräckligt. Då kamera inställningar kan skillja i användet av olika objektiv.....

 

[NikonD60]

Viktigaast för en bra bild är fotografen, hans fotokunskaper, kreativitet och kunnighet i att använda den utrustning han har. Du kan ALDRIG ersätta detta med ett annat lite skarpare objektiv. Ut och fota, läs några böcker och lär dig din nuvarande utrustning från A-Ö. Om några månaer vet du vad du saknar.


Det har du rätt i och jag instämmer till fullo, men jag har aldrig sagt att man kan ersätta fotokunskaper med ett objektiv. Jag är fullt medveten om att ett bra objektiv inte räcker för att ta bra foton.

 

[ma59]

Alltså jag skrev i min första post i denna tråd vad jag behövde objektivet för. (Porträtt, blommor mm) Kanske var lite otydligt jag vet inte... Det jag menade var iallfall (korta avstånds bilder)

Just pågrund av att det skulle vara (som du säger) skarpare, ljusstarkare och bra skärpdjup skulle räcka. Om jag skulle behöva zooma in vid något tillfälle ja då sätter jag på mitt nuvarande objektiv...

Men jag tror nog att 35mm skulle vara lagom brännvidd för mig. (Har testat 35mm på mitt nuvarande)

OK, jag missade det om "korta avståndsbilder", jag läser det som "macro" eller "närbildsfoto".
För närbild är säkert 35:an ett bra val, för macro inte.
Ska porträtt vara nåt du satsar stort på kan du ju komplettera senare med något med lite längre brännvidd.Lättare sortera bort bakgrunden då tex.

Men ta en sak (ett objektiv) i taget...och jobba på att lära fotogrunderna ordentligt.

Lycka till!

 

[NikonD60]

Jo jag tog i lite när jag nämde fotta kryp lool.

Jag menade närbildsfoto inte macro...

Off topic.

Jag har trots allt använt mitt nuvarande objektiv som följde med kameran en hel del. En sak som stör mig är att allt blir så oskarpt när man zoomar in på men även på lite lägre än 55mm duhhh... Det är inte därför jag funderar på att skaffa 35mm bara något jag stör mig på. Undrar om nikon inte har kommit längre i utvecklingen på nikon zoomobjektiv eller om det jag har är ett undantag... (Inte själva bilden som blir oskarp utan när man kollar in i kameran och ska ta bilden.)

Jag tycker det förstör nöjet en del om man inte skarpare ser vad man fottar och därför funderar jag inte på att skaffa något objektiv med starkare zoom...

Tack!

 

[Sven Blomquist]

Det var inte riktat specifikt till dig. Här på FS blir det gärna fokus på skärp o annat tekniskt.

Tips: Ett makroobjektiv kan med fördel användas till porträtt samtidigt som du kan komma riktigt nära och fota ett öga eller en liten blomma. Det är en riktigt kul värld som du får på köpet utan att förlora möjligheten till bra porträtt.

Viktigaast för en bra bild är fotografen, hans fotokunskaper, kreativitet och kunnighet i att använda den utrustning han har. Du kan ALDRIG ersätta detta med ett annat lite skarpare objektiv. Ut och fota, läs några böcker och lär dig din nuvarande utrustning från A-Ö. Om några månaer vet du vad du saknar.



Det har du rätt i och jag instämmer till fullo, men jag har aldrig sagt att man kan ersätta fotokunskaper med ett objektiv. Jag är fullt medveten om att ett bra objektiv inte räcker för att ta bra foton.

 

[NikonD60]

Det var inte riktat specifikt till dig. Här på FS blir det gärna fokus på skärp o annat tekniskt.

Tips: Ett makroobjektiv kan med fördel användas till porträtt samtidigt som du kan komma riktigt nära och fota ett öga eller en liten blomma. Det är en riktigt kul värld som du får på köpet utan att förlora möjligheten till bra porträtt.



Ahah missuppfattade vad du menade till en början. Nu förstår jag...

Men man får råkna med över 4000 kr för ett hyggligt bra hursomhelst...

Tack för tipset iallafall.

 

[ma59]

Det var inte riktat specifikt till dig. Här på FS blir det gärna fokus på skärp o annat tekniskt.

Tips: Ett makroobjektiv kan med fördel användas till porträtt samtidigt som du kan komma riktigt nära och fota ett öga eller en liten blomma. Det är en riktigt kul värld som du får på köpet utan att förlora möjligheten till bra porträtt.




Hmmm, det visste jag faktiskt inte... Att man kan använda makro objektiv till andra saker än makrobilder och då tänker jag inte på "fusk makro objektiv" såsom denna http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=280025. Synd bara att man behöver betala närmare 5000 spänn för att få något hyfsat bra, Då kommer jag totalt ha spenderat runt 10000 kr på min kamera....... men kanske kan det vara värt det. Kan denna göra andra saker än makrofotografering i sådana fall vilka skulle du säga? http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274117 t ex kan man ta fina landsskapsbilder med den eller blir det bara dåligt jämfört med 35:an eller den jag har? Sedan är frågan om d60 är en tillräkligt bra kamera för att ta hyggligt bra makro bilder, jag vet inte...

Tack för ditt tips.

Kameran är tillräckligt bra för makro!

Att det ser "oskarpt" ut i sökaren...det verkar aningen knepigt tycker jag...men en sak tror jag kan det bör bero på:
Det blir lite mörkare sökare vid "uppzoomning" med 18-55 kitoptiken. Den tar in mindre ljusmängd när du zoomar uppåt.

Två saker händer vid uppzoomning med ditt 18-55:
A.Ljusstyrkan/bländaröppningen minskar.(F.5,6 vid 55mm ist för F:3,5 vid 18mm)
B.Skärpedjupet minskar, blir kortare vid 55mm än vid 18mm.

Det ger lite av motverkande effekt med andra ord:
Det ger ju större skärpedjup pga den "automatiska" nedbländningen,,(vs om objektivet hade haft F:3,5 hela vägen upp till 55mm)
Detta motverkar alltså en del av det kortare skärpedjup som uppzoomningen ger...alltså en del av det man får leva med - det är *ett* exempel på ett billigt objektivs nödvändiga kompromisser.

För pengen är det dock bra, inte tokskarpt men inte heller dåligt.Bra att lära upp sej på tycker jag, bara du blir medveten om var begränsningarna sitter.

Makrooptik till annat än makro...det hänger mest på om själva brännvidden passar dina övriga motiv.
Dock, ofta brukar AF-funktionen vara lite slöare på makroobjektiven, så action eller barnporträtt *kan* bli jobbigt, ifall tex barnen är av den snabbrörliga sorten...
De flesta makroobjektiv är iaf skarpa även på normalavstånd.
Kan ju vara nbåt att väga in när du vid makrooptikköp ska välja brännvidd, finns ju makro med en del olika brännvidder allt från "normal" 35mm och uppöver mot "mid tele".


PS:
Kanske du har justerat okularet lite fel...(ang oskarpa sökarbilden)
Feljusterat okular skulle iofs inte ge annat än att det *alltid* blev oskarpt, men kolla det ändå...så får så skarpt det nu kan bli i sökaren.

 

[NikonD60]

Kameran är tillräckligt bra för makro!

Att dets er "oskarpt" ut i sökaren...det verkar knepigt tycker jag.
I och för sej har de billigare DSLR-kamerorna oftast en liten sökare, men att du märker mer otydlig sökarbild när du zoomar uppåt ...låter allmänt sett märkligt, men en sak kan det beror på:
Det blir lite mörkare sökare vid "uppzoomning" med 18-55 kitoptiken. Den tar in mindre ljusmängd när du zoomar uppåt.
Samtidigt blir skärpedupet mer begränsat vid uppzoomning så själva huvudmotivet (där du placerat AF-punkten) ska normalt sett ändå kunna skiljas ut från bakgrunden.
Nu ger ju den mindre bländaröppningen vid uppzoomningen också sitt för att skärpedjupet inte blir "kanon" just för utskiljande av motiv vs bakgrunden...så visst har ditt objektiv vissa begränsningar för att vara ett "suveränt" allroundobjektiv.

För pengen är det dock bra, inte tokskarpt men inte heller dåligt.Bra att lära upp sej på tycker jag, bara du blir medveten om var begränsningarna sitter.

Makrooptik till annat än makro...det hänger mest på om själva brännvidden passar dina övriga motiv.
Dock, ofta brukar AF-funktionen vara lite slöare på makroobjektiven, så action eller barnporträtt *kan* bli jobbigt, ifall tex barnen är av den snabbrörliga sorten...
De flesta makroobjektiv är iaf skarpa även på normalavstånd.
Kan ju vara nbåt att väga in när du vid makrooptikköp ska välja brännvidd, finns ju makro med en del olika brännvidder allt från "normal" 35mm och uppöver mot "mid tele".

Det känns som om makro objektiv såsom denna http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274117 inte skulle funka bra till landsskapsbilder. Tror nog att 35mm objektivet som nämts tidigare skulle vara mycket bättre för det.

 

[ma59]

Det känns som om makro objektiv såsom denna http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274117 inte skulle funka bra till landsskapsbilder. Tror nog att 35mm objektivet som nämts tidigare skulle vara mycket bättre för det.

Tja...vad som är bra" för landskap är inte så att man kan ge ett 100% enhetligt svar på...

Säg så här:
Vill du ha stora vyer är kanske inte 60mm det första, men säg att en del av vyn du har framför dej är vad du vill fånga.Då kan det ju fungera hur bra som helst, även med längre än 60mm.

Tänk "står med ett alplandskap framför mej": det är ju inte säkert jag vill ha alla bergstopparna på rad i bilden, kanske istället en dalgång en bit bort med nån topp intill...vad jag ska använda för brännvidd blir som alltid upp till exakt vad som befinner sej framför mej och *vad* i vyn jag vill få in på samma bild så att säga.

Generellt kan man nog säga 18-55 på en "APS-C" kamera (typ D60 mfl) är ett bra landskapsobjektiv, men det kan absolut vara bra ha tillgång till längre räckvidd/brännvidd även vid landskapsfoto!
Och kortare...för extra vida vyer/perspektiv.

Läste för massor av år sen om en man som använde 300mm som "landskapsobjektiv", han tog sjukt snygga bilder med ett alldeles *eget* uttryck.

Med dagens "APS-C" sensor skulle det motsvaras av ett objektiv runt 200mm.

"Tänka utanför boxen/lådan" är aldrig helt fel, skulle man kunna uttrycka det.

 

[NikonD60]

Tja...vad som är bra" för landskap är inte så att man kan ge ett 100% enhetligt svar på...

Säg så här:
Vill du ha stora vyer är kanske inte 60mm det första, men säg att en del av vyn du har framför dej är vad du vill fånga.Då kan det ju fungera hur bra som helst, även med längre än 60mm.

Tänk "står med ett alplandskap framför mej": det är ju inte säkert jag vill ha alla berhstopparna på rad i bilden, kanske istället en dalgång en bit bort med nån topp intill...vad jag ska använda för brännvidd blir som alltid upp till exakt vad som befinner sej framför mej och *vad* i vyn jag vill få in på samma bild så att säga.

Generellt kan man nog säga 18-55 på en "APS-C" kamera (typ D60 mfl) är ett bra lanskapsobjektiv, men det kan absolut vara bra ha tillgång till längre räckvidd/brännvidd även vid landskapfoto!

Läste för massor av år sen om en man som använde 300mm som "landkapsobjektiv", han tog sjukt snygga bilder med ett alldeles *eget* uttryck.

Med dagens "APS-C" sensor skulle det motsvaras av ett objektiv runt 200mm.

"Tänka utanför boxen/lådan" är aldrig helt fel, skulle man kunna uttrycka det.

Jo men jag tänkte om man bortser från brännvidden att eftersom ett macroobjektiv är specialt gjort till i första hand för macro så funkar det inte lika till landskap rent bildkvalitets mässigt jämfört med 35mm objektivet som man kan säga är mer gjort för allround fotografering, men jag kanske har fel...

Angående objektiv med stark zoom. Zoom är bra då man kan fånga ögonblick på långt avstånd men jag har hört att bildkvaliten vid stark zoom t ex 200-300mm blir en hel del sämre framför allt för de objektiv som kostar under 6000... Jag har ingen erfarenhet av detta men jag har sett en del människor klaga över detta.

 

[perstromgren]

Jag tror att många med mig fortfarande undrar vad du tycker är fel på din 18-55.

Det skulle kunna vara en av följande saker.

1. För oskarpt. Köp ett skarpare. Kan bli dyrt om du vill ha zoom. Riktigt dyrt. Duger det med fast brännvidd kan 35/1.8 G vara ett alternativ.

Men se först till att oskärpan inte beror på dig, dvs sätt kameran på stativ eller använd ordentligt snabb slutartid. Se också till att autofokusen är riktad mot det du vill ha skarpt.

2. För ljussvagt. Köp ett ljusstarkare. Även här kan 35:an bli ett bra alternativ. Eller någon av normalzoomarna som har 2.8 som största bländare.

3. Inte tillräckligt kort närgräns för närbilder på små saker. Köp ett makroobjektiv, t.ex. Nikon 60.

4. För lång brännvidd. Köp en vidvinkelzoom.

5. För kort brännvidd. Köp ett telezoom, t.ex. Nikons 55-200 med VR.

6. För billigt till utesende och känsla. Köp ett dyrare.

7. Någon annat. Berätta för oss i så fall.

Nå, vilket är det?

Per.

 

[NikonD60]

Jag tror att många med mig fortfarande undrar vad du tycker är fel på din 18-55.

Det skulle kunna vara en av följande saker.

1. För oskarpt. Köp ett skarpare. Kan bli dyrt om du vill ha zoom. Riktigt dyrt. Duger det med fast brännvidd kan 35/1.8 G vara ett alternativ.

Men se först till att oskärpan inte beror på dig, dvs sätt kameran på stativ eller använd ordentligt snabb slutartid. Se också till att autofokusen är riktad mot det du vill ha skarpt.

2. För ljussvagt. Köp ett ljusstarkare. Även här kan 35:an bli ett bra alternativ. Eller någon av normalzoomarna som har 2.8 som största bländare.

3. Inte tillräckligt kort närgräns för närbilder på små saker. Köp ett makroobjektiv, t.ex. Nikon 60.

4. För lång brännvidd. Köp en vidvinkelzoom.

5. För kort brännvidd. Köp ett telezoom, t.ex. Nikons 55-200 med VR.

6. För billigt till utesende och känsla. Köp ett dyrare.

7. Någon annat. Berätta för oss i så fall.

Nå, vilket är det?

Per.

"1. För oskarpt. Köp ett skarpare. Kan bli dyrt om du vill ha zoom. Riktigt dyrt. Duger det med fast brännvidd kan 35/1.8 G vara ett alternativ.

Men se först till att oskärpan inte beror på dig, dvs sätt kameran på stativ eller använd ordentligt snabb slutartid. Se också till att autofokusen är riktad mot det du vill ha skarpt.

2. För ljussvagt. Köp ett ljusstarkare. Även här kan 35:an bli ett bra alternativ. Eller någon av normalzoomarna som har 2.8 som största bländare."



Det var ungefär detta jag tänkte på och därför undrade till en början om 35mm:an skillde sig mycket inom dessa två punkter jämfört med det jag har nu 18-55 vr. Synd bara att 35mm:an inte har vr. Så den kanske inte skulle funka bra ändå, då jag inte har något stativ.

 

[ma59]

Jo men jag tänkte om man bortser från brännvidden att eftersom ett macroobjektiv är specialt gjort till i första hand för macro så funkar det inte lika till landskap rent bildkvalitets mässigt jämfört med 35mm objektivet som man kan säga är mer gjort för allround fotografering, men jag kanske har fel...

Angående objektiv med stark zoom. Zoom är bra då man kan fånga ögonblick på långt avstånd men jag har hört att bildkvaliten vid stark zoom t ex 200-300mm blir en hel del sämre framför allt för de objektiv som kostar 6000 och neråt... Jag har ingen erfarenhet av detta men jag har sett en del människor klaga över detta.

Jag har inte använt många "riktiga" makroobjektiv, men så mycket kan sägas ändå:
Det är som regel så att ett fast objektiv av "normalstandard" MKT sällan har dålig skärpa överhuvudtaget (utom då vid max eller nära max bländaröppning).Finns några som även är skarpa på full/nära full öppning iofs.

Makroobjektiven är speciellt gjorda så att de:
Dels KAN fokusera mkt nära,
Dels BEHÅLLER sin skärpa även vid närfokusering.

Klart att *generellt* har det förr om åren sagts att makrogluggar är "inget att ha" för normalavstånd, men ta en titt på tex FOTOs tester av såna objektiv.
Det är inte många gånger de visar sej vara dåliga på normalavstånd.

Jag har iaf den erfarenheten att fasta objektiv sällan har några allvarligare svagheter, men dom har modell till modell sina speciella prestanda"toppar".

Som du märker har jag inte skrivit om detaljer utan mer generellt, klart man *kan* peka på nåt enskilt objektiv där mina ord kan stämma in sämre.

Jag hade tex tidigare ett fast Sigma 24mm/F:2,8 som hade närgräns på 18 cm.Kopplade det med en mellanring som dessutom var en 2x teleconverter med variabel fokusering, dvs det kunde vara allt från 18 cm närgräns till väldigt mkt närmar via converterns egen justeringsmöjlighet..
Sämre ljusstryrka blev det och inte 100% kanonkärpa, men det var skitkul fota med det i alla fall.Blev ju då ett "50mm F:5,6 supernärbild".
Skärpan utan convertern var mkt bra även på näravstånd trots det inte var ett "riktigt" makroobjektiv.

Billiga telezoomar,,,ja dom är sällan knökskarpa på sina längre brännvidder.Men behöver inte ses som skit heller, om alternativet är "inget tele alls" kan det vara en bra sak komplettera med ifall brännviddsbehovet uppstår.
Du behöver kanske inte satsa på de längsta utan leta upp nåt bra som håller sej inom säg 200mm...och tror du dej behöva "rejält bra" så se till att spara stålar och köp när du har råd.

 

[perstromgren]

"1. För oskarpt. Köp ett skarpare. Kan bli dyrt om du vill ha zoom. Riktigt dyrt. Duger det med fast brännvidd kan 35/1.8 G vara ett alternativ.

Men se först till att oskärpan inte beror på dig, dvs sätt kameran på stativ eller använd ordentligt snabb slutartid. Se också till att autofokusen är riktad mot det du vill ha skarpt.

2. För ljussvagt. Köp ett ljusstarkare. Även här kan 35:an bli ett bra alternativ. Eller någon av normalzoomarna som har 2.8 som största bländare."



Det var ungefär detta jag tänkte på och därför undrade till en början om 35mm:an skillde sig mycket inom dessa två punkter jämfört med det jag har nu 18-55 vr.

Ljusstyrkan först. Denna parameter är mycket enkel, den står på objektivet (i alla fall nästan)! 35:an har 1.8 som största brännvidd, 18-55:an har max bländare någonstans mellan 3.5 och 5.6, 4.8 vid 5mm, provade jag just.

4.8 mot 1.8, alltså. Det är ca tre bländarsteg, dvs en möjlig förkortning av slutartiden med en faktor 8 och en förkortning av skärpedjupet. Vilket av dessa effekter vill du åt?

Beträffande skärpan kan du kolla mätningar här:
18-55 (utan VR, men de är rätt lika): http://www.photozone.de/nikon--nikk...18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report

35/1.8G: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

Mätningar säger inte allt, men kan ge en vägledning. Där kan du notera att din 18-55 faktiskt är lika skarp, om inte skarpare, än en fast 35:a! Därför undrar vi om det är objektivet som hindrar dig från att ta skarpa bilder.


Per.

 

[NikonD60]

Ljusstyrkan först. Denna parameter är mycket enkel, den står på objektivet (i alla fall nästan)! 35:an har 1.8 som största brännvidd, 18-55:an har max bländare någonstans mellan 3.5 och 5.6, 4.8 vid 5mm, provade jag just.

4.8 mot 1.8, alltså. Det är ca tre bländarsteg, dvs en möjlig förkortning av slutartiden med en faktor 8 och en förkortning av skärpedjupet. Vilket av dessa effekter vill du åt?

Beträffande skärpan kan du kolla mätningar här:
18-55 (utan VR, men de är rätt lika): http://www.photozone.de/nikon--nikk...18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report

35/1.8G: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

Mätningar säger inte allt, men kan ge en vägledning. Där kan du notera att din 18-55 faktiskt är lika skarp, om inte skarpare, än en fast 35:a! Därför undrar vi om det är objektivet som hindrar dig från att ta skarpa bilder.


Per.

"4.8 mot 1.8, alltså. Det är ca tre bländarsteg, dvs en möjlig förkortning av slutartiden med en faktor 8 och en förkortning av skärpedjupet. Vilket av dessa effekter vill du åt?"


Det var dessa effekter ja. Skulle du säga att dessa effekter ger en stor skillnad på bildkvaliten?

Jag vet att vad som är "bra bildkvalitet" är till stor del en smak sak, men det skulle ändå vara bra att veta om bildkvaliten skiljer till stor del mellan dessa två objektiv, om någon vet dvs... Bildkvalitet kanske är fel ord att använda, men vad som skiljer i bilderna om ni förstår vad jag menar. Stor skillnad i kontrast, färger, fokus mm?

 

[perstromgren]

Det var dessa effekter ja. Skulle du säga att dessa effekter ger en stor skillnad på bildkvaliten?

Jag vet att vad som är "bra bildkvalitet" är till stor del en smak sak, men det skulle ändå vara bra att veta om bildkvaliten skiljer till stor del mellan dessa två objektiv, om någon vet dvs...

Bländarändring ger effekter på bilden, men att säga att kvaliten blir bättre med en större bländare är inte sant. Prova själv, så får du se!

Jag skulle nog säga att du inte ser någon större skillnad på en 35/1.8 och en 18-55 inställd 35mm och med samma samma bländare.

"Bättre bildkvalitet" ska du nog inte vänta dig vid optikbyte. Jag skulle nog vilja vara så fräck att jag föreslår en grundlig bok i fototeknik, innan du ger upp din 18-55:a. Det är inte vad du vill höra, det förstår jag, och det kan ju vara fel på din utrustning, men några grundläggande handgrepp är inte alltid fel att lära sig.

Per.

 

[Sven Blomquist]

Fel, de flesta om inte alla makroobjektiv fungerar alldeles utmärkt på avstånd! I de flesta fall bättre än zoomobjektiv, som är mer en större kompromiss. Mats har rätt. Landskapfoto kan varieras från den vidast vidvinkeln (med fördel) till rätt långa teleobjektiv typ 200+ mm. Apropå alperna så har rätt många år traskat omkring i Tirol, upp o ner sammantaget flera hundra dagar med kamera runt halsen. Vanligtvis dagsturer på en 8-10 timmars vandringar, 1000-1500 meter upp och lika mycket ner i skiftande miljöer. Vanligtvis släpar jag bara med ett hus typ 40D (10D tidigare) och en eller ibland två objektiv. Jag har använt allt från 17-40 till 100 mm och ett 50-mm 2,5 makro, som blir 80 mm på en 40D. Huset plus 50mm makrot (1:2) är mycket användbart och LÄTT att släpa på i bergen och det går att ta inressant och vassa bilder med den kombinationen, både närbilder och berg o dalar på lite avstånd. 100mmm upplever jag som lite för långt för soldiset stör oftast lite för mycket. Jag har också bara tagit med ett 28mm 2,8, också det mkt lätt) och även det fungerade. Men det är mitt tyckande och ingen vetenskap. Ville bara visa på att i princip alla brännvidder går att använda på landskap, inkl. 50-100mm.

Jo men jag tänkte om man bortser från brännvidden att eftersom ett macroobjektiv är specialt gjort till i första hand för macro så funkar det inte lika till landskap rent bildkvalitets mässigt jämfört med 35mm objektivet som man kan säga är mer gjort för allround fotografering, men jag kanske har fel...

Angående objektiv med stark zoom. Zoom är bra då man kan fånga ögonblick på långt avstånd men jag har hört att bildkvaliten vid stark zoom t ex 200-300mm blir en hel del sämre framför allt för de objektiv som kostar under 6000... Jag har ingen erfarenhet av detta men jag har sett en del människor klaga över detta.

 

[NikonD60]

Bländarändring ger effekter på bilden, men att säga att kvaliten blir bättre med en större bländare är inte sant. Prova själv, så får du se!

Jag skulle nog säga att du inte ser någon större skillnad på en 35/1.8 och en 18-55 inställd 35mm och med samma samma bländare.

"Bättre bildkvalitet" ska du nog inte vänta dig vid optikbyte. Jag skulle nog vilja vara så fräck att jag föreslår en grundlig bok i fototeknik, innan du ger upp din 18-55:a. Det är inte vad du vill höra, det förstår jag, och det kan ju vara fel på din utrustning, men några grundläggande handgrepp är inte alltid fel att lära sig.

Per.

Om jag kunde prova objektiven hade jag inte behövt fråga om vad som skiljer i bildkvalitet. Jag hade om det var möjligt provat objektivet men har inte möjlighet till det tyvärr.

Jag har inte gett upp min 18-55 du måste ha missuppfattat. Ville bara veta en del över vad som skillde mellan de två objektiven då 35mm:an verkar vara popular och många verkar ÄLSKA den just bla för dess bildkvalitet, så blev nyfiken om den var så bra....

Tack för din hjälp.

 

[perstromgren]

Jag tror att du har en dimmig bild av vad du och andra menar med "bildkvalitet", det är det som får mig att tipsa om en bok! "Bildkvalitet" beror av tusen saker, varav objektivet bidrar med bara några!

Den som älskar en 35/1.8 för dess bildkvalitet, menar troligen det korta skärpedjupet, och borde säga det, så att du som nybörjare förstår. Skärpan är inte ett spår bättre än din 18-55!

Förstår du nu?

Per.