Lightroom nått för mig

[Sten-Åke Sändh]

Verktygen är inte dåliga, och jag kan se användningen av dem. Jag kan bara inte se MIN användning av dem...

Vitbalanspipetten fungerar alldeles utmärkt i PS, och har gjort så sedan version 4 om jag inte minns fel. Man måste bara se till att man är i rätt gamma-format först.... Den största fördelen som jag ser med redigering i LR är (förutom att det är icke-förstörande) att alla bildförändringar utförs med hög precision, i gamma 1 (linjärt), och med ProPhotos primärer INNAN en omvandling till en mindre färgrymd. Detta brukar i många fall enligt mitt tycke ge betydligt "naturligare" förändringar som inte ser lika uppenbart "redigerade" ut. Stort plus där, framför allt i jmf med resultatet för folk som annars hade gått in och redigerat i en 8-bit a- eller sRGB jpg.

Jag är mest imponerad av att arbetssättet är så pass intuitivt och ger så pass bar resultat med så pass lite ansträngning. Man kan jobba lite grand som att "pjatta" men med en betydligt större palett av möjligheter. Man kan ofta börja med automask och låta programmet hjälpa en avgränsa med hjälp av kontrastdifferensen mellan delar i bilden. Är man inte nöjd med det är det bara att toggla med "O"-tangenten mellan mask och bild och städa det man tycker inte blivit perfekt. Att försöka avgränsa/maska manuellt själv på frihand med musen tycker jag ofta ger sämre resultat (även om man zoomar ordentligt), men det kan ju faktiskt bero på min tilltagande Parkinsson ( Jag skojar bara, än är jag inte riktigt där.) Musen är ju faktiskt inget precisionsinstrument ens om man är stadig på handen!

Jag tycker också att LR numera fått till preview renderingen hyfsat. Ända fram till version 2.0 tyckte i alla fall jag och många Minolta och Sony-användare att LR underpresterade ordentligt i jämförelse med andra RAW-konverterare. Det var länge det som avhöll mig att helt ta steget över och att Adobe inte tagit fram en konvertering från RawShooter värd namnet. Ska jag skriva ut bilder som jag en gång redigerat i RS så är jag fortfarande hänvisad till detta verktyg för jag orkar inte göra om allt en gång till. Så mycket för företagsspecifika RAW-filer och brist på standards för datautbyte mellan olika konverterare.

Jag tycker mig hittills bara hittat en riktigt ful plump (men den är ful) och det är prestanda. Adjustment brush kan knäcka den vassaste dator på nolltid. Att dra igång ett bildspel med eller bara bläddra mellan AB-redigerade bilder är näst in till plågsamt.

 

[lars2]

Passar på att sno tråden lite .

Om det går smidigt att lägga till data som datum, filmsort, objektiv osv vid importen ...

Det går nog inte att fylla i Exif data i LR, troligen endast ett begränsat urval av IPTC taggar . Kanske man kan det med specialskrivet plug-in men Adobe begränsar ju även vad det går att göra med scripten.

Man kan förstås använda IPTC fälten till vad man vill men då får man ju det inte kompatibelt med data från digitalkameror. Jag försökte söka bilder tagna med manuellt objektiv där det inte fanns bländarvärde men det gick inte, man var begränsad till f/1 och uppåt, inte heller verkade det gå att söka på Focal Length. Tittar man på ”metadata all” så är det ett magert utbud.

Vill man skriva in kamera, objektiv och brännvidd i de korrekta Exif-taggarna är man nog hänvisad till Phil Harveys ExifTool.

 

[The_SuedeII]

Ja, det är synd att dom inte gjorde valet att lägga till en varningsruta med texten:

"du kommer nu modifiera orginalfilen, och vi kan inte garantera fullständig kompatibilitet med framtida märkesspecifika raw-konverterare till din kamera"

- i stället för att helt sonika bara vägra röra orginalfilen om man inte omvandlar till .dng

 

[eek]

sådär gått igenom moderskeppet kurs om lightroom 2, och tycker det är riktigt smidigt och bra arbetsflöde, kommer defnitift fortsätta med (nästan uteslutande) LR och alla funktioner som jag använder fanns..det lilla jag skulle vilja ha bättre är mer kontrollerad funktion av utgående skärpa, än 3val funktion som är idag(mindre, standard, mer säger inte mycket)
vad använder ni för utgående skärpa och tar motorn hänsyn till storlek?(interpolera en bild, större utskrift, vilket är viktigt)
testade snabbt lite mellan standard och mer skärpa genom exportera samma bild.så visst man får ett hum om hur mycket den lägger till, men ändå..

annars är jag helnöjd

 

[Walle]

Om ni kikar in på länken: http://www.flickr.com/photos/walles/ så har jag en 8-9 bilder där i olika stilar där samtliga förutom en endast har gått genom Lightroom, ej PS.

Jag tycker också nya Lightroom är helt lysande, och för mig som skyr PS som pesten är det perfekt! Arbetsflödet i Lightroom är helt makalöst bra! Det är en enda grej som jag hittils har kommit på att jag vill kunna göra men inte kan, och det är dämpa mörka porer effektivt. Där funkar inte penseln (jo jag vet att det finns en inställning för att smootha hud, och den är bra! Men den dämpar inte mörka porer effektivt).

 

[TML]

Passar på att sno tråden lite .

Jag håller på att digitalisera mitt svartvita analoga arkiv och funderar lite på hur man skall organisera mapparna för att det skall funka på bästa sätt i Lightroom?

Jag tänkte göra en huvudmapp för varje årtal, men sedan kommer frågan, skall man bara trycka in alla filerna i denna mapp eller skall man göra en mapp per skannad film eller...?

Om det går smidigt att lägga till data som datum, filmsort, objektiv osv vid importen finns ju egentligen ingen anledning att bygga upp en massa mapp-strukturer? Hur gör ni som kan flödet?

Du har ju fått bra svar redan, men jag tänkte visa hur jag gjort min mappstruktur (som är samma på hårddisk som i Lightroom). När det gäller den analoga delen så innebär det i princip en mapp för varje film. Jag har vald ett annat sätt för dom digitala alstren (år och månad).

FOTO
- ORIGINAL
-- DIGITAL
--- 2005
---- 01_JAN
---- 02_FEB
---- xx_MMM
--- 2006
--- 20xx
-- ANALOG
--- DIASCAN
---- DS001
---- DS002
---- DSxxx
--- NEGSCAN
---- NSxxx
--- PAPPERSCAN
- PUBLISHED

Orsaken till att jag skild analoga bilderna mot de digitala är att jag inte i alltid har koll på när bilden är tagen. Dessutom så fungerar det bra på dia och negativ då man kan systematisera sin inscanningsprocedur. T.ex. så har jag markerat upp alla diamagasin med sk löpnummer DS001, DS002, .... som sedan används i filnamn och katalogstruktur när jag väl börjat scanna bilderna. Att just börja scanna en massa magasin utan att först ha systematiserat magasinen eller negativfickorna är ogjort arbete.

Ett exempel på bra filbenämning när man scannar in diabilderna följer: DS007_01 (sista två siffrorna är förståss ett löpnummer som rimmar med placeringen av diat i magasinet. Och dom första 3 siffrorna är löpnumret på magasinet. Med detta är det även lätt att hitta ett fysiskt dia om du skulle vilja göra ett förbättrad scan senare.


Mvh