Lightroom byter liten bokstav till stor/Hastighetsproblem i Lighroom

[Hasse R]

Hej.
Problem 1.
Jag har mina bilder lokerade på en server, dessa delar jag ut i nätverket med enhetsbetäckningen "h" (litet h!).
Men ibland när jag ska importera bilder till servern så ändrar lightroom enhetsbetäckningen till ett "H" (stort H!).

Detta gör att det dyker upp en ny sektion där jag ser mina bilder, tex:
//serverdator/h
--bilder
---2009
---2010
//serverdator/H
--bilder
---2010

Jag lyckas lösa problemet ibland genom att starta om lightroom 1-2 ggr, efter det väljer den då ett litet h igen.
Men frågan är varför väljer den ett stort H stundtals?

Problem2.
Som sagt har jag mina bilder liggandes på en server. När jag har varit ute och fotograferat så stoppar jag min minneskortet i min dator, öppnar lightroom och väljer att importera bilderna till servern. ( Minneskort -> dator/Lightroom -> Server). När jag gör detta så tar det väligt lång tid att importera bilderna till servern. När jag gör samma procedur fast istället importera från minneskortet till min egna dator så går det flera gånger snabbare.
Varför tar det längre tid att importera till servern?

Tack på förhand för hjälpen.
/Hans

 

[j2^]

Låt mig gissa, en server som kör Samba? Isåfall har du problemet där.

I windowsvärlden spelar inte h/H någon roll. Som standard brukar enhetsbokstäver anges med versal.

 

[j2^]

Vad gäller problem två så gissar jag att du antingen kör SMB1 i ditt nätverk, SMB2 (Server 2008/Windows Vista och senare) gjorde mirakel för prestandan, eller så har du helt enkelt konfigurerar något i ditt nät fel.

Kör du Samba så är det bara de absolut senaste revisionerna som har _experimentellt_ stöd för SMB2.

 

[AFJ]

Inte riktigt säker på att jag förstår din beskrivning. Använder du Windows? Du talar om en enhetsbeckning men är det verkligen det du använder. Kopplar du en enhetsbokstav till serverns mapp? I så fall borde den alltid vara versal.

Det du har gjort - gissar jag - är att på servern göra en "share" och namgivit den. Då kan den vara skiftkänslig. Den borde då ses lika av din dator varje gång. Däremot hur LR ser den vet jag inte.

Om du gör så att du mappar upp en enhetsbokstav på din arbetssation mot serverns share så borde du slippa problemet. Högerklicka den utdelade mappen, och välj anslut enhetsbokstav.


Fråga 2, det är helt normalt att nätverksdisken är långsammare än din lokala disk. Det kan skilja väldigt mycket beroende på flera faktorer såsom nätverkskort, kablar, servertyp etc. Om du dessutom ansluter trådlöst - ja då blir det riktigt långsamt.

Jag föredrar att ha bilder på lokala diskar, har jag behov att dela med mig ser jag till att kopiera till server.

 

[sarnor]

Problem2.
Som sagt har jag mina bilder liggandes på en server. När jag har varit ute och fotograferat så stoppar jag min minneskortet i min dator, öppnar lightroom och väljer att importera bilderna till servern. ( Minneskort -> dator/Lightroom -> Server). När jag gör detta så tar det väligt lång tid att importera bilderna till servern. När jag gör samma procedur fast istället importera från minneskortet till min egna dator så går det flera gånger snabbare.
Varför tar det längre tid att importera till servern?

Det är nätverkstrafiken som drar ned hastigheten, det går fortare att skriva direkt till din lokala hårddisk än att skicka motsvarande fil över nätverket för att därefter skrivas ned på din server.

Nu framgår det inte vad du har för datorutrustning, men ett snabbare nätverk (gigabit ethernet) skulle kanske snabba upp processen en del. Under förutsättning att din server är snabb nog.

 

[j2^]

Att säga att "gigabit gör det snabbare" behöver inte vara sant. Att säga att nätverksdiskar alltid är långsammare behöver inte vara sant.

SMB1 (Återigen, allt tidigare än Vista/2008) är horribelt vad gäller prestanda. Det är svårt att komma över 15-25MB/s oavsett vad man har för nätverkshårdvara.

SMB2 däremot skalar fint ända upp till 10GBe. (Snabbare utrustning än så har jag inte tillgång till).

Kika på http://blogs.netapp.com/.a/6a00d8341ca27e53ef0133f46ee699970b-800wi som visar tiden för att föra över en 100MB Excelfil på olika nät/protokollkombinationer.

Eller bli riktigt nerdig och läs hela testet: http://media.netapp.com/documents/tr-3869.pdf

 

[j2^]

Däremot vad gäller Lightroom:

Se dock till att aldrig någonsin lägga katalogfilen på något annat än:

1. En lokal disk. (Detta är en av de tillämpningar där en SSD-disk fullständigt krossar de mekaniska diskarna)
2. En riktigt vältrimmad nätverkslösning.

Varför?

Mjo, för alla cache-filer/previewfiler som skapas så blir sequential directory reads västentligt... och som rapporten konstaterar.. Det som XP behöver 995 sekunder på sig att göra går på 52 sekunder med Win7/SMB2.

 

[sarnor]

Att säga att "gigabit gör det snabbare" behöver inte vara sant. Att säga att nätverksdiskar alltid är långsammare behöver inte vara sant.

Jag skrev ingetdera. Jag skrev att med gigabit ethernet går det kanske snabbare, att sedan nätverksdisken i frågeställarens fall är långsammare än den lokala disken är ju uppenbart (och upphovet till hela frågeställningen).

Jag är mycket väl medveten om att med rätt konfiguration kan en nätverksdisk vara snabbare än en lokal disk, fast det var inte frågan.

 

[Hasse R]

Oj, tack för alla svar. Börjar med att skriva specc på servern.
OS: Microsoft Server 2008
Processor: Inter(R) Core(TM)2 Duo CPU E8400 @ 3.00 GHz
Moderkort: Gigabyte GA-EP35-DS4 Ultra Durable 2
Minne: 2x2GB Crosair Dominator
Grafikort: NVIDIA GeForce 210
HDD: en hdd på 200 GB där os ligger. en RAID 5 volum med 4x WDC WD20EARS-00MVWB0 2TB
Nätaggregat: Crosiar TX750W

Vad gäller problem två så gissar jag att du antingen kör SMB1 i ditt nätverk, SMB2 (Server 2008/Windows Vista och senare) gjorde mirakel för prestandan, eller så har du helt enkelt konfigurerar något i ditt nät fel.

Kör du Samba så är det bara de absolut senaste revisionerna som har _experimentellt_ stöd för SMB2.

Så eftersom jag har MS 2008 så har jag ett fel konfigurerat nätverk? vad kan jag behöva rätta till?

Meddelande:

Inte riktigt säker på att jag förstår din beskrivning. Använder du Windows? Du talar om en enhetsbeckning men är det verkligen det du använder. Kopplar du en enhetsbokstav till serverns mapp? I så fall borde den alltid vara versal. Det du har gjort - gissar jag - är att på servern göra en "share" och namgivit den. Då kan den vara skiftkänslig. Den borde då ses lika av din dator varje gång. Däremot hur LR ser den vet jag inte. Om du gör så att du mappar upp en enhetsbokstav på din arbetssation mot serverns share så borde du slippa problemet. Högerklicka den utdelade mappen, och välj anslut enhetsbokstav.
Fråga 2, det är helt normalt att nätverksdisken är långsammare än din lokala disk. Det kan skilja väldigt mycket beroende på flera faktorer såsom nätverkskort, kablar, servertyp etc. Om du dessutom ansluter trådlöst - ja då blir det riktigt långsamt. Jag föredrar att ha bilder på lokala diskar, har jag behov att dela med mig ser jag till att kopiera till server.

Okey, ska testa mappa upp. Jag valde att göra en serverlösning då det började bli fullt på mina lokala diskar. Några förslag på saker som gör överförningen snabbare? bättre nätverkskort etc.

Däremot vad gäller Lightroom:

Se dock till att aldrig någonsin lägga katalogfilen på något annat än:

1. En lokal disk. (Detta är en av de tillämpningar där en SSD-disk fullständigt krossar de mekaniska diskarna)
2. En riktigt vältrimmad nätverkslösning.

Varför?

Mjo, för alla cache-filer/previewfiler som skapas så blir sequential directory reads västentligt... och som rapporten konstaterar.. Det som XP behöver 995 sekunder på sig att göra går på 52 sekunder med Win7/SMB2.

Hur ser en vältrimmad nätverkslösning ut?

Kan säga att jag har en D-link dir 365 som router. 100/10 Mbit/s nät från Bredbandsbolaget.

 

[AFJ]

Hur ser en vältrimmad nätverkslösning ut?

Jag lämnar de tekinska frågorna till de som bättre begriper!

Tänkte bara säga att förslaget om att lägga Lightroom-katalogen på en vältrimmad nätverkslösning är tveksamt. LR har inget direkt stöd för detta. Programmets databas har inte stöd för fleranvänvändare så därför har LR spärrar för att ha katalogfilen på nätverket. Det går visserligen att jobba runt detta men lite "hack" men det är väl knappast värt mödan.

Jag tror att en extra disk i din lokala dator för lagring och kanske en SSD för katalogfilern och previews hade givt betydligt bättre prestanda än att köra över nätet, men jag gissar bara.

 

[j2^]

Vad har du för HBA? (Det som de flesta troligen kallar RAID-kontroller) Om du använder 'den som är inbuäyggd på moderkortet' så har vi hittat prestqkdaproblemet.

Vad har du för plattform på din arbetsstation?

Jag har kört min lr-katalog över nätet via iSCSI, men det är troligen överkurs.

Min servern hemma har 4*1TB (RAID 1+0) på en 3Ware-HBA med 512MB bufferminne, och jag kan få hastigheter på uppåt 70Mb/s på mitt gigabitnät.

Jag kör 2008R2 på min servern, och win7/64 på min arbetsstation. (SSD Disk och såklart deaktiverad växlingsfil.)

 

[Hasse R]

Vad har du för HBA? (Det som de flesta troligen kallar RAID-kontroller) Om du använder 'den som är inbuäyggd på moderkortet' så har vi hittat prestqkdaproblemet.

Vad har du för plattform på din arbetsstation?

Jag har kört min lr-katalog över nätet via iSCSI, men det är troligen överkurs.

Min servern hemma har 4*1TB (RAID 1+0) på en 3Ware-HBA med 512MB bufferminne, och jag kan få hastigheter på uppåt 70Mb/s på mitt gigabitnät.

Jag kör 2008R2 på min servern, och win7/64 på min arbetsstation. (SSD Disk och såklart deaktiverad växlingsfil.)

Nu ska vi se här hehe, Raid volymen har jag skapat genom att trycka "CTRL + I" under uppstarten av datorn.
Mitt IS är 2008 Server R1 , den som är baserad på vista. R2 är väl baserad på R2? Borde jag byta till R2?
Jag har Win7/64bit som arbetstation, med SSD där OS, och adobe programmen ligger, även 1 till hdd.
Det där med deaktiverad växlingsfil, vad är det och varför ska man ha det? samt hur gör man hehe.

 

[j2^]

Då kör du med vad som brukar kalls för "BIOS RAID" eller "CPU RAID", vilket är prestandamässigt självmord, eftersom din CPU får göra allt arbete, och dina databussar blir igenkorkade.

Nackdelen med "riktiga" HBA'er är att bara kortet i sig kostar i samma klass som vad de flesta lägger på en hel dator

För att få maximal prestanda (SMB 2.1) krävs Win7 + 2008R2. Men vanliga 2008 stöder ju SMB2.0 vilket är ett jättelyft.

Om du vill deaktivera din växlingsfil så måste du först veta att du har tillräckligt med RAM för att klara ditt systems maximala belastning. FÖr får du slut på minne och inte har någon växlingsfil så kraschar saker spektakulärt

 

[AFJ]

Men växlingsfilens eventuella storlek/existens påverkar väl inte det problem som tråden handlar om - nämligen att importen av bilder går långsammare till servern än till den lokala disken?

Jag kanske är helt fel ute men det förefaller som om TS har en hyfsat snabb arbetsstation med SSD disk. Servern förefaller normal och sedan någon D-Link router med okända prestanda. Då är det väl inte oväntat att serveråtkomsten är långsammare än den lokala disken? Det "normala" är väl ändå att accessen över ett nätverk är långsammare än mot en lokal disk.

Eller är jag helt ute och cyklar?

 

[j2^]

Nej, det ät helt korrekt.

Det faktum att TS använder sig av en CPU-RAID är nog det största problemet i ekvationen.

 

[AFJ]

Så skönt!

Du nämnde att du får 70MB/s på ditt eget nätverk. Imponerande tycker jag!

Jag antar att det är läshastighet? Vad får du när du skriver?

Vad är motsvarande "normala" siffror vid lokal disk (vanlig, respektive SSD)?

 

[j2^]

Läs/skriv spelar ingen större roll, jag har testat det mesta med allt ifrån 2kB-filer till 2GB-filer. Det är gigabit-tekniken som är begränsningen.

Att skyffla data från till/diskarna till RAM på servern går med strax över 200MByte/sek i genomsnitt. Nej, jag skojar inte. Jag har aldrig sett under 80MB/sek oavsett vad jag kastar efter det.

Bjorn 3D testade samma kontroller med 4st Cheetah NS2-diskar, och fick då aldrig någonsin under 97MB/sek, och peak på drygt 500MB/s.

Men, återigen, detta är ett kontrollerkort för dryga sex tusen spänn som vi talar om.

 

[Hasse R]

Då kör du med vad som brukar kalls för "BIOS RAID" eller "CPU RAID", vilket är prestandamässigt självmord, eftersom din CPU får göra allt arbete, och dina databussar blir igenkorkade.

Nackdelen med "riktiga" HBA'er är att bara kortet i sig kostar i samma klass som vad de flesta lägger på en hel dator

För att få maximal prestanda (SMB 2.1) krävs Win7 + 2008R2. Men vanliga 2008 stöder ju SMB2.0 vilket är ett jättelyft.

Om du vill deaktivera din växlingsfil så måste du först veta att du har tillräckligt med RAM för att klara ditt systems maximala belastning. FÖr får du slut på minne och inte har någon växlingsfil så kraschar saker spektakulärt

Okej. jag ska se ifall jag får tag på en 2008R2. SMB 2.1 / 2.0, Vad är det för något? Är det något man måste aktivera etc?

 

[j2^]

Nej, det är automagiskt. Men sålänge du kör på din CPU RAID så kommer du inte att se någon skillnad.

 

[Hasse R]

Nej, det är automagiskt. Men sålänge du kör på din CPU RAID så kommer du inte att se någon skillnad.

Okej. Vad heter kontrollerkortet du pratar om?, så jag kan läsa lite om det.
Finns det någon form av "budget" version av detta kontrollerkort?
Om jag förstått rätt så skapar jag då istället en RAID volym genom detta kort och det är då kortet som jobbar istället för CPU'n vilket ökar hastigheten?

Finns det något annat alternativ för att öka överförningshastigheten utan att köpa ett kontollerkort? för som det fungerar nu kan jag ej ha det, det går på tok för långsamt.

/Hans