Lex Caroline ?
- Trådstartare rogert
- Start datum
Det är inte i seriösa fotografers intresse att få pressfriheten begränsad på grund av att en del inte kan sköta sig, alltså paparazzis.
Senast ändrad:
Din granne verkar vara en riktig samhällsfiende. Läser både skvallerpress och surfar runt på porrsidor. Kan ni inte få honom vräkt?Håller med, jag förstår inte riktigt det ständiga snacket om elaka paparazzis...är det inte värre att folk köper eländet? När Aftonbladet övergav Puls och gjorde en ren skvallerblaska i och med Klick! lär upplagan nästan ha fördubblats.
Att stifta lagar mot pressfriheten bara för att det finns en marknad för skvaller som utförs av befolkningen känns underligt. Och väldigt fel.
mago
Aktiv medlem
Jag må ha missat svaret på min fundering. Men hur kommer denna lagen tolka att om man, som tidigare skribent uttryckte det, fotograferar ett kärleksfullt par utan avseende att sälja bilder till kvällspressen eller annan skvallerpress. Kommer detta vara lagligt eller inte?
Sedan kan man alltid ställa sig frågan varför man skall fotografera ett okänt par utan publiceringssyfte? Senast jag själv gjorde det var när jag var ute på resande fot och ville i min samling bilder från staden visa upp min syn på livet där. Alltså inget direkt publiceringssyfte mer än för mitt egna album (och de som orkar ögna igenom ens bilder).
Sedan kan man alltid ställa sig frågan varför man skall fotografera ett okänt par utan publiceringssyfte? Senast jag själv gjorde det var när jag var ute på resande fot och ville i min samling bilder från staden visa upp min syn på livet där. Alltså inget direkt publiceringssyfte mer än för mitt egna album (och de som orkar ögna igenom ens bilder).
Fotograferingen är egentligen inte olaglig utan det är publiceringen det handlar om.
Men om man fotograferar i syfte att publicera så kan man kanske göra något olagligt enligt SFFs jurist. Men en amatör fotograf fotograferar ju inte för att publicera så denne borde gå fri.
Detta är inte en ny lag utan en lillämning av kapitel 8 i de männskliga rättigheterna som domstolen tycker står över grundlagens yttrandefrihet.
dJb
Aktiv medlem
Det vore ju hemskt om domstolarna skulle börja använda denna tolkningsmöjlighet för att rucka på grundlagarna. Detta inbegriper ju både yttrandefriheten och tryckfrihetsförordningen. Den sistnämnda har i Sverige traditionellt betraktats som mycket liberal och endast få saker strider mot denna och då rör det sig om brott mot rikets säkerhet, barnpornografi eller grovt förtal.
"De som dömer i tryckfrihetsmål uppmanas i tryckfrihetsförordningen att alltid ha i tankarna att tryckfriheten utgör en grundval för ett fritt samhällsskick. Vid tveksamhet ska de hellre fria än fälla."
Det borde ju även vara svårt att bevisa uppsåt i sånt fall, alltså att man har syfte att publicera bilden. Dessutom har vi ju grundlagsskyddad meddelarfrihet vilket ju borde innebära att publicisten kan dölja sin källa.
Nu är ju inte jag jurist men snackade med en kompis som inte alls trodde nån skulle fällas för att ha fotograferat någon på offentlig plats i syfte att publicera bilden.
Vi får väl hoppas han har rätt, men man ska väl aldrig känna sig för säker.
/D
mago
Aktiv medlem
Tackar min namne för det sakliga inlägget. =^)
Klargjorde en del.
Men vad att göra om man om några år beslutar sig att göra en utställningen med människor från olika städer med just sådana bilder? Jag har ju tyvärr inte bett dem om dess tillåtelse då syftet från början inte var utställningen.
Har för mig att jag läst någonstans (ev här på FS) att bilder för utställningar inte klassas som pressbilder och därmed blir fotografens utställning konstnärlig. Vilket gör att det är andra lagar som gäller. Huruvida detta stämmer låter jag vara osagt, men det finns säkert andra kunniga i ämnet.
Klargjorde en del.
Men vad att göra om man om några år beslutar sig att göra en utställningen med människor från olika städer med just sådana bilder? Jag har ju tyvärr inte bett dem om dess tillåtelse då syftet från början inte var utställningen.
Har för mig att jag läst någonstans (ev här på FS) att bilder för utställningar inte klassas som pressbilder och därmed blir fotografens utställning konstnärlig. Vilket gör att det är andra lagar som gäller. Huruvida detta stämmer låter jag vara osagt, men det finns säkert andra kunniga i ämnet.
I domen står tydligt att rätten tagit hänsyn till att publiceringen av bilderna påp Caroline skedde i kommersiellt syfte och i underhållningssyfte och inte i journalistiskt syfte. Därmed säger rätten att det kan gälla annat som syftena är goda som i konst och seriös journalistik.
Konstutställningar är antagligen bland det svåraste för lagstiftare att gå in och ha synpunkter på. Det var ju t ex inte helt säkert att det var olagligt att odla hasch på en konstutställning i Lunds Konsthalll...
Kijana
Aktiv medlem
Jag var kanske lite otydlig. Låt kändisarna stämma skiten ur paparazzi-skocken, så slipper vi dem. Paparazzi, alltså. För kändisarna kan väl inte stämma oss seriösa reportrar/fotografer för att vi gör vårt jobb? Seriositet utmärker sig väl annars för att undvika publicitetskåta kändisar?
Det värsta är att både kändisar och vanliga okända kan stämma tidningarna. Det blir väldigt svårt att jobba om man behöver tillstånd av folk för att de ska vara med på bild.
Det är inte heller så kul om makthavarna ska få bestämma vilken press som är okej eller inte. Ska bara dem som slickar medhårs anses som goda...
Risken är ju att det drabbar andra än skvallertidningar. Då är det bättre att man får leva med skvallertidningarna.
mago
Aktiv medlem
Personligen anser jag att det kvällspressen håller på med, dvs denna uppmuntran till och egna förföljelse av mer eller mindre offentliga personer är rent vidrig.
En lag som skulle försvåra denna aktivitet för exempelvis Se och Hör eller andra tidningar välkommnar jag. Men dock hoppas jag som tidigare påpekat att det inte drabbar övriga mer eller mindre oskyldiga fotografer att utöva sitt yrke och/eller passion.
Och tack till min namne för klara och tydliga svar till denna tråd..
En lag som skulle försvåra denna aktivitet för exempelvis Se och Hör eller andra tidningar välkommnar jag. Men dock hoppas jag som tidigare påpekat att det inte drabbar övriga mer eller mindre oskyldiga fotografer att utöva sitt yrke och/eller passion.
Och tack till min namne för klara och tydliga svar till denna tråd..
