Leica och scanner!
- Trådstartare Ström
- Start datum
dlridings
Aktiv medlem
M2 är helt värdig sitt Leica namn. Det sägs att avständsmätaren ändrades lite efter M3. Jag har inte märkt någon nackdel. Jag har M2, M3 och M4. Alla fungerade likvärdigt (innan Solms bytte ut mätaren i M3).
Spaken på min M2 är också lite seg. Men för allt i världen använd inget för att smörja upp det. Det blir säkert många problem till följd. Jag har inte brytt mig om det. Om man tycker det är ett problem kan du lämna in den till någon som du litar på. Jag kan inga namn i Sverige, men de finns (runt Stockholm).
M2 är min favorit. Jag vet inte varför. Kanske för att den var min första Leica. Den har inte ramar för 135mm, men vem bryr sig? 135mm är inget idealiskt objektiv på en mätsökarkamera.
De små "piggarna" på M2:ans fokuseringsruta ... de ska kunna användas för att få en uppfattning om skärpedjupet. Jag glömmer vilken de är: 5.6 och 16 tror jag men jag minns inte riktigt.
Under 70-talet var M2 mycket mer attraktiv än M3 (pga ramarna för 35mm). Idag har det svängt lite och M3 är lika attraktiv. Modesak.
Erik_N
Aktiv medlem
Från en som sålde Leican...
Jag hade med mig en Leica M4, två objektiv och en ljusmätare på en resa för ett år sedan, en underbart kompakt och lätt utrustning. Väl hemma fick jag anledning att omvärdera den lite. Visserligen hade den fungerat utmärkt, men jag märkte att den inte passade mig så värst bra. Det var svårt att få en känsla för vad som verkligen fastnar på rutan, utsnittet förändras vid olika avstånd vilket inte sökaren reflekterar, det var hopplöst att se bilden när jag fotade med 90:an och jag saknade verkligen spegelreflexkamerans möjliget till att få en känsla för skärpedjupet.
Avgörande blev ett enkelt test där jag jämförde de bägge Leicaobjektiven (Summicron 35/2 och Tele-Elmarit 90/2.8) med de spegelreflexobjektiv jag hade. Jag jämförde vid samma fototillfälle på samma rulle film och vid både största öppning och bländare 8. Det var i stort sett omöjligt att se skillnad, och den lilla skillnad som var upplevde jag var till de andra objektivens fördel.
Nu var det visserligen Leicaobjektiv från början av 70-talet jag jämförde med i stort sett nya objektiv från Pentax och Tamron. Nya Leica-M är säkert bättre. Dock, vilket var mer intressant, de nya objektiven är billigare än de gamla Leicamotsvarigheterna. Samma prestanda för bättre pris alltså.
Mina slutsatser: 1) man måste lägga mycket pengar för att få Leicaobjektiv som verkligen är överlägsna de andra tillverkarnas motsvarigheter, 2) det är en personlig smaksak om Leica M-kamerorna passar ens sätt att arbeta.
Jag hade med mig en Leica M4, två objektiv och en ljusmätare på en resa för ett år sedan, en underbart kompakt och lätt utrustning. Väl hemma fick jag anledning att omvärdera den lite. Visserligen hade den fungerat utmärkt, men jag märkte att den inte passade mig så värst bra. Det var svårt att få en känsla för vad som verkligen fastnar på rutan, utsnittet förändras vid olika avstånd vilket inte sökaren reflekterar, det var hopplöst att se bilden när jag fotade med 90:an och jag saknade verkligen spegelreflexkamerans möjliget till att få en känsla för skärpedjupet.
Avgörande blev ett enkelt test där jag jämförde de bägge Leicaobjektiven (Summicron 35/2 och Tele-Elmarit 90/2.8) med de spegelreflexobjektiv jag hade. Jag jämförde vid samma fototillfälle på samma rulle film och vid både största öppning och bländare 8. Det var i stort sett omöjligt att se skillnad, och den lilla skillnad som var upplevde jag var till de andra objektivens fördel.
Nu var det visserligen Leicaobjektiv från början av 70-talet jag jämförde med i stort sett nya objektiv från Pentax och Tamron. Nya Leica-M är säkert bättre. Dock, vilket var mer intressant, de nya objektiven är billigare än de gamla Leicamotsvarigheterna. Samma prestanda för bättre pris alltså.
Mina slutsatser: 1) man måste lägga mycket pengar för att få Leicaobjektiv som verkligen är överlägsna de andra tillverkarnas motsvarigheter, 2) det är en personlig smaksak om Leica M-kamerorna passar ens sätt att arbeta.
alf109
Aktiv medlem
Dumpning av Leicor??????
Min uppfattning är snarare att de står sig i pris ganska väl (man får fortfarande betala mellan 14 och 18 tusen för en fin M6 TTL), och att många snarare ledsnat på teknikracet och söker sig tillbaka till enkelheten och pålitligheten hos en Leica M. Jag tror inte heller att det är samma typ av fotografer som väljer Leica M vilken ju är en mätsökarkamera som de som väljer en spegelreflexkamera. Min erfarenhet är att de som gillar mätsökarkameror inte gärna byter ut dessa, möjligen kompleterar de sin utrustning med en spegelreflex.
Min uppfattning är snarare att de står sig i pris ganska väl (man får fortfarande betala mellan 14 och 18 tusen för en fin M6 TTL), och att många snarare ledsnat på teknikracet och söker sig tillbaka till enkelheten och pålitligheten hos en Leica M. Jag tror inte heller att det är samma typ av fotografer som väljer Leica M vilken ju är en mätsökarkamera som de som väljer en spegelreflexkamera. Min erfarenhet är att de som gillar mätsökarkameror inte gärna byter ut dessa, möjligen kompleterar de sin utrustning med en spegelreflex.
Priserna hålls uppe av att begagnade Leicor skeppas från europa till de penningstarka och tokiga Japanerna... 
