Leica och scanner!

[Ström]

Hej!

Jag funderar på att ändra mitt arbetssätt när det gäller foto, jag har trots att jag har en DSLR börjat att plåta mer och mer med film. Jag har en växande känsla att jag uppskattar foto mer som konstform med filmkamera.

Men jag undrar en sak:

Eftersom jag känner att jag håller på att bli alltmer radikal funderar jag på att skaffa mig en Leica M6, kosta vad det kosta vill. Personer jag har pratat med berömmer hela tiden den optiska prestandan som skall kunna synas på negativen. Jag har inte bevittnat detta själv men jag undrar:

1. Stämmer det att man kan se en skillnad mellan den optiska kvalitén på ett negativ taget med en Canon/Nikon och en Leica?

2. Jag får väl erkänna att jag gärna skulle vilja scanna vissa bilder tagna med Leican. Finns det någon scaner som kan fånga den detaljrikedomen som Leica optik påstås åstadkomma?

MVH

/Henning

 

[forry4U]

Tror väl inte att man kan se skillnad om optiken är i samma klass ..
Men vad du köper är väl ett litet mekaniskt underverk, en underbar gång i snäckan när du fokuserar, en härligt viskande tyst slutare.
Lycka till med ditt köp och bry dej inte om att jämföra med (mot) andra märken, en Leica är en Leica.


Mvh
Göran

 

[Calle S]

Ström skrev:
Jag får väl erkänna att jag gärna skulle vilja scanna vissa bilder tagna med Leican. Finns det någon scaner som kan fånga den detaljrikedomen som Leica optik påstås åstadkomma?

Imacon.

 

[Paragrafryttaren]

Re: Re: Leica och scanner!

Calle S skrev:
Imacon.

Du är ond...

 

[Calle S]

Re: Re: Re: Leica och scanner!

LeadHead skrev:
Du är ond...

Nej, realistisk

 

[dlridings]

Du ska kanske låna en Leica först. Jag har använt Leica i över trettio år men det är inte pga optiken. Det är ingen tvekan om att Leica har bra optik, men jag använder samma objektiv jag köpte på 70-talet. Då var de toppklass, idag är de mycket bra. Leica har överlag kommit ut med bättre versioner av allt jag har. Men jag är inte frestad att uppgradera.

För mig är det systemet i sig som tilltalar: tyst, lättare att hålla stadigt vid långsammare slutartider (ingen spegel) och storleken.

Men handen på hjärtat: En nyare Leica kostar mer än vad den är värd. Leica har blivit halssmycken snarare än fotografisk verktyg. (Att de ägs av Hermes är inget sammanfallande).

Titta på en M2 eller M3 (www.fotobutiken.nu i Gårda, Göteborg har ett par stycken) och lite äldre objektiv.

Vill du ha absolut topp optisk kvalitet, skaffa en "view camera". 8x10' kontaktfoto ... då ser du skillnad redan på ett negativ. Men det är svårt att bära den omkring med dig överallt. Det kan man göra med en Leica.

 

[violator]

Ström skrev:

1. Stämmer det att man kan se en skillnad mellan den optiska kvalitén på ett negativ taget med en Canon/Nikon och en Leica?

2. Jag får väl erkänna att jag gärna skulle vilja scanna vissa bilder tagna med Leican. Finns det någon scaner som kan fånga den detaljrikedomen som Leica optik påstås åstadkomma?

1. Ja, om du jämför Leicans, förmodligen, objektiv med fast brännvidd med ett kit-zoomobjektiv för 500pengar till en Canon/Nikon eller något sådant så visst kommer du att se skillnad. Men med samma typ av objektiv i samma prisklass så lär du inte märka någon skillnad. Enda skillnaden som jag skulle känna är den där känslan av att få fokusera manuellt, gör att objektiven känns mer gedigna och inte lika "sladdriga" som AF-optiken till Nikon/Canon mf.

2. Imacon! Nikon och Minolta gör ju också bra scannrar i proffsklass men dom är ju japaner och dom kanske inte passar tilsammans med Leicans Europeiska image ...

Annars kanske du kan titta på en Panasonic, är ju dom som äger Leica ...

 

[dlridings]

Re: Re: Leica och scanner!

violator skrev:
Annars kanske du kan titta på en Panasonic, är ju dom som äger Leica ...

Att de samarbetar med Panasonic om digitala produkter är sant, men det är knappast Panasonic som äger Leica. Största ägaren är Hermes (halssmyckeföretaget).

 

[kling]

Hej!
Inte för att jag har några bra svar på dina frågor, men kombinationen Leica + scanner är kul.
Jag jobbar så själv, använder viserligen "bara" en Minolta dimage III. Den funkar utmärkt för SV där jag ofta printar A4 med mycket bra resultat.
Nackdelen med Leica är priset. Annars en underbar kamera som jag har med mig överallt.
/Magnus

 

[Ballerina]

Har du inte funderat på att skaffa en Contax kanske? (lite billigare, lite snyggare men samma kvalitet)

/Johan som gärna drar med sig fler till den mörka sidan

 

[Ström]

Jag tyckte..

...att Contaxen kändes MYCKET plastigare och gav mig inte samma kvalitètskänsla!

 

[Sonnaren]

Ibland kan man se en speciell "lyster" i vissa svartvita bilder. Det handlar inte så mycket om detaljupplösningen som kontrasten, d.v.s. optikens förmåga att återge mycket små nyansskillnader.
När du ser en sådan bild kan du tämligen lugnt utgå ifrån att det är Leitz eller eventuellt Zeissoptik med i spelet.
Us

 

[dlridings]

Re: Jag tyckte..

Ström skrev:
...att Contaxen kändes MYCKET plastigare och gav mig inte samma kvalitètskänsla!

Det där med Leicakvalitet är klart överdrivet. Contax och Zeiss objektiv ligger inte efter.

En Leica M går sönder ganska lätt. Om du tappar den rätt, det behöver inte vara en kraftig smäll, så blir avståndsmätaren fel. Det hände mig senast i söndags. Jag ramlande och kameran hängde över axeln. Kameran träffade marken strax före mig. Nu går det inte att fokusera utan måste lämnas in för en reparation. Detta händer mycket lätt med en Leica. Jag har använt dem i över 30 år och fått detta fel ett otal gånger. Jag kan reparera det själv nuförtiden men just den här gången sitter skruven lite för hårt för min smak.

Så ... om kvalitet är ditt kriterium och du vill ha Leica, så har du inte mycket annat val än en gammal M3 (mycket bättre än en M6) eller en ny MP. Det finns rea på ett MP-paket just nu med en 50mm: 49.995 SEK. Som hittat. Men då får du inte den nyaste, klart vassaste 50/1.4 utan den som de försöker bli av med (den förra versionen).

En bekant köpte den nya 50/1.4. Den krånglade och han lämnade in den till Leica för flera veckor sedan men har fortfarande inte fått tillbaka den.

En M6 och kvalitet? Du kommer att få allvarliga problem med att fokusera om ljuskällan är lite framför och ovanför dig (liksom "solen"). Rutan man ska fokusera med blankas ut, blir helt vit. Leica har fixat detta (äntligen) i MP modellen. Problemet uppstod vid ett klantigt försök att få en ljusmätare in i kameran. Tidigare modeller utan ljusmätare lider inte av samma problem.

Så om det är kvalitet du är ut efter, ta fram ca 50.000 och saken är klar. Glöm inte stativ. Ska du ha vassa bilder, måste du ha stativ. Utan stativ kommer inte objektiv till sin rätt (gäller alla kameror förstås).

Själv skulle jag inte få många bra bilder med min Leica om jag var så fixerad vid skarpa bilder och stativ.

Men ... det är små, smidiga, tysta kameror. Det är därför jag använder dem. Det där med kvalitet är en myt. Jag har haft mycket mer problem med mina Leicor (jag har flera) än mina F3r. Mycket mer.

Låna en kamera. Köp begagnat.

Daniel

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Jag tyckte..

dlridings skrev:
Så om det är kvalitet du är ut efter, ta fram ca 50.000 och saken är klar. Glöm inte stativ. Ska du ha vassa bilder, måste du ha stativ. Utan stativ kommer inte objektiv till sin rätt (gäller alla kameror förstås).

Daniel

Stativet är ju inte alltid möjligt att ha med sig. Inte heller behööövs stativet alltid för att fotografera skarpa bilder!
Även om Leica,s linser tecknar oerhört fint så gäller ju fortfarande andra fysiska lagar,,, inte större chans att få oskarpa bilder med ett Canon än ett Leicaobjektiv objektiv, såklart
***

När det gäller det skrivna i ursprungsfrågan så kan jag bara lätt intyga att visst helt klart kan man se **OFTA** skillnad på negativ fotade med ett Leica,objektiv och ett vanligt standard från typ Canon,,,, Visst det är många faktorer som spelar in. Tex framkallningen och kontrastomfånget ser lockande ut för ögat osv,, Faktum är att det är lättare att få fina resultat generellt om det skapas ett vasst negativ redan i exponeringen. Men det var ju knappast ngn nyhet

Mvh Niclas,

 

[dlridings]

Re: Re: Re: Jag tyckte..

Niclasfoto skrev:
När det gäller det skrivna i ursprungsfrågan så kan jag bara lätt intyga att visst helt klart kan man se **OFTA** skillnad på negativ fotade med ett Leica,objektiv och ett vanligt standard från typ Canon,,,,

Tja ... det skulle vara "ett vanligt standard" i så fall (konsumentzoom). Handen på hjärtat, så ser jag inte på filmen vilka bilder är tagna med Leica eller Nikon (jag använder bara Nikon "primes"). Bägge två är helt enkelt bra.

Det som avslöjer om en bild är tagen med en Leica eller en Nikon, för mig, är att mellanrum mellan bilderna är så gott som perfekt från en Nikon kamera. Men mina Leicor är det lite si och så med den detaljen och då ser jag skillnaden. Men att se skillnaden på ett litet frimärke till 35mm? Kanske på bokeh, men inte på de skarpa partierna.

Canon "primes" håller så klart precis lika höga klass.

Om man jämför med konsumentzoom ... tja, då gäller den gamla sanningen: You get what you pay for.

Missuppfatta mig inte: jag älskar mina Leicor. Men de är i princip bara en metalisk låda som släpper in ljus.

Det är en bra tid att köpa Leica. Folk dumpar dem nu och priser på begagnat och även nytt faller.

 

[Niclasfoto]

Visst är det så att jag kanske överdramatiserar en anings,,, kanske, jag är inte hundra,,

Visst skall man inte överglorifiera Leca heller men visst är det härliga kameror! Jag tror helt klart att mätsökarkamerorna får sin renässans inom en tid.
Det är ett speciellt sätt att fotografera, ett speciellt sätt att se motivvärlden som fotograf.

Mvh Niclas som knappt använder systemaren på stan längre,,,,

 

[dlridings]

Niclasfoto skrev:
Visst skall man inte överglorifiera Leca heller men visst är det härliga kameror!

Helt överens! Det är en livsstil Ingenting kan jämföra med en tyst, smidig mätsökarkamera. Så lätt att ta med sig, så tysta.

Se ... om vi argumentera utifrån "kvalitet" så riskerar vi att bli överbevisade (det kommer mycket fina grejor på kvalitetsfronten). Men ingen kan ta ifrån oss livsstilen

 

[academic]

Inte för att jag kan jämföra min utrustning med en M modell men i alla fall..

Jag köpte en R4 (med rätt serienummer) och en Sumicron 50 mm 1,8 för att dels ha en egen Leica dels ta skarpa bilder. ja ja ja jag vet att R4 inte räknas som deras bästa modell men optiken torde vara av toppklass.

När de första filmera framkallades blev jag oerhört besviken. Dålig skärpa och felaktig exponering... Jag blev jättebesviken och kände mig "lurad" av Leica myten. men när jag senare började fokusera säkrare och lärde mig kamerans inställningar (dvs basic exponeringslära) blev bilderna klart bättre för att inte säga i mitt tycke perfekta.

Mitt problem var att Leican inte tar bilden, det är jag som fotograf som gör det.





Annat var det visserligen med min H-bladare där nästan alla framkallade bilder blivit bra.

 

[Niclasfoto]

R4,a är den enda R jag fotat med men jag menar att det var en läcker kamera med finaste optik (90 2,8),,,

Jag valde mellan M6, BessaR, Contax G2 och Hexar RF,,,,, Eftersom jag föredrar snabb filmladdning och bländarprioriterad exp,auto så blev det till sisst Hexar RF, Helt klart ett lyckat köp FÖRUTOM på en punkt och det är att den inte har lika tysst filmframatning som en manuell Leica, men det visste jag väl innan köpet

Helt klart är att det känns överlägset att ha en Mätsökarkamera i kontakten med människorna man fotar, liksom så liite emellan

Mvh Niclas, som diggar mätsökare,, det kliar mycket mer i fotonärven när jag tänker på en mätsökare än en ny Dslr,,,,har nog ngt med "Basic" att göra tor jag

 

[JanOlofHärnström]

Det går nog inte att se skillnad på bilder som är tagna med objektiv av hög klass från olika tillverkare. T.om kvalitetszoomar håller idag väldigt hög klass i alla fall nedbländade.

Skillnaden i bildkvalitet beror främst på fotografens förmåga att arbeta med olika utrustning.
Det har skrivits kilometerlånga inlägg om skillnader i analog teknik och digital.

Och det är skillnad på bilder som kommer från mörkrummet eller fotolabbet mot de som skrivs ut på hemmaskrivaren.Men den största skillnaden i skärpa, tonomfång och färgåtergivning kommer från handhavandet. Fotografens blick och bildkänsla är avgörande. Vilken utrustning eller märke man använder är av underordnad betydelse.

Ska man jämföra anloga bilder med heldigitala så är filmvalet av mycket stor vikt. En finkornig och skarp film kräver en scanner av högsta klass om man ska utnyttja filmens förmåga fullt ut.
Jag har svårt för att tänka mig några fördelar med att skanna in film från småbild jämfört med att jobba med DSLR direkt. I alla fall när man diskuterar teknik i kvalitetstermer. Det blir annorlunda om man pratar om karaktär, smak etc... Typ "jag gillar Tri-X, kornigheten och gradiationen passar mig".

Fördelen i så fall med analogt är att man har ett filmaterial som kommer till sin fulla rätt i mörkrum, fotolabb eller i projektorn.