Lagstöd? Publicering av olycksbilder (fordon)

[LKC10]

Har under lång tid med mina kollegor fotat olyckor och händelser i Uppsala.
Vi är omtyckta av dom flesta även myndigheter för våran etik och moral vid olyckor.
Bland annat så suddar vi alltid regnr på alla inblandade fordon samt civila poliser.

I Fredags så fotade vi en bil olycka som vanligt suddade regnr och även reklamen på bilen. Så det är nu en helt svart Volvo. Se länk nedan för bilderna det gäller.
http://www.utryckning-uppsala.se/larm/05/200505202soderby/index.html

Fick här om dagen ett mail som jag tror gäller den händelsen inte säker ännu har inte fått svar på mitt svar till personen som inte skrev vilken händelse det gällde. Men detta mail fick jag av han.
topic: Min bil på er sida..!?
komentar: Hej,
Jag har sett att min bil publiceras på er sida utan mitt medgivande. Jag kräver att ni omedelbart tar bort bilderna, och frågar biläger och andra inblandade i olyckan innan bilder publiceras. Jag kommer att gå vidare i ärendet för att få igenom mina krav om inte åtgärder vidtas.
MVH
xxxxxx xxxxxxx

Min fråga är nu: Det är väl ok att publicera bilderna utan hans medgivande. Så har jag i alla fall förstått lagen och försökt se på liknande saker det sker ju dagligen bilder på olyckor där fordon visas. Någon som kan visa på konkret paragraf jag kan visa för han och försöka diskutera så man får en fredlig lösning har han speciella själ så kan jag tänka mig ta ner bilderna även fast om vi nu skulle ha lagstöd. Men har vi inte det tar jag genast bort dom.

 

[Galaxens President]

Kommer ihåg att jag reagerade intinktivt negativt första gången jag hörde talas om er (såg en bild i aftonbladet från en olycka med dödlig utgång med utryckning-uppsala som byline. Jag tror jag reagerade för enligt ett sätt att se det, om än lite hårt draget, så tjänar ni pengar på andras olycka.

Skulle tro att det ni gör är helt och fullt lagligt, kanske även om ni tagit med nummerplåten. Däremot kan jag förstå om man varit med om en olycka och någon publicerar så ingående och så mycket bilder från den så öppet, att den utsatte reagerar. Den mängden bilder ni publicerar står väl kanske inte i helt rimlig proportion till almänintresset för en sådan där olycka. I en tidning skulle det sannolikt inte bli mer än en liten notis och kanske en bild, inte ett flersidesuppslag med sådana bildserier. Kanske vore det lämpligt om ni enbart publicerade någon enstaka bild från varje utryckning varpå en eventuell intressent, tidning eller liknande, på förfrågan kan få flera bilder för påseende att välja utifrån. För det är väl av marknadsföringssyfte ni publicerar bilderna eller?

Jag tycker att det är paparazzivarning på sättet bilderna publiceras nu och kan te sig lite gamigt även om ni sannolikt är sjysta ute på fältet och gör det utan ont uppsåt.

 

[JalleS]

Intressant fråga.

Om vi nu struntar i moraldiskussioner och bara funderar på lagar så är min fundering följande:

PUL borde väl inte vara aktuellt eftersom det är fråga om bilar och egendom. Det som skulle kunna vara lite knepigt är att det finns personer på vissa av bilderna och att du troligen inte får publicera bilder av dem utan vidare.

Jag kan i alla fall för lite för att kunna uttala mig, men är övertygad om att du kommer få ganska uttömmande svar av någon annan. Det finns gott om folk som är rätt så kunniga här

-jalle

 

[LKC10]

Svar till Richard.
För står dig och dina tankar. Lite off topic nu kan jag kort berätta om varför mängder med bilder och inte bara 2 bilder till press. Vårat mål är att dokumentera hela förloppet från så tidigt skede som möjligt så att räddningstjänster och räddningsverket m.m. kan använda bilder för utbildning och övning, Även polis i utredning och utbildning sist men inte minst de personer som varit med om olyckorna själva och mailat och frågat efter bilder för att bearbeta det. Tidningsblaskorna är bara ett sekundärt mål för att få ihop lite pengar för att driva sidan.


Svar till Jarl
Personerna som inte är suddade är utrycknings personal ibland har vissa civila poliser bett att inte få vara med för deras tjänst och då har vi tagit bort dom med.

 

[200cm]

I Regeringsformen, Sveriges främsta grundlag, 2 kap. stadgas att
"1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor"

Till detta finns ett antal undantag, men grundprincipen är att allt som inte är förbjudet är (juridiskt) tillåtet.

Det bästa är nog att låta bilägaren precicera vad han anser ni har gjort för fel. (Brott mot PUL, att bilderna används till marknadsföring, att den krockade bilen utgör en konstnärlig installation och att ni inkräktar på hans upphovsrätt, osv...)

Jag har faktiskt svårt att se vad som vore förbjudet i att publicera en avidentifierad, krockad bil.

/Thomas

 

[oskard]

Att han kräver att bilderna skall tas bort och hotar med att "gå vidare i ärendet för att få igenom mina krav" betyder inte nödvändigtvis att han har rätt strikt juridiskt.

Samtidigt har förståelse för att han inte vill att hans kvaddade bil skall finnas till allmänt beskådande. Jag skulle nog tycka det var lite pinsamt.

Men det är lite ironiskt att han eller nån han känner som kan identifiera hans bil (trots maskeringen) har suttit och kollat på utryckning-uppsala.se. Så det finns tydligen ett intresse av sådana här bilder...

 

[LKC10]

Svar till Oskar.
Personen eller en av personens kompisar har troligen sett logon på reflexvästen kollegan bar och där igenom identifierat sig själv. Om inte annat brukar ryktet gå fort inom racing världen när någon råkat ut för något

 

[mdlu]

I många fall, inklusive detta, är det inte så mycket en fråga om VAD som fotograferats, utan VAR.

Fotografering på allmän plats är alltid tillåtet, oavsett vilka objekt, händelser eller människor som råkar befinna sig framför linsen. Detta gäller såklart med reservation för att man inte gör sig skyldig till något annat brott under tiden som fotograferingen sker, såsom ofredande.

Det finns heller inte något som hindrar publicering av bilderna, dock gäller samma reservation som ovan. När det gäller dagspress finns det ju också något som heter "god publicistisk sed" som bör följas, men för en privat driven hemsida är det du själv som sätter gränserna.

Jag anser att ni har tagit moraliskt ansvar i och med "anonymiseringen" och juridiskt sett har ni ingen anledning att ta bort bilderna. Ovilja mot fotografering (och publicering) kan man ju inte ge efter för rent generellt - hur många världsberömda bilder skulle då inte ha hamnat i papperskorgen?

 

[Caffe]

Har personerna på t ex bild 15 givit sitt medgivande till publiceringen av dem?

Annars (om jag förstått tidigare diskusioner här på FS) så kan man torska på det.

Jag skulle kolla med någon utbildad inom området och när allt är grönt svara personen i samma stil med att han är välkommen att gå vidare.

 

[RoTe]

FILM) (Caffe skrev:
Har personerna på t ex bild 15 givit sitt medgivande till publiceringen av dem?

Annars (om jag förstått tidigare diskusioner här på FS) så kan man torska på det.

Jag skulle kolla med någon utbildad inom området och när allt är grönt svara personen i samma stil med att han är välkommen att gå vidare.

Mannen och kvinnan är poliser i tjänst. Gubben med vita kepsen är censurerad på alla bilder. Just på bild 15 täcker ju poliskvinnan honom rätt bra.

 

[LKC10]

I det här fallet är det bilen ifråga som är problemet gubben bor i huset brevid och var bara allmänt trevlig och hjälpsam.

 

[Caffe]

LKC10 skrev:
I det här fallet är det bilen ifråga som är problemet gubben bor i huset brevid och var bara allmänt trevlig och hjälpsam.

Ah, jag tänkte så inte "anmälaren" hittade en bild på sig själv vid sin bild, då hadde ni nog varit körda.

 

[RoTe]

FILM) (Caffe skrev:
Ah, jag tänkte så inte "anmälaren" hittade en bild på sig själv vid sin bild, då hadde ni nog varit körda.

Vi suddar alltid alla som har och kan tänkas varit inblandade i det vi fotar. Helst fotar vi dem inte alls om det är möjligt.

/Kollegan med reflexvästen.

 

[Proboarder]

ehm.. kan nån förklara meningen med att ens redigera bort nummerplåten? Saken har ju hänt på en allmän plats, nummerplåten går kanske att spåra till person XXX, men so? Det är ju en händelse som hänt, förstår inte varför man ens måste sudda ut folk..

Ber om ursäkt för min okunskap =)

 

[JalleS]

Jag skulle tolka det som vanligt "hyfs" och att man inte vill hänga ut folk.

I mina ögon så är det rimligt och "god ton" samt ger ett seriösare intryck.

-jalle

Proboarder skrev:
ehm.. kan nån förklara meningen med att ens redigera bort nummerplåten? Saken har ju hänt på en allmän plats, nummerplåten går kanske att spåra till person XXX, men so? Det är ju en händelse som hänt, förstår inte varför man ens måste sudda ut folk..

Ber om ursäkt för min okunskap =)

 

[Kijana]

Vad det handlar om i det här fallet är ju pul, personuppgiftslagen. Den ger ju undantag för konstnärlig och journalistisk verksamhet. Och då är frågan om utryckningssidan har ett utgivningsbevis som gör att man faller under pressfriheten och inte BBS-lagen(om den nu fortfarande gäller).
Man kan ju tyvärr inte säga att bilder på en krockad bil är en harmlös uppgift. Tycker inte jag i alla fall.
Men visst hör det till det positiva i sammanhanget att ni suddat uppgifter som gör det lättare att identifiera bilen och ägaren.

 

[RoTe]

Proboarder skrev:
ehm.. kan nån förklara meningen med att ens redigera bort nummerplåten? Saken har ju hänt på en allmän plats, nummerplåten går kanske att spåra till person XXX, men so? Det är ju en händelse som hänt, förstår inte varför man ens måste sudda ut folk..

Ber om ursäkt för min okunskap =)

Har varit i kontakt med datainspektionen och det _kan_ röra sig om brott mot PUL om man inte suddar registreringsskylten på olycksbilar. Man ska skilja på harmlösa och icke harmlösa situationer. Om jag tar en bild på en olycka där en 500 meter lång bilkö syns i bakgrunden måste jag inte sudda alla regskyltar som finns i kön för att de är harmlösa.

 

[Fridykarn]

Galaxens President skrev:
så tjänar ni pengar på andras olycka.

Och? Begravningsentrepenörer tjänar väl också pengar på andras sorg och olycka? Är det också fel?

 

[Galaxens President]

Fridykarn skrev:
Och? Begravningsentrepenörer tjänar väl också pengar på andras sorg och olycka? Är det också fel?

Nu ryckte du cittatet en bra bit ur sitt sammanhang. I det fallet du nämner hjälper begravningsentreprenören de anhöriga, dessutom kan väl även begravningsentreprenörsbranchen vara väl så ful emellanåt då många är rädda att snåla på sina nyss avlidna anhöriga. Utryckning uppsalas verksamhet kan vara lite svårt att se hur det hjälper olyckornas offer genom att lägga alla dessa bilder på nätet, men återigen du slet citatet ur sammanhanget och då gick min andemening förlorad och det gillar jag inte.

 

[Paragrafryttaren]

Kijana skrev:
Man kan ju tyvärr inte säga att bilder på en krockad bil är en harmlös uppgift. Tycker inte jag i alla fall.

Men frågan är väl snarare om det överhuvudtaget är en personuppgift?