MrPumpernickel skrev:
Du kan inte mena att du argumenterar att digital lagring är på långa vägar lika arkivbeständigt som en hårdkopia?
Yup, precis det jag säger
Lägger du undan en CD-skiva i 20 år så finns det absolut inga garantier att den fungerar när du tar fram den igen.
Jag håller helt med om att cd-skivor är ett dålig sätt att lagra bilder. Lika lite som billiga papper är bra att framkalla kopior på. Varför envisas du med att dra upp ett media som de flesta är ense om inte är ett bra att lagra bilder på?
Samma sak med en hårddisk. Visst, du kan ta och kopiera över informationen till nya media då och då, men då handlar det knappast om arkivbeständighet utan om att göra nya kopior och lagra dem. Hårdkopior kan du, rätt förvarat, spara i princip hur länge som helst utan att det påverkar dom nämnvärt.
Här är du inne på en av de viktiga poängerna: Digitala bilder hanteras på ett annat sätt än analoga. Hanterar du digitala bilder med samma metoder och arbetssätt som du använder för analoga bilder så blir det fel. Men samma sak gäller om du gör tvärtom.
Digitala bilder måste hanteras på det sätt som är bra för digitala bilder (dvs kopera dem med jämna mellanrum), inte som om de vore framkallade papperskopior (som man bör låta ligga ifred). Alla lagringsmetoder är dåliga om de utförs på fel sätt. Men det är inget fel hos lagringsmetoden, utan hos användaren.
Jag litar personligen mer på färg på ett papper än vad jag litar på mikroskopiska och lättkorrupterbara gropar.
Alla har vi våra personliga preferenser, och jag gillar också vackra välgjorda utskrifter. och jag vet att de håller länge. Vad jag vänder mig mot är att många egentligen argumenterar utifrån ståndpunkten "jag kan/vill/orkar inte hantera digitala bilder på rätt sätt och alltså är digitala bilder sämre"
Igen: ingen lagringsmetid är bra om man inte gör den på rätt sätt.
Och vem, förutom ett museum, institut eller dylikt skulle ha behovet att lagra 50000 bilder arkivbeständigt? Du kommer aldrig under din livstid att ta så många bilder som är värda att spara på det sättet,
Tack, jag avgör hellre själv vilka bilder och minnen jag vill spara
Att det är dyrt och besvärligt att lagra 50000 analoga bilder under lång tid innebär inte att det något principiellt fel på att lagra 50000 bilder när det nu finns enkla och säkra metoder att göra det.
Visserligen, men som jag nämnde. Skadar du en bit av ett foto kan du fortfarande åtnjuta resten av fotot. Skadar/korrupterar du en bit av en bildfil är i de allra flesta fall hela bildfilen förlorad. Så oavsett om man är slarvig eller ej så är arkivbeständigheten (ja, jag tjatar om den, jag vet) fortfarande oslagbar hos hårdkopior, även om de kan vara praktiskt jobbigare att framställa och att lagra.
Skadas en bildfil som du bara har i ett exemplar är det du som gjort fel -- man skall alltid ha kopior. Det är en av poängerna med digitala bilder, de låter sig enkelt och utan kvalitetsförlust kopieras. Skyll inte på tekniken om den använts på fel sätt.
Men då kräver det underhåll, en hårdkopia behöver inget underhåll om man förvarar den på ett bra sätt från första början. CD-skivor åldras, hårddiskar åldras, även när de bara ligger och förvaras. De är inte beständiga och vill du ha kvar din data över längre tid måste du underhålla den, kopiera den och införskaffa ny lagringsmedia.
Helt riktigt, och igen, det handlar om att man arbetar på ett annat sätt med digitala bilder än med digitala. Jag fyller ändå på mitt bildförråd med jämna mellanrum, så underhållet sköter sig så att säga automatiskt.
Om man underhåller datan, ja. Jag är väl bevandrad i digital lagring och jag är omgiven av otalet hårddiskar med backups på backuperna och så vidare, men jag vill fortfarande envist, och med stort eftertryck, hävda motsatsen till vad du hävdar. Som någon nämnde, din data är inte mer än ett strömavbrott bort från att vara oåtkomlig. Min kan åtnjutas näst intill solljus eller i värsta fall ett stearinljus.
Klart man skall ha förstoringar att hänga på väggarna! Och småbilder i album att sitta och se på tillsammans i en soffa. Men (korrekt lagrade) digitala bilder försvinner inte i ett strömavbrott. De är bara otillgängliga en stund. Då kan man titta på de utskrifter och kopior man ändå har gjort i det mysiga ljuset av ett stearinljus.
Strömavbrott är ett väldigt ihåligt argument för att digital bildlagring på något sätt skulle vara osäkrare än analog.
Jag tycker att kalla det en "myt" att digital lagring inte är lika säker som hårdkopior är att inte direkt förstå de många "om", "och" och "men" som samtidigt gäller. De är lika säkra om man kopierar och underhåller datan (t.ex.).
Och analoga kopior är bara lagringsbeständiga om framkallningen gjorts korrekt och om man använt rätt sorts papper, framkallare och lagrar dem korrekt.
Alla metoder har sina om. Det handlar bara om att lära sig den metodn man vill använda och vara noggrann. Med slarv och okunskap är alla metoder dåliga, men det är inte teknikens fel.
Lägg undan en CD-skiva i 100 år och se om någon kan läsa den då, kanske det går, kanske inte, kanske tekniken att göra det endast existerar i ett museum, kanske skivan bara kastas för att den som hittar den tror att det är ett glasunderlägg?
Tungt argument, vi vet alla hur det går till när ölflaskorna kommer fram på museerna
Hittar någon ett foto så är det inte något mysterie varesig hur man använder det (dvs öppna ögonlocken) eller vad det är.
Somliga bilder förblir ett mysterium för mig, men det beror nog på att jag inte är konstnärlig nog
Jag säger inte att det är fel att göra kopior/utskrifter. Vad jag säger är att digitalt lagrade bilder kan hålla precis lika länge.
Datalagring på disk är inte precis någon odokumenterad metod, jag känner mig trygg med att även kommande generationer kommer att kunna ta fram innehållet på våra diskar (medan de garvar sig tårögda över hur långsamma och klumpiga lagringsmetoder vi använde).
[edit] angående Kodak Gold, det låter visserligen bra men man ska ta tester med accellererad tid lite med en nypa salt också, det är inte alltid så korrekta som tillverkaren kan få det att framstå. Visst, de är bättre än billiga skivor (har använt Kodak Gold förut) men de har inte funnits länge än så länge, så ingen vet egentligen om de pallar 50 år i en kall och torr miljö, som är idealmiljön. Spekulera kan man alltid göra.
Håller helt med -- jag litar inte på att optoskivor håller data länge, det är därför jag envist hävdar att man skall ha data på disk istället