Ladda ner PS?

[Anders Östberg]

Spelar inte så stor roll vart du står poängen var att det mer blev en tråd där folk ville ryggdunka varandra för att dom faktiskt köpt ps och inte så mycket diskussion om VARFÖR man ska KÖPA PS som amatör när man kan ladda ner det gratis.

Vad finns att diskutera? Skälet till att folk laddar ner är förstås att dom hellre begår ett brott än skiljs från sina pengar. Det görs en massa rationaliseringar och omskrivningar där man skyller sina egna frivilliga val på andra, framförallt tillverkarna av dom produkter man inte vill betala för, och jag förstår inte varför så många pirater inte kan tala klarspråk och stå för sina egna handlingar.

 

[Sputt]

Om man tankar ner sina program gratis från nätet, varför använder man inte gratis guider från nätet också? T.ex. http://www.wikihow.com/Retone-a-Photograph-with-GIMP

För då kan man lika gärna tanka ner guiderna på samma ställe där man hittade ps?

 

[Sputt]

Vad finns att diskutera? Skälet till att folk laddar ner är förstås att dom hellre begår ett brott än skiljs från sina pengar. Det görs en massa rationaliseringar och omskrivningar där man skyller sina egna frivilliga val på andra, framförallt tillverkarna av dom produkter man inte vill betala för, och jag förstår inte varför så många pirater inte kan tala klarspråk och stå för sina egna handlingar.

Tycker du att det borde vara ett brott? Jag skulle aldrig köpa photoshop för de priset de vill ha nu, mao skulle de aldrig tjänat pengar av mig från första början, så vad gör det om jag kopierar ps och använder det iallafall? I bästa fall så resulterar det i att jag någon gång senare i livet köper det. Det blir aldrig några förlorade pengar för företaget.

 

[Anders Östberg]

Tycker du att det borde vara ett brott? Jag skulle aldrig köpa photoshop för de priset de vill ha nu, mao skulle de aldrig tjänat pengar av mig från första början, så vad gör det om jag kopierar ps och använder det iallafall? I bästa fall så resulterar det i att jag någon gång senare i livet köper det. Det blir aldrig några förlorade pengar för företaget.

Så länge det är emot lagen så är det ett brott, och det ändras inte av att du inte anser att du har råd att köpa produkten. Varför skulle någon överhuvudtaget betala om det gick att ladda hem gratis, och varför skulle någon vilja lägga pengar på utveckling om det inte gick att tjäna tillbaka pengarna? (Och jämför inte med OpenSource, det är förstås någon som betalar den utvecklingen också och sponsrar det på olika sätt av olika skäl).

Vad jag personligen tycker om prissättningen och huruvida tillverkarna borde göra produkten tillgänglig billigare för hobbybruk och liknande är en helt annan diskussion. Det är upp till företagen att fundera på vad som är bästa marknadsföring och ge användare rätt till olika slags användning, det är inte upp till individen att ta sig den rätten över andras egendom.

 

[Sahlen]

Tycker du att det borde vara ett brott? Jag skulle aldrig köpa photoshop för de priset de vill ha nu, mao skulle de aldrig tjänat pengar av mig från första början, så vad gör det om jag kopierar ps och använder det iallafall? I bästa fall så resulterar det i att jag någon gång senare i livet köper det. Det blir aldrig några förlorade pengar för företaget.

Elements?

Frågan är större än så. Anledningen till att du inte köper PS nu är i så fall att du inte har ett tillräckligt stort behov av det. Finns behovet finns pengarna.

Det finns en mängd alternativ till Photoshop. När du väljer att ladda ner PS väljer du indirekt bort de billigare och de gratis alternativ som finns. Om dessa inte säljer tillräckligt (vi bortser från de som är gratis) kommer de inte längre att utvecklas. Marknaden för billigare alternativ som saknar proffsgenskaper som 16-bitarshantering, CMYK osv men trots det är fullt potenta och tillräckliga för en mycket stor del av alla pirater blir på längre sikt helt underminerad just pga argumentet att en kopierad version av ett program de ändå inte har råd att köpa inte innebär någon förlust för någon.

Så kom inte och säg att ingen förlorar på att du, eller någon annan, tar hem en kopia av PS.

 

[Starslin.se]

En utmaning att vara laglig!

Jag tillhör de (få?) som ENBART använder lagliga program på min dator.
Kan tilläggas att jag använder både XP och Linux, men med båda OS-en skall kunna göra samma saker.

Det började mest som en utmaning för att se om det gick att vara helt laglig utan att spendera mer än vad XP-licensen.

Det enda jag saknar, som jag är helt nöjd med är väl 16-bitars färghantering i Gimp och en bra videoredigerare i Linux....

Erkänner lätt att jag tidigare tillhörde de som körde olagliga kopior.

The Gimp är grymt kompetent och duger väl för en amatör!

 

[gerhard]

Det pågår just nu en annan tråd på Fotosidan om en "stulen bild:1320kr". Aftonbladet hade på webupplagan haft en bild som de fått från en polisutredning. Fotografen krävde nästan 14000kr för vad jag antar är en kopia bara. Ingen stöld med andra ord om man ska tolka diskutionen om att ladda ner en piratkopia av photoshop.
Klart att fotografen ska ha betalt för sin bild, precis som Adobe och andra programtillverkare.

 

[Mesch]

Jämförelsen haltar: Det finns ingen annan som blir av med sitt program bara för att någon tankar ned det utan att betala.

Haltar väl inte så mycket egentligen, i båda fallen uteblir betalningen till ägaren av produkten.

 

[Mesch]

Haltar väl inte så mycket egentligen, i båda fallen uteblir betalningen till ägaren av produkten.

UPS kommer med mina licenser imorgon LR & PS
Då ersätter jag IMatch & Elements/Gimp.

 

[dovearea]

Funnes det en möjlighet att rösta anonymt på Fotosidan angående om PS körs med licens eller ej skulle nog många bli förvånade.
//Bosse

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=34753

Mitt svar:

 

[iSolen.se]

Jämförelsen haltar: Det finns ingen annan som blir av med sitt program bara för att någon tankar ned det utan att betala.

Lite trött diskussion men

1) Adobe förlorar ju inkomst. Om alla stjäl PS kommer Adobe att försvinna.

2) Det är olagligt. Straffet för upphovsrättsbrott är samma som för fysisk stöld.

3) Du fotar och får till en pangbild som du lägger upp till försäljning eftersom bilden fått mycket uppskattning. Sen upptäcker du att den sålts i noll exemplar och någon har på något sätt fått tag i den och lagt upp den för gratis nedladdning på TPB, flickr eller var som helst och dyker upp på gallerix som en stor plansch. Vad tycker du då?

 

[Sputt]

Det pågår just nu en annan tråd på Fotosidan om en "stulen bild:1320kr". Aftonbladet hade på webupplagan haft en bild som de fått från en polisutredning. Fotografen krävde nästan 14000kr för vad jag antar är en kopia bara. Ingen stöld med andra ord om man ska tolka diskutionen om att ladda ner en piratkopia av photoshop.
Klart att fotografen ska ha betalt för sin bild, precis som Adobe och andra programtillverkare.

Att jämföra en person med ett gigantiskt multinationellt företag känns inte riktigt rätt.

 

[Mesch]

Lite trött diskussion men

1) Adobe förlorar ju inkomst. Om alla stjäl PS kommer Adobe att försvinna.

2) Det är olagligt. Straffet för upphovsrättsbrott är samma som för fysisk stöld.

3) Du fotar och får till en pangbild som du lägger upp till försäljning eftersom bilden fått mycket uppskattning. Sen upptäcker du att den sålts i noll exemplar och någon har på något sätt fått tag i den och lagt upp den för gratis nedladdning på TPB, flickr eller var som helst och dyker upp på gallerix som en stor plansch. Vad tycker du då?

Rätt less själv

Vad folk inte verkar förstå är att en kopia på något digitalt är samma sak som orginal.
Inkomstförlusten är den samma för Adobe.

Att säga att jag inte tänker betala 14000:- så det spelar ingen roll är ju bara skitsnack, samma sak kan man säga om snubben som stjäl en svindyr bil.

Om man inte har råd med PS så lägg pengarna på något man har råd med och stöd därmed utvecklingen av vettiga alternativ.

 

[ztenlund]

1) Adobe förlorar ju inkomst.

Förutsatt att programmet köpts om det inte laddats ned, alternativt att de fått sälja den enklare varianten PSE. I många av fallen för hobbybruk lär inte det villkoret vara uppfyllt. Att räkna på det sätt som BSA gärna verkar göra leder knappast till någon större trovärdighet.

2) Det är olagligt. Straffet för upphovsrättsbrott är samma som för fysisk stöld.

Olagligt ja, samma som fysisk stöld nej. Det är skillnad på böter eller fängelse i högst två år och fängelse i högst två år. Sedan ska vi lasta på praxis, civilrättsliga skadeståndsprocesser (även om det inte är ett straff) och en massa annat om bilden ska vara komplett. Dessutom finns "stöld" i flera grader: snatteri, stöld och grov stöld. Ett enkelt upphovsrättsbrott hamnar nog snarare i liknande straff som snatteri i realiteten, dvs böter eller fängelse i högst 6 månader.

Vad tycker du då?

Illa, folk som piratkopierar för att tjäna pengar på det ogillar jag starkt. Det är dock inte jämförbart med Olle 14 år som vill leka med PS.


Jo, jag har en laglig version av PS.

 

[molusk]

folk som piratkopierar för att tjäna pengar på det ogillar jag starkt. Det är dock inte jämförbart med Olle 14 år som vill leka med PS.)

Jag håller helt med dig och dessutom vill jag tillägga att om man har företag och tjänar pengar pga att man har en viss programvara så ska man ha licens på den.

 

[Anders Östberg]

Huruvida Olle 14 år ska få leka gratis med programvaran är dock upp till tillverkaren av programvaran, inte några pirater som gör den tillgänglig för nedladdning. Jag kan tycka att det vore jättefint om Olle kunde få göra det, och jag kan också tycka att det vore smart av tillverkaren att se till att Olle lär sig just deras progamvara så att han kanske köper en full licens senare, men det ger mej ingen rätt att ta lagen i egna händer och ta det beslutet åt tillverkaren.

 

[zwc]

Att Photoshop blivit så stort är för att så många använder det. Inte bara i branschen, utan även vi hobbymänniskor. Att inte alla hobbymänniskor betalar för det är ett brott, men inget som Adobe själva upplever som ett problem. Skulle dom jaga reda på alla som använder det olagligt i hobbysyfte så skulle kunskapen om programmet sakta dö ut och många branscher skulle börja titta på alternativ istället. Kanske något billigare program som hobby-ola kunde ifrån början och då skulle Adobe verkligen börja förlora pengar. Så egentligen gör vi Adobe en tjänst när vi använder det i hobbysyfte. Bästa vore att använda ett alternativ som Gimp istället tills dom släpper en hobbylicens som är i lagom prisklass. För är det så att alla kan programmet, så är det ingen som tvekar om vad som används i industrin sedan, där pengarna verkligen finns och omsätts.

 

[cakon]

Huruvida Olle 14 år ska få leka gratis med programvaran är dock upp till tillverkaren av programvaran, inte några pirater som gör den tillgänglig för nedladdning. Jag kan tycka att det vore jättefint om Olle kunde få göra det, och jag kan också tycka att det vore smart av tillverkaren att se till att Olle lär sig just deras progamvara så att han kanske köper en full licens senare, men det ger mej ingen rätt att ta lagen i egna händer och ta det beslutet åt tillverkaren.

Ja men låt då tillverkaren sköta detta. Denna fråga verkar knappast bli löst genom denna tråden. Förstår inte hur enskilda individers etik och moral kan skapa sådan debatt när debattörerna inte personligen drabbas. Jag har förståelse för din vision men så länge företagen försöker skrämma "pirater" med åtal hit och dit utan att göra ett skit för att skapa affärsmodeller som tilltalar den breda publiken, då tycker jag faktiskt att de får skylla sig själva. Gör program, musik, film etc. tillgänglig på ett sätt som tilltalar flertalet användare samt sätt ett pris som gynnar den legala handeln så är jag övertygad om att pirattrenden vänder.

 

[ArneB]

Det är dock inte jämförbart med Olle 14 år som vill leka med PS.

Olle skulle klara sig alldeles utmärkt med en laglig kopia av Elements.

 

[ztenlund]

Olle skulle klara sig alldeles utmärkt med en laglig kopia av Elements.

Du missade nog poängen med inlägget. Huruvida han gör det hade inte med saken att göra.