L-gluggar till EF-s.

[alexaD]

Jag sitter i samma situation som dig men har kommit ett steg närmare.

Min utrustning:
- 350D
- EF-s 10-22
- EF 24-70 L
- Blixt, batterigrepp + smått och gott


Är redan igång på att kolla teleobjektiv jag med och om jag skulle vara dig skulle jag köpa en 24-70/2.8 för att den passar till alla Canons kameror och kommer antagligen att göra under en lång tid framöver. Vill du senare byta upp dig till en 5D är det inga problem. Du kommer då inte ha någon användning för EF-s objektiven och måste därmed köpa nya gluggar om du väljer 17-55/2.8. Köp rätt från början och tänk lite långsiktigt.

 

[oskall]

alexaD skrev:
Vill du senare byta upp dig till en 5D är det inga problem. Du kommer då inte ha någon användning för EF-s objektiven och måste därmed köpa nya gluggar om du väljer 17-55/2.8. Köp rätt från början och tänk lite långsiktigt.

Jag tror knappast jag kommer köpa en 5d eller dess efterföljare. Möjligtvis om det kommer en FF mellan 5d och 30d. Annars är siktet inställt på efterföljaren till 30d. Som med största sannolikhet har just en ASP-censor. Men det lär ju avslöja sig inom nån månad eller så. Hoppas jag.

För mig är det inte fråga om att köpa rätt grejer på sikt, det är frågan om att i första hand låta bli att köpa fel nu.

 

[theseal]

Jag får passa på att veva EF-S 17-55 flaggen lite till.
-Riktigt skarp och snabb. Skarpare än 17-85:an, som HAR ett mycket intressant brännviddsområde, men med skärpan och ljusstyrkan mot sig.

Mitt val av normalzoom fokuserades mycket på snabbheten och skärpan.

Testade bla sigma 18-50 2,8 och tamron 28-75 2,8 innan valet föll på den betydligt dyrare 17-55:an. Sigman inte tillräckligt skarp på 2,8 enligt mina bilder och 28-75:an är "för lång" i sitt kortaste läge för att funka för mig som normalzoom, att croppa i efterbearbetningen är enklare än tvärt om, så man saknar verkligen dom där mm:arna "längst ner"

Sen är IS rätt trevligt men långt ifrån en messias på dom kortare brännvidderna, slutartiderna blir så långa att rörelsoskärpa pga modeller som rör sig och slutartider ner mot 1/15s. Inte alls säkert att det ger nån bra effekt på tex konsertfoto. (iofs så KAN det bli coola effekter med skarp mickstativ, bakgrund odyl., och rörelsoskärpa på musikerna)
När det blir dags att uppgrader min telezoom så ställer sig givet IS i en annan dager, att handhålla 200mm brännvidd är lite klurigare än 17mm.

Summa sumamrum är 17-55:an en perfect-match för en APS-C DSLR från canon, toksnabb och exakt autofokus, bra ljusstyrka och skarp så det gör ont. IMHO värd varje krona, trots att det är i mina ögon riktigt dyrt för en icke L-glugg och med en fattning med potentiellt kort livstid. I mitt fall så tyckte jag dock att IS var nåt man "fick på köpet" Hade gärna sett att den var 4000kr billigare och utan IS.


Har du dock siktet inställt på ff inom kort blir allt annorlunda.

Lycka till och skit i gnällspikarna som hänger upp sig på saker utanför ämnet, jag förstog vad du var ute efter.