L-gluggar till EF-s.

[Segeson]

Vad är det du vill åt egentligen?
Är det de faktum att det står 2,8 på objektivet eller är det möjligheten att ta bilder i dåligt ljus eller det något kortare skärpedjupet?

En glugg med f/4 och IS är ju betydligt bättre i dåligt ljus än en med 2,8 utan IS, IS'en ger dig 3 steg om jag inte minns fel.

Och, nej! Jag missförstod dig inte.
"17-55 saknar zoom" går inte att missförstå.
Att du sedan menar en annan sak kan ju inte vi veta. Jag är ledsen om du tolkade det som att jag hackade på dig, det var i så fall inte meningen.

 

[oskall]

Segeson skrev:
Vad är det du vill åt egentligen?
Är det de faktum att det står 2,8 på objektivet eller är det möjligheten att ta bilder i dåligt ljus eller det något kortare skärpedjupet?

En glugg med f/4 och IS är ju betydligt bättre i dåligt ljus än en med 2,8 utan IS, IS'en ger dig 3 steg om jag inte minns fel.

Ja. Och nej.
Jag vill ha både 2.8 skärpedjupet och jag vill kunna ta bilder i dåligt ljus.

Segeson skrev:
Och, nej! Jag missförstod dig inte.
"17-55 saknar zoom" går inte att missförstå. Att du sedan menar en annan sak kan ju inte vi veta.

Tolkade du det verkligen som att jag trodde att den saknade zoom?
Som sagt. Jag tror du ville missförstå, eller snarare du ville visa att jag hade fel.

Segeson skrev:
Jag är ledsen om du tolkade det som att jag hackade på dig, det var i så fall inte meningen.

Jag tror inte du hackade på mig. Jag tror bara du tycker det är kul att ifrågasätta felaktiga formuleringar. Även om andemeningen bör gått fram.

 

[marooned]

Du har inte funderat på dubbla kamerahus?

350D med 10-22
40D med 24-70

Det kanske är mycket pengar, men vill man ha bästa kvalitet etc. så blir det både dyrt och tungt. Det finns inga genvägar.

40D (10mpix) och 17-55 IS duger säkert, tänk på att man kan beskära bilden till 70mm och pixlarna räcker ändå till en A4 utskrift.

 

[xPetterx]

Köp 17-55. Om du saknar 15 mm kan du ju alltid croppa lite, men det är ganska svårt att göra det motsatta under konserter..

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: L-gluggar till EF-s.

P.R. skrev:
Eftersom det saknar OS (eller IS på Canon-språk) så blir det i praktiken ingen större uppgradering från 17-85.

Ett bländarsteg bättre ljusstyrka kanske kan vara den avgörande skillnaden för att få en skarp bild. (IS är inte alltid ett fungerande alternativ).

 

[PMD]

oskall skrev:
Tolkade du det verkligen som att jag trodde att den saknade zoom?

Jag vet förstås inte hur Peter tolkade dig, men rent generellt är det bättre att skriva vad man menar istället för tvärtom.

Om "X saknar zoom" ska tolkas som "X har zoom" så måste man nog vara tankeläsare för att göra den rätta tolkningen.

Jag tror bara du tycker det är kul att ifrågasätta felaktiga formuleringar. Även om andemeningen bör gått fram.

Det är mycket bättre att använda korrekt (eller kanske bättre uttryckt: vedertagen) terminologi än att hitta på egna termer. Speciellt dåligt är det att säga "icke A" när man menar "A" (eller t.o.m. menar "B"!). Det är måhända kristallklart för dig vad du menar även när du skriver något felaktigt, men för läsaren är det mycket svårare att gissa rätt, och det leder ofta till missförstånd och onödigt långa utläggningar (som den här innan missförståndet är utrett.

 

[Zoso]

xPetterx skrev:
Köp 17-55. Om du saknar 15 mm kan du ju alltid croppa lite,

Eller flytta fötterna ett steg framåt, det är ju som sagt inga jätteskillnader vi pratar om.

/kent

 

[StaffanW]

Jag är nog inne på adams förslag om ett till hus:

350D
Sigma 24/1.8
Canon 85/1.8

Blir ungefär samma pris som 17-55:an

Då kan du köra dom fasta på dina två kameror, och istället för att zooma, får du beskära i efterhand.

Vill du någon gång ha mer vidvinkel för publikbilder får du byta till din 17-85:a och använda 17-24/4 IS på den.

Med dom fasta har du 1,5 steg bättre ljusstyrka än vad något zoomobjektiv (Canon) kan erbjuda.

 

[oskall]

marooned skrev:
Du har inte funderat på dubbla kamerahus?

350D med 10-22
40D med 24-70

Det kanske är mycket pengar, men vill man ha bästa kvalitet etc. så blir det både dyrt och tungt. Det finns inga genvägar.

40D (10mpix) och 17-55 IS duger säkert, tänk på att man kan beskära bilden till 70mm och pixlarna räcker ändå till en A4 utskrift.

Det är helt klart ett attraktivt förslag. Speciellt som jag ändå skall behålla min 350D och dessutom kommer köpa en 10-22 eller liknande.

 

[oskall]

PMD skrev:
Jag vet förstås inte hur Peter tolkade dig, men rent generellt är det bättre att skriva vad man menar istället för tvärtom.

Om "X saknar zoom" ska tolkas som "X har zoom" så måste man nog vara tankeläsare för att göra den rätta tolkningen.
Det är mycket bättre att använda korrekt (eller kanske bättre uttryckt: vedertagen) terminologi än att hitta på egna termer. Speciellt dåligt är det att säga "icke A" när man menar "A" (eller t.o.m. menar "B"!). Det är måhända kristallklart för dig vad du menar även när du skriver något felaktigt, men för läsaren är det mycket svårare att gissa rätt, och det leder ofta till missförstånd och onödigt långa utläggningar (som den här innan missförståndet är utrett.

Jo, självklart är det alltid bäst att skriva det man menar med vedertagen terminologi. Dessvärre är det som så en hel del folk som läser (och skriver) här inte har koll på hela "foto-språket". Inklusive mig själv. Jag erkänner att jag skrev fel. Och jag har inget emot att bli rättad.

På samma gång så tycker jag att det är väldigt ofta luddiga uttryck rycks ut sitt sammanhang. Och missförstås, vad jag bara kan utläsa, frivilligt för att sen poängteras och debateras.

Det är nåt jag ofta sett. Även på andra forum som rör andra tekniska eller smala områden. Jag tycker det är väldigt onödigt. Ser jag ett fel. Då läser jag om, ser om jag missförstår eller om personen i fråga skrivit fel.

Antingen frågar jag om jag ändå inte förstår eller så rättar jag personen på ett uppmuntrande sätt.

PMD skrev:
Om "X saknar zoom" ska tolkas som "X har zoom" så måste man nog vara tankeläsare för att göra den rätta tolkningen.

Som sagt, ryckt ur sitt sammanhang:

oskall skrev:
Det finns ju 24-70 2.8L som vi alla vet är helt fantastisk.
Det finns 17-55 2.8 IS EF-s som är ett sämre bygge men som har IS.
Sen finns det ju ett gäng gluggar från andra tillverkare (Sigma, tamron etc).

Jag fotar en del på konserter så jag vill helst slippa att behöva byta glugg ofta utan vill helst ha all-around så mycket som möjligt.

24-70 saknar vidvinkel.
17-55 saknar zoom.

Jag tycker alltid det är synd när diskussioner ballar ut på detta sättet. Samma sak när Nikon/Canon-kriget utbryter. Och nu inser jag att jag själv sysslar med det.

Jag tycker jag har sagt vad jag tycker kring ämnet forum-beteende och vi må tycka olika. Jag släpper det nu.

Vi kan väl fortsätta diskutera vilket objektiv jag ska välja istället..

 

[Sushan]

Jag går själv i inköpstankar och har för närvarande en 350D, men vet att jag kommer att skaffa en 5D så småningom och därför måste jag tänka på vilka objektiv som passar fullformat, vilket gör det knepigare i alla fall när det gäller vidvinkel.

För att täcka flera intresseområden krävs nog tyvärr att man har flera objektiv eftersom de verkar vara bra på olika saker. Nu var det väl kanske bara L-gluggar du ville ha, men det kan ändå vara värt att kika lite på andra märken också. Några förslag för din kamera:

Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM eller
Tokina AT-X 12-24/4 eller den nyare Tokina AT-X DX 10-17/3,5-4,5

Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX (kommer i mars?)
Sigma EX 17-35/2,8-4,0 DG HSM (ger skarpa bilder)
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro (väldigt skarpt till ett bra pris)

Canon EF 50/1,4 USM (om inte annat för ljusstyrkan)
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM (sägs vara knivskarpare än 2.8:an)

 

[oskall]

Sans skrev:
Jag går själv i inköpstankar och har för närvarande en 350D, men vet att jag kommer att skaffa en 5D så småningom och därför måste jag tänka på vilka objektiv som passar fullformat, vilket gör det knepigare i alla fall när det gäller vidvinkel.

Jo verkligen. Jag är glad att jag inte går i 5d-tankarna.
Det skulle ju göra allt mycket mer svårt. Eller inte. Då skulle i alla fall EF-s-objektiven försvinna.

Sans skrev:
Nu var det väl kanske bara L-gluggar du ville ha, men det kan ändå vara värt att kika lite på andra märken också.

Jo, jag är helt klart öppen för andra märken. Men som jag sett, verkar det som det är få andra tillverkare än Canon som levererar tillräckligt med ljusstyrka och skärpa för det jag är ute efter.

Jag är inte intresserad av en glugg som går upp till 4,0 eller liknande på 50. Då har jag redan bra objektiv. Det är nästa steg uppåt (i prisklass) jag är intresserad av.

Sen om det blir ett 70-200/4,0 L IS USM eller ett 70-200/2,8 L det vet jag inte riktigt ännu. Det är troligen även där ett 2.8 som jag är intresserad av. Det får bli nästa tråd.

 

[fn76]

Jag har läst hela tråden och kan komma med mina funderingar...
Jag förstår att du vill vara "allround" dvs. du vill kunna ta en viss bild utan att känna att du har fel brännvidd. Lite så är jag också, har ett brett fotointresse som kräver en del olika objektiv. Hade varit mycket billigare om man bara fotade ett och samma typ av motiv och klarade sig med en fast 50mm...
Jag hade en 17-85 som jag nu sålt. Innan jag köpte nytt så funderade jag på en massa olika objektiv men till slut så fanns bara 17-55 2,8IS och 24-70 2,8 kvar. Kan tilläggas att jag har en 30D. Efter rådfrågan här på forumet blev jag övertygad om att en normalzoom skulle passa mig bäst. På 30D är det då 17-55 som passar bäst (det motsvarar ju 27-88 mm vilket ansågs vara bra när jag var inne i den analoga biten...). Jag är mycket nöjd med mitt objektiv, skarpt och raktecknande.
Jag har också tänkt tanken att för dig skulle det passa bra med två hus, en med 17-55 2,8IS och en med 70-200 så du kan ta närbilder på artisterna på scen.
Kan till slut bara skriva kort vad jag har för objektiv och varför. Alla är Canon.
EF-S 10-22 för interiörbilder
EF-S 17-55 2.8IS, min normal som används 90% av tiden
EF-S 60 macro används för produktfoto
EF 70-200 tele vill man ju ha...
vill ha en EF 400 för att fånga de rådjur, älgar, vildsvin mm som springer på tomten.

 

[paco]

Vidvinkel och "zoom" är inte motsatser

 

[oskall]

Hej Fredrik

Riktigt bra svar. Jo, ju mer jag känner på det lutar det nog mot två hus (eller 1 hus o byte av objektiv). Jag har ju kvar mitt 350d och mitt 17-85 IS oavsett om jag köper en 40d eller 30d.

Sen om jag kommer ha 17-55 på ena huset och 70-200 på andra eller om jag kommer ha 24-70 på på ena och EF-S 10-22 (alternativt 17-85) på andra.

Väderskyddet i 24-70 och den underbara kvaliteten lockar ju onekligen. Dessutom misstänker jag att beg-marknaden alltid kommer vara god för den.

På 17-55 så har man ju å andra sidan IS. Och 2.8. Vilket verkar helt underbart.

Ja, som sagt. Dessa val. Så svårt. Och om inget nytt kommer på glugg-fronten inom kort så är det i alla fall 17-55 eller 24-70 som det kommer bli.

Tack för er hjälp.

 

[oskall]

paco skrev:
Vidvinkel och "zoom" är inte motsatser

<ironi>NäHä?</ironi>

(kan även anses vara sarkasm.)

 

[Enicar]

köp alltihop...

oskall skrev:
Problemet är att jag använder både vidvinkel o zoom lika mycket. Speciellt på konserter känns det hemskt att behöva byta objektiv för att få med alla brännvidder.

Köp alltihop du verkar ha råd

Tack för den kommentaren. Precis den hjälpen jag behöver.

Ja jag skjuter rätt vilt omkring mig ibland.
Men;
jag tycker att du på nåt sätt uttrycker dig som om att det är dom dyraste gluggarna man måste ha.
Och visst får man köpa vad man vill även som amatör. Det är ju också en "klassisk" fråga om det finns nåt som passar till allt.
Nu har du ju också kommit fram till att det nog är 2 kamerahus du behöver så jag jag får trots allt en känsla av att det här får kosta. Man skulle ju kunna resonera som så att om man nu köper ett extra hus kunde det gå med Tamron och Sigma som många är väldigt nöjda med.

Det blir ofta trubbigt och onyanserat med korta inlägg på nätet och det är nog viktigt att tänka på men den här gången känner jag faktiskt inte att jag behöver be om ursäkt när du uttryckt dig "trubbigt".
Men som sagt både du och jag får skaffa den utrustning vi vill.
(själv är jag på vag att köpa en EFS 17-55)

mvh
Pa

 

[oskall]

Re: köp alltihop...

Enicar skrev:
Ja jag skjuter rätt vilt omkring mig ibland.
Men;
jag tycker att du på nåt sätt uttrycker dig som om att det är dom dyraste gluggarna man måste ha.
Och visst får man köpa vad man vill även som amatör. Det är ju också en "klassisk" fråga om det finns nåt som passar till allt.
Nu har du ju också kommit fram till att det nog är 2 kamerahus du behöver så jag jag får trots allt en känsla av att det här får kosta. Man skulle ju kunna resonera som så att om man nu köper ett extra hus kunde det gå med Tamron och Sigma som många är väldigt nöjda med.

Det blir ofta trubbigt och onyanserat med korta inlägg på nätet och det är nog viktigt att tänka på men den här gången känner jag faktiskt inte att jag behöver be om ursäkt när du uttryckt dig "trubbigt".
Men som sagt både du och jag får skaffa den utrustning vi vill.
(själv är jag på vag att köpa en EFS 17-55)

mvh
Pa

Hej.
Det är inte så att jag har råd att köpa rubbet och det är inte heller så att jag kommer köpa allt detta inom kort. Jag kommer dock köpa ett så kallat normalzoom (17-55 eller 24-70) relativt snart och jag kommer köpa 40D (eller ev 30D om det inte finns nån 40 i sikte). Anledningen till dessa stora köp är en 30-årsdag där allt jag önskar mig är just sponsring på kameror och glugg.

Jag kommer inte köpa ett extra hus utan har, som jag skrivit igenom hela tråden hela tiden, tänkt köpa uppföljaren till 30D (om den behagar komma) och på samma gång behålla min 350D.

Anledningen till att jag inte säljer av min 350 är att jag tycker den är värd mer för mig (och min sambo) än de pengar jag kan få för den. Speciellt för henne.

Hela idéen med denna tråden var just att försöka bena ut om det finns något objektiv jag missat. Ingen är gladare än jag om jag hittar nåt som duger (för mig) för 3.000 kr istället för 10.000 kr. Jag ställde upp mina krav (2.8 och skarp etc).

Jag har inte efterfrågat din ursäkt men jag har inte heller frågat efter att du (eller någon annan) skall vara "tyken".

Jag har fått är en hel del kommentarer på min "trubbiga" termilogi. Allt jag ville ha var råd. Vilket jag fått en hel del av.

Anyway:
Jag hoppas du kommer trivas med din 17-55'a. Rapportera gärna vad du tycker om den. Jag ska helt klart gå och titta på en snart.

 

[Enicar]

Re: Re: köp alltihop

Jaha!!..det var inte du som skulle betala . Då kommer ju saken i ett annat läge
Hoppas du får tårta också men kladda nu inte grädde på födelsdagsobjektivet.
Inte många dagar kvar nu enl. www.birthday.se

 

[oskall]

Re: Re: Re: köp alltihop

Enicar skrev:
Jaha!!..det var inte du som skulle betala . Då kommer ju saken i ett annat läge
Hoppas du får tårta också men kladda nu inte grädde på födelsdagsobjektivet.
Inte många dagar kvar nu enl. www.birthday.se

Jodå. Jag kommer betala, men inte fullpris om man säger så. Blir väldigt glad om jag slipper betala hälften. Men vi får se..

Förutom att jag (nästintill) inte äter tårta alls så lovar jag att ta väl hand om gluggarna.

Och jo. Det är mindre än en vecka kvar... gah!