Långzoomare 1200 mm

[Fredrik AVT]

Nej tror det stämmer precis. Komihåg att det handlar om ett mycket speciellt handbyggt objektiv i mycket begränsad serie.
Kolla B&H review och du ser att priset ligger på den nivån, eller högre.

F f a tror jag att det användes av militärer. Ett har tydligen använts av Sydkoreas militär för att hålla koll på Nordkorea. Vi pratar om ett extremt objektiv som är handgjort och jag tror t o m "made to order". Det blir extremt dyrt. Då framstår ju SX50 som direkt billig!

 

[Grevture]

F f a tror jag att det användes av militärer. Ett har tydligen använts av Sydkoreas militär för att hålla koll på Nordkorea. Vi pratar om ett extremt objektiv som är handgjort och jag tror t o m "made to order". Det blir extremt dyrt. Då framstår ju SX50 som direkt billig!

Intressant nog var ett av de viktigaste skälen att Canon byggde sin 1200/5,6 och Nikon sin 1200-1700/5.6-8 detsamma - och det var inte militärt bruk. Utan baseboll!

Här har ni historien ur ett Nikon-persektiv
http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm

Sedan har nog de här objektiven använts militärt också, men vad jag har hört så har militärer oftast varit mer intresserade av mer portabla lösningar - som mer modesta 800/5,6. Företag som Reuters, Getty med flera har haft exemplar av de här värstingarna, det är sådana där verktyg man tar fram vid speciella tillfällen då man är ute efter en viss specifik bildvinkel. Jag har redan länkat till den en gång tidigare i tråden, men här är nog en ganska typisk användning av ett sådant här objektiv:
http://blogs.reuters.com/blog/archives/8068

Men idag används nog de här bjässarna allt mer sällan, läser ni hela artikeln från Nikon så pekar författare också på varför, ett citat:

"With the rise to prominence of digital SLR cameras, however, the lens has essentially fallen into disuse. This is because with digital SLR cameras the images can be easily cropped and image quality is high, even with a high ISO setting."

Idag räcker det oftast med en 600 eller en 800, kanske en 1,4x konverter och en kamera med sidådär 12 megapixel eller uppåt för att få bättre resultat än man fick med bjässarna under filmeran. Vi har helt enkelt markant mer upplösning i kamerorna idag än man i praktisk mening hade på filmtiden.

 

[mapem]

Intressant nog var ett av de viktigaste skälen att Canon byggde sin 1200/5,6 och Nikon sin 1200-1700/5.6-8 detsamma - och det var inte militärt bruk. Utan baseboll! :-----
----
Idag räcker det oftast med en 600 eller en 800, kanske en 1,4x konverter och en kamera med sidådär 12 megapixel eller uppåt för att få bättre resultat än man fick med bjässarna under filmeran. Vi har helt enkelt markant mer upplösning i kamerorna idag än man i praktisk mening hade på filmtiden.

Eller också tar man, som en kompromiss mellan FF och "långzoomare", en bra 16 mp m4/3-kamera som OM-D eller GH3. Med ett 75-300 eller 100-300 får man en bildvinkel motsvarande 600 mm på en FF-kamera. Lätt att beskära till motsvarande 1200 mm med tillräckligt bra upplösning för att fånga till och med en liten fransk president, som i Reuters-exemplet. Den utrustningen är klart bärbar. Vill man ha ännu bättre skärpa även i dåligt ljus kan man slänga på en Olympus 300/2,8 med m4/3 adapter, ett mycket skarpt teleobjektiv för det ursprungliga 4/3-formatet för "bara" 84 995. Man kan också stoppa dit en 2X teleförlängare och då får man 600 mm verklig brännvid, dvs samma bildvinkel som Canons monstertele.

Dessutom kan det vara kul att veta att Samyang har en 650-1300/8-16. På en m4/3 blir det bildvinkel motsvarande 1300-2600 mm. Då behövs nog stativ tror jag. Det kostar bara 3000, att jämföra med nästan en miljon för Canon 1200 mm. Fast kvaliteten är nog något sämre och ljusstyrkan är sådär kan man väl säga med ett lätt understatement.

 

[Grevture]

Eller också tar man, som en kompromiss mellan FF och "långzoomare", en bra 16 mp m4/3-kamera som OM-D eller GH3. Med ett 75-300 eller 100-300 får man en bildvinkel motsvarande 600 mm på en FF-kamera. Lätt att beskära till motsvarande 1200 mm med tillräckligt bra upplösning för att fånga till och med en liten fransk president, som i Reuters-exemplet. Den utrustningen är klart bärbar. Vill man ha ännu bättre skärpa även i dåligt ljus kan man slänga på en Olympus 300/2,8 med m4/3 adapter, ett mycket skarpt teleobjektiv för det ursprungliga 4/3-formatet för "bara" 84 995. Man kan också stoppa dit en 2X teleförlängare och då får man 600 mm verklig brännvid, dvs samma bildvinkel som Canons monstertele.

Dessutom kan det vara kul att veta att Samyang har en 650-1300/8-16. På en m4/3 blir det bildvinkel motsvarande 1300-2600 mm. Då behövs nog stativ tror jag. Det kostar bara 3000, att jämföra med nästan en miljon för Canon 1200 mm. Fast kvaliteten är nog något sämre och ljusstyrkan är sådär kan man väl säga med ett lätt understatement.

Kvaliteten hos en Samyang 650-1300/8-16 är inte "något sämre" än den hos Canons 1200/5,6, vi talar en enorm och drastisk skillnad. Inte helt i proportion till prisskillnaden, visst, men fortfarande enorm

Jag håller i sak med dig om att 75-300 eller 100-300 på m43 ger fantastiskt mycket räckvidd för pengarna, men igen, det är inte ens i närheten av samma optiska kvalitet som i de stora monstren. Med Olympus 300/2,8 har vi däremot en helt klart jämförbar optik, men då sticker också priset iväg rejält. Även om de stora monstren är oproptionerligt dyra så är det fortfarande så att priset och den resulterande bildkvaliteten har ett samband.

Det blir samma princip om vi jämför med den 50-gångers (4,3-215 mm) zoom som tråden ursprungligen handlade om, dvs den på Canon SX50. Den ger fantastiska resultat i proportion till sin storlek, bärbarhet och sitt pris. Men den är fortfarande hästlängder efter en 1200/5,6

 

[mapem]

Kvaliteten hos en Samyang 650-1300/8-16 är inte "något sämre" än den hos Canons 1200/5,6, vi talar en enorm och drastisk skillnad. Inte helt i proportion till prisskillnaden, visst, men fortfarande enorm

Jag håller i sak med dig om att 75-300 eller 100-300 på m43 ger fantastiskt mycket räckvidd för pengarna, men igen, det är inte ens i närheten av samma optiska kvalitet som i de stora monstren. Med Olympus 300/2,8 har vi däremot en helt klart jämförbar optik, men då sticker också priset iväg rejält. Även om de stora monstren är oproptionerligt dyra så är det fortfarande så att priset och den resulterande bildkvaliteten har ett samband.

Det blir samma princip om vi jämför med den 50-gångers (4,3-215 mm) zoom som tråden ursprungligen handlade om, dvs den på Canon SX50. Den ger fantastiska resultat i proportion till sin storlek, bärbarhet och sitt pris. Men den är fortfarande hästlängder efter en 1200/5,6

Nej det där Samyang-telet är inget för seriös användning, det är jag helt medveten om och jag hoppas det framgick. Men det kan ju vara kul att veta att det finns.

Precis som konstaterades i de länkar du hävisade till så gör förekomsten av högupplösta digitalkameror att behovet av såna där monstertelen har minskat. Med en 36 mp D800 t ex kan man klara sig utmärkt med ett 600 mm tele och beskära till samma bildvinkel och det blir minst lika bra gissar jag. Eller man tar en bra kamera med mindre sensor från böjan, en APS-C eller m4/3 så är beskärningen redan gjord. I senaste Foto testades fina upp till 600 mm långa Nikon- och Canon-telen med mycket gott resultat, de kan nog i praktiken helt ersätta 1200 mm-monstren.

De m4/3-zoomar till 300mm från Olympus och Panasonic som finns nu och ger samma bildvinkel som ett 600 mm är inte så skarpa som man kunde önska. Men nog slår de en långzoomare! Däremot är Olympus 300/2,8 för "gamla" 4/3 av professionell klasst. Skarpaste m4/3-telet är nog Olympus 40-150, men det är ju inte långt nog för såna här övningar. Vi får se vad Olympus har i kikaren, det påstås vara saker på gång i april.

 

[Fredrik AVT]

Eller också tar man, som en kompromiss mellan FF och "långzoomare", en bra 16 mp m4/3-kamera som OM-D eller GH3. Med ett 75-300 eller 100-300 får man en bildvinkel motsvarande 600 mm på en FF-kamera. Lätt att beskära till motsvarande 1200 mm med tillräckligt bra upplösning för att fånga till och med en liten fransk president, som i Reuters-exemplet. Den utrustningen är klart bärbar. Vill man ha ännu bättre skärpa även i dåligt ljus kan man slänga på en Olympus 300/2,8 med m4/3 adapter, ett mycket skarpt teleobjektiv för det ursprungliga 4/3-formatet för "bara" 84 995. Man kan också stoppa dit en 2X teleförlängare och då får man 600 mm verklig brännvid, dvs samma bildvinkel som Canons monstertele.

Dessutom kan det vara kul att veta att Samyang har en 650-1300/8-16. På en m4/3 blir det bildvinkel motsvarande 1300-2600 mm. Då behövs nog stativ tror jag. Det kostar bara 3000, att jämföra med nästan en miljon för Canon 1200 mm. Fast kvaliteten är nog något sämre och ljusstyrkan är sådär kan man väl säga med ett lätt understatement.

Faktiskt är alla 300/2,8 skarpa. Man kan köpa ett relativt billigt Nikkor 300/2,8 av äldre modell med bländarring och använda med adapter till m43 - helst en OMD då bildstabilisering finns som hjälper om man inte har ett dunderstativ.

 

[Falumas]

Eftersom diskutionen hjälplöst försvunnit iväg från ursprungsfrågan. Spegeltelen är faktiskt förvånandsvärt bra. Skarpa som bara den men med lite sämre kontrast och annorlunda bokeh.

Nikon har 1000mm som man kan hitta releativt billigt på begagnatmarkanden strax under 10k. Nackdelen är att bländaren är fast f11 går inte att göra mindre eller större och MF. Själv har jag Nikons 500mm spegeltele som jag är mycket nöjd med, för HD-filmning fungerar det bra med dubblare också, dvs 1000mm och vill man komma ännu närmare så blir det DX-crop vilket ger 1500mm.
För foto i 36Mpixel så är det lite väl mjukt för min smak.

/Karl

 

[Grevture]

Nikon har 1000mm som man kan hitta releativt billigt på begagnatmarkanden strax under 10k. Nackdelen är att bländaren är fast f11 går inte att göra mindre eller större och MF. Själv har jag Nikons 500mm spegeltele som jag är mycket nöjd med, för HD-filmning fungerar det bra med dubblare också, dvs 1000mm och vill man komma ännu närmare så blir det DX-crop vilket ger 1500mm.
/Karl

För att i någon mån återknyta till trådämnet: En av de saker superzoomarna är riktigt kul för är just det du nämner: videofilmning, det enorma zoomomfånget ger möjligheter till härliga åkningar in och ut ur bilder.

 

[Falumas]

För att i någon mån återknyta till trådämnet: En av de saker superzoomarna är riktigt kul för är just det du nämner: videofilmning, det enorma zoomomfånget ger möjligheter till härliga åkningar in och ut ur bilder.

Fast härliga åkningar in och ut ur bilden är faktiskt inte så lätta att få till. Betydligt lättare är det att få till en film som blir helt odräglig att titta på pga av zoomningarna. Man måste kunna bestämma hastigheten på zoomningarna själv och det fungerar sällan bra med en elektronisk zoom.

/Karl

 

[Grevture]

Nikon 1200-1700/5,6-8

Men idag används nog de här bjässarna allt mer sällan, läser ni hela artikeln från Nikon så pekar författare också på varför, ett citat:

"With the rise to prominence of digital SLR cameras, however, the lens has essentially fallen into disuse. This is because with digital SLR cameras the images can be easily cropped and image quality is high, even with a high ISO setting."

Idag räcker det oftast med en 600 eller en 800, kanske en 1,4x konverter och en kamera med sidådär 12 megapixel eller uppåt för att få bättre resultat än man fick med bjässarna under filmeran. Vi har helt enkelt markant mer upplösning i kamerorna idag än man i praktisk mening hade på filmtiden.

Fast än används besten, i alla fall vid högtidliga tillfällen

http://www.lastampa.it/2013/03/12/m...nuovo-papa-vEDUf8TvXHswP6k8TDwrmO/pagina.html

 

[Falumas]

Fast än används besten, i alla fall vid högtidliga tillfällen

http://www.lastampa.it/2013/03/12/m...nuovo-papa-vEDUf8TvXHswP6k8TDwrmO/pagina.html

Fast det blir nog aldrig någon lika fotoinriktad påve igen som den förra.
Papa Razzi.

/Karl