Långsam NY dator....

[sinduda]

Det har ju visat sig finnas många datorkunniga på Fotosidan. så jag försäker få hjälp med mitt bekymmer:
Min gamla dator (högprestanda 2003) börjar gå på knäna med både PS o LR igång samtidigt, så jag lät bygga en ny, som skulle bli snabbare var det meningen, MEN den känns segare.

För att göra en verifiering, har jag kört prestandatesten här:
Forum Prestandatest-diskussion

Gamla datorn PS CS2 55% minne för PS (av 1377 MB): 93,1 s, ladda in bilden tar 0,3 s .

NYA datorn PS CS3 55% minne (av 3255 MB): 108,0 s, ladda in bilden tar 2,2 s .

I båda fallen inga andra användarapplikationer igång utom Norton (Gamla), på nya endast standard-säkerhetsfunktioner i Vista.

Gamla datorn
CompaQ Pres 8000 Intel P4 3.0 GHz Hyperthreading, 1,5GB RAM, XP Home SP2

NYA datorn
Byggd på best, Intel Quad Q6600 2,4 GHz, 8GB RAM, C: 150GB WesternDigital 10000varv samt 2x750GB 7500varv i RAID 0 (Nivida nForce), Vista Ultimate 64bit SP1

Borde jag förväntat mig detta?
Vista har helt klart fler bakgrundprocesser igång, vilka tar kraft.
Är RAID 0 en belastning?

Alla tips och klargöranden välkomna!!

frusterad Christer

 

[frwe]

Har du kollat så det verkligen finns drivrutiner för alla komponenter för Vista 64? De som har byggt datorn kanske inte har full koll på det. Kolla dit virtuella minne, med så mycket internminne, 8GB, skall datorn hantera en stor växlingsfil och det tar tid. Testa att stänga av växlingsfilen, jobba sedan som du brukar samtidigt som du håller koll på minnet. Med 8Gb är det tveksamt om du över huvud taget behöver någon växlingsfil. Min erfarenhet är att även med mycket minne så vinner man mycket på att starta om datorn när man har suttit ett tag med bilder även om inte minnet går i taket. /FW

 

[jeskata]

Svaret är nog Vista hur som helst...

 

[Walle]

Jag har tyvärr ingen lösning på ditt problem..

Men varför kör du raid 0 på extradiskarna? Och har du en riktig raid-kontroller, eller kör du windows mjukvaru-raid?

Hoppas du inte använder 750-giggarna för att lagra bilder, om du inte också har backup på annan plats, för då kan det gå illa. Raid-0 ger ju ingen redundans. Krashar en disk, förlorar du allt som ligger på båda.

 

[pogu]

det där borde gå fortare.
Jag kör nästan samma sak men har dubble processorer men långsammare och en 7200 rmp WD disk + 2st Samsung 7200rmp i raid 0 dvs. ungefär lika.
Min burk borde vara snabbare för jag har dubbla cpu:er.
Jag kör testet på dryga 6 sekunder. Så mycket ska inte dubbla cpuer göra. Det är något skumt med din burk eller någon inställning.
* Känns datorn "slöare" än din förra ? eller är det bara testet du går efter ?
* Gör ett makro av stegen i testet och kör makrot istället. Då får du inte med den tid som du tar på dig att hitta de olika funktionerna i PS3.
* Under Control Panel/System and Maintenance/System finns det ett "hastighetstest" för datorn, Windows Experience Index. Kör den och se vad du får. Den är inte helt lysande men borde ge ett litet hum om datorn.

Jag antar att du har allt rätt uppsatt i PS3 typ scratchdiskarna till raid0 disken.

 

[hockeyfotografen]

Tycker att det är mysko att den burken du har är så extremt slö i förhållande till hårdvarans prestanda.

När det gäller din fyrkärniga processor så kan tyvär inte nuvarande version av PS dra nytta av alla kärnorna.

Ett annat problem, som garanterat är en del av dina prestandaproblem (är rätt säker på att det finns fler orsaker), är att 32-bitars-applikationer går saktare på 64-bitars Vista, än vad det gör vad det gör på 32-bitars Vista.
(Jag kommer inte ihåg den exakta orsaken till detta faktum, men det är dessvärre sant).

Sedan är det min uppfattning (har dock inte testat Vista överdrivet mycket själv, kör Mac & OS X själv), att Vista slöar ner rätt så rejält i största allmänhet.

Misstänker att du byggt "burken" själv?
I så fall, kolla över alla drivrutiner. (Om du inte gjor det redan förståss).
Sedan är jag lite nyfiken på vilka minneskretsar du har på moderkortet (av den anledningen att felkonfigurerat bios/fel minnestyp i förhållande till moderkortet kan ställa till problem).

Sedan, vilken disk har du som scratchdisk i PS? (Det kan ha stor betydelse).

Till sist så har jag en fråga som är allmänt intresse, har du kalibrerat din skärm med något kalibreringsverktyg, och i så fall, har du lyckats att behålla ICC-profilen efter uppstart?
(Att jag undrar beror på att det är vanligt förekommande att Vista efter en stund byter ut ICC-profilen till "standard-profilen", vilket jag för eller senare kommer behöva lösa åt någon jag känner).

/Daniel.

 

[hockeyfotografen]

Inlägget - igen

Skulle redigera inlägget, men när jag var klar hade jag tagit för lång tid på mig...
Så därför kommer hela inlägget en gång till:

Tycker att det är mysko att den burken du har är så extremt slö i förhållande till hårdvarans prestanda.

(Av ren nyfikenhet gjorde jag själv just testet på min MacBook, med dubbelkärning 2,1 GHZ C2D-processor och 4GB minne, med följande resultat:
Ladda filen: 0,5 Sekunder.
Radial Blur i enlighet med testspecen: 59,2 Sekunder).

Ang Raid 0, så ska det ju snabba upp läsning och skrivning till hårddiskarna.
Men det kan vara värt att kolla in inställningarna för Raiden.

Vid Raid 0 är storleken på blocken på diskarna av stor betydelse för vilken prestanda du får.

När det gäller din fyrkärniga processor så kan tyvärr inte nuvarande version av PS dra nytta av alla kärnorna.

Ett annat problem, som garanterat är en del av dina prestandaproblem (är rätt säker på att det finns fler orsaker), är att 32-bitars-applikationer går saktare på 64-bitars Vista, än vad det gör vad det gör på 32-bitars Vista.
(Jag kommer inte ihåg den exakta orsaken till detta faktum, men det är dessvärre sant).

Sedan är det min uppfattning (har dock inte testat Vista överdrivet mycket själv, kör Mac & OS X själv), att Vista slöar ner rätt så rejält i största allmänhet.

Misstänker att du byggt "burken" själv?
I så fall, kolla över alla drivrutiner. (Om du inte gjor det redan förståss).
Sedan är jag lite nyfiken på vilka minneskretsar du har på moderkortet (av den anledningen att felkonfigurerat bios/fel minnestyp i förhållande till moderkortet kan ställa till problem).

Sedan, vilken disk har du som scratchdisk i PS? (Det kan ha stor betydelse).

Till sist så har jag en fråga som är allmänt intresse, har du kalibrerat din skärm med något kalibreringsverktyg, och i så fall, har du lyckats att behålla ICC-profilen efter uppstart?
(Att jag undrar beror på att det är vanligt förekommande att Vista efter en stund byter ut ICC-profilen till "standard-profilen", vilket jag för eller senare kommer behöva lösa åt någon jag känner).

Personligen skulle jag föreslå att du börjar med att testa läs och skrivprestanda först på hårddiskarna, och sedan på minnet.

/Daniel.

 

[Jeppe]

Humm...humm.. Jag har i prestandatråden redan förklarat att just detta testet endast mäter processorns kapacitet. Desto snabbare processor, desto kortare tid.

Du hade en P4 3.0GHz HT
Nya maskinen 2.4GHz och även om du numera har 4 kärnor, så utnyttjar tyvärr inte PS detta ännu.

Således har du en långsammare processor i vissa avseende, då den har en lägre klockfrekvens. Men du kan göra mer samtidigt.

Jag gissar på Vista och allt extra lull-lull som det medför. Jag har stängt av allt detta på min gamla windows-laptop och datorn blir märkbart rappare utan lull-lull.

 

[Splanky]

Måste vara något galet. Jag kör likvärdigt med 64 bits Vista, Quad 3.0 12MB ram samt 10 000 varvs disk. Den är supersnabb.

 

[joper]

Jeppe skrev:
... Nya maskinen 2.4GHz och även om du numera har 4 kärnor, så utnyttjar tyvärr inte PS detta ännu. ...

Att PS inte skulle skulle ha något stöd för flera kärnor stämmer inte riktigt:

Adobe TechNote - kb401088:
All Photoshop features are faster on a multiprocessor system, although some can take greater advantage of the multiprocessor system's capabilities than others.

Så, något fel måste det vara, eller så är det Vista 64bit som är problemet. Jag har exakt samma processor som Christer och med Windows XP SP3 avverkas prestandatestet på ca 11 sek. Alla kärnorna jobbar på runt 100%.


Optimize performance of Photoshop CS3 on Windows XP and Vista (kb401088)

 

[hockeyfotografen]

Splanky skrev:
Måste vara något galet. Jag kör likvärdigt med 64 bits Vista, Quad 3.0 12MB ram samt 10 000 varvs disk. Den är supersnabb.

Jo, nåt galet är det definitivt.
Det som gör mig mest "förbryllad" är det långa tiden det tog att ladda in filen.

Det får mig att misstänka problem med läs/skriv hastighet till antingen minne eller hårddisk.

Kan väl tillägga att jag gjorde testet ovan, visserligen på en Mac med OS X, vilket kan förklara en liten del av skillnaden, men ändå.
Det tog 0,3 sekunder att ladda bilden.
Den andra delen av testet fick jag ner till 32,9 sekunder. (Efter att ha stängt ner alla andra program, gjort testet en gång, och sedan upprepat det med hjälp av motsvarigheten till CTRL + F).
Detta med en 2,1 GHZ C2D processor.

Skulle vara intresant att se resultatet av ett test på skriv/läs-hastigheterna på minne och hårddiskar.
Personligen hade jag börjat med att kolla just det.

 

[bson]

Core 2 Quad 2,4 GHz är mellan 34 och 67% snabbare per kärna än P4 3,0 GHz, lite beroende på vad man mäter (34% på flyttal och 67% på heltal, värden hämtade från sisoft sandra). Det borde alltså inte gå långsammare på grund av CPU:n oavsett om PS stöder flera kärnor eller inte.

Edit: Jag rättade min tidigare siffror (dom kom från P4 HT).

Växlingsfilens storlek torde inte påverka prestandan så länge minnet räcker till och växlingsfilen inte används.

mvh.
/B-son

 

[hockeyfotografen]

bson skrev:
Core 2 Quad 2,4 GHz är mellan 0 och 15% snabbare per kärna än P4 3,0 GHz, lite beroende på vad man mäter (0% på flyttal och 15% på heltal, värden hämtade från sisoft sandra). Det borde alltså inte gå långsammare på grund av CPU:n oavsett om PS stöder flera kärnor eller inte.

Växlingsfilens storlek torde inte påverka prestandan så länge minnet räcker till och växlingsfilen inte används.

mvh.
/B-son

Är det mätt med 32-bitars applikationer?
P4:an är ju en 32-bitars processor.
Qad:en 64-bitars.
PS är en 32-bitars applikation.

Nu ska inte skillnaden i klockfrekevens/processor förklara problemet i just det här fallet.
Det är helt klart något annat som är orsaken.
Att jag frågar är mest beroende av allmän nyfikenhet på vad dina siffror baseras på.

 

[bson]

danielsfrilansfoto skrev:
Är det mätt med 32-bitars applikationer?
P4:an är ju en 32-bitars processor.
Qad:en 64-bitars.
PS är en 32-bitars applikation.

Ursäkta mig; det borde jag ju naturligtvis ha angivit: Det är med XP 32 bitar i båda fallen; det kan ju bli annorlunda i detta specifika fall. Notera dessutom att mina första siffror var trasiga, men jag har redigerat inlägget nu.

 

[Essen]

Jag tycker det låter som antingen är ditt BIOS helt åt fanders inställt gällande CPU hastighet, RAM hastighet/CAS/Volt... Börja med att verifiera inställningarna.

eller så har du inte korrekt drivrutiner för nForce chipset:et vilket är vanligt vid just långsam läsning/skrivning till hårddiskarna.

RAID0 är dessutom väldigt snabbt i sig. Blockstorlek och/eller aligment är inget du behöver bry dig om i detta läge.
Antar att du dessutom har 4GB i RAM (fast du inte har aktiverat PAE), så du borde inte ha några problem med det viruella minnet heller.

Långsökt kanske? Vissa moderkort har ibland två olika kretsar för RAID-kontrollen. Verifiera så inte båda är aktiva samtidigt (det hände mig på min Gigabyte X38-DQ6).

Som flera säger här (förrutom trollande Linux-talibaner), så ska ditt system gå MYCKET fortare.

Det kan också vara så att ditt moderkort inte är riktigt friskt?

Vad som än händer hoppas jag du postar lösningen här. Vore kul att få veta vad felet är.

Edit:

En tanke: Ser att du har Norton vilket är ett problembarn i sig. Jag skulle nog börja med att avinstallera det oavsett.

Gjorde själv PS testet. Laddade bilden på 0,3s och utförde filtret på 15,9s. med en belastad Windows Vista Enterprise SP1 32-bit, [email protected], 4GB DDR2 RAM 1066MHz. Inte 64-bit, men ändå...

 

[BugEyes]

Jag kör på en liknande burk med Vista och det går snabbt och smidigt.
Något är fel.

Min började gå långsamt på disken för en tid sedan och efter ett tag fick jag korrupta filer. Det visade sig att en disk var dålig. Allt blev bra när jag slängde ut den dåliga disken.

Vill varna för raid 0, om en disk pajar förlorar du all data då alla filer spannar över båda diskarna.

Jag tog bort all RAID efter haveriet och kör nu direkt på fysiska diskar. 10000 spinnare som C och två 500 7200 spinnare som separata diskar.
Funderar på att skaffa ett riktigt RAID kort och köra RAID 5 över 4 diskar som bildarkiv i stället.

 

[Essen]

frwe skrev:
Har du kollat så det verkligen finns drivrutiner för alla komponenter för Vista 64? De som har byggt datorn kanske inte har full koll på det. Kolla dit virtuella minne, med så mycket internminne, 8GB, skall datorn hantera en stor växlingsfil och det tar tid. Testa att stänga av växlingsfilen, jobba sedan som du brukar samtidigt som du håller koll på minnet. Med 8Gb är det tveksamt om du över huvud taget behöver någon växlingsfil. Min erfarenhet är att även med mycket minne så vinner man mycket på att starta om datorn när man har suttit ett tag med bilder även om inte minnet går i taket. /FW

Växlingsfilen kan aldrig vara större än 4096MB Vill du har ännu mer minne får du skapa fler växlingsfiler i registret.
Att hantera växlingsfilen tar generellt inte heller i sig något extratid för OS:et, eftersom allt minne ändå hanteras av VMM som är en egen process. Orkar inte fördjupa mig mer i detta just nu.
Dessutom kommer Vista ÄNDÅ skapa en växlingsfil om du väljet att ta bort din helt och hållet, fast i det virtuella minnet!

Växlingsfilens inverkan i detta fall kan vi nog bortse ifrån.

 

[Essen]

danielsfrilansfoto skrev:
Till sist så har jag en fråga som är allmänt intresse, har du kalibrerat din skärm med något kalibreringsverktyg, och i så fall, har du lyckats att behålla ICC-profilen efter uppstart?
(Att jag undrar beror på att det är vanligt förekommande att Vista efter en stund byter ut ICC-profilen till "standard-profilen", vilket jag för eller senare kommer behöva lösa åt någon jag känner).

/Daniel.

Om du inte har gjort det; du måste kryssa i "Använd mina inställningar för den här enheten" som motsvarar aktuell skärm under Färghanteringen.
Markera sedan önskad profil och klicka på "Använd som standardprofil"
Det funkar för mig.

 

[hockeyfotografen]

Essen skrev:
Om du inte har gjort det; du måste kryssa i "Använd mina inställningar för den här enheten" som motsvarar aktuell skärm under Färghanteringen.
Markera sedan önskad profil och klicka på "Använd som standardprofil"
Det funkar för mig.

Tack för tipset!
nu berör det inte mig personligen, eftersom jag kör Mac och OS X.
Men jag vet att detta har varit ett problem för en del, och jag vet att för eller senare så kommer jag att få hjälpa någon med just detta.

Vill också passa på att förtydliga det jag skrivit om Vista tidigare i den här tråden (av den anledningen att jag absolut inte vill bidra till några dator/os-krig här).
Jag menar personligen absolut inte att Vista skulle slöa ner datorn ifråga så mycket så att det ensamt skulle vara förklaringen (nu tror jag iofs att jag varit rätt tydlig på att det är något med minnen eller hårdisk som är det troligaste problemet).

Däremot så har Vista inte direkt gjort sig känt för att vara snålt med systemresurser. Speciellt inte om du använder Aero.
Vill poängtera att Vista kan vara ett bra val som operativssytem, men då det är dåligt med mjukvara som är 64-bitars idag, så anser jag att är bättre att använda 32-bitars Vista. 64-bitars Vista är inte helt moget ännu. Dessutom gör du en prestandaförlust (inte så stor, men ändå) när du kör de flesta 32-bitars aplikationer på 64-bitars Vista.

Christer, hoppas du får ordning på din "burk" snart. Det finns definitivt rejält med kraft i hårdvaran du har.

/D.

 

[sinduda]

Essen skrev:
Växlingsfilen kan aldrig vara större än 4096MB Vill du har ännu mer minne får du skapa fler växlingsfiler i registret.
Att hantera växlingsfilen tar generellt inte heller i sig något extratid för OS:et, eftersom allt minne ändå hanteras av VMM som är en egen process. Orkar inte fördjupa mig mer i detta just nu.
Dessutom kommer Vista ÄNDÅ skapa en växlingsfil om du väljet att ta bort din helt och hållet, fast i det virtuella minnet!

Växlingsfilens inverkan i detta fall kan vi nog bortse ifrån.

Så ska man lära sig hitta i Vista...
Växlingsfilsinfo har jag inte hittat, virtuellt minne har Vista valt till 8489 MB "for all drivers".
Jag har inte anslutit några ytte HW-prylar utom en skärm, Device Mgr rapporterar inte några varningar.
Jag har inte monterat å driftsatt systemet själv, gjort av TWAN data... som var ganska oerfarna på RAID...