rasmus_w
Aktiv medlem
Hej allesammans.
Jag antar att Panasonics 100-300 egentligen är ett rätt hyfsat objektiv. Problemet är väl att man blir så bortskämd av bildkvaliten som de andra m4/3-objektiven levererar. 12-35:an, 35-100:an, 20/1,7:an, 25/0.95:an, 45/1.8 och så vidare. Knivskarpa och med fina färger allihopa. Sen byter jag till min 100-300 för att fota nån fågel eller nåt annat djur och hur jag än försöker så verkar jag aldrig få samma bildkvalitet som med de andra objektiven. Speciellt inte vid 300 mm, även om det blir lite bättre om jag bländar ner till f/8 och fotar mitt på dagen i stark sol. Att ställa in skärpan manuellt verkar också hjälpa, men det handlar väl mest om att det är svårt att få autofokusen att pricka just ögat, vilket man ju ofta vill.
Fast det känns ändå som att jag skulle vilja ha ett bättre tele. Fast tyvärr verkar det ju inte finnas till Micro 4/3, och det gör ju saken svårare. Och hur jag än gör så verkar det som att det kommer kosta väldigt mycket pengar. Jag får väl bita ihop och spara ett tag, helt enkelt.
Till "gamla" 4/3 finns ju ett gäng rejäla muskedunder, som 150/2.0, 90-250/2.8 och 300/2.8. Billigast kommer man väl undan om man tar ett 150/2.0 och kompletterar med en 2.0-telekonverter, då blir det ju ett 300/4.0. Eller ett 210/2.8 med 1.4-konverter. Fast speciellt 2.0-konverter verkar ju inte i allmänhet leda till nån överlägsen bildskärpa. Man får visserligen autofokus, men inte speciellt snabb sådan.
Ett annat alternativ kan ju vara att leta upp nåt gammalt manuellt tele, det blir antagligen billigare. Å andra sidan verkar gamla telen vara ännu tyngre och klumpigare än moderna, plus att vissa inte verkar funka så bra med digitalkameror. Men de bilder jag sett med Olympus 250/2.0 och 350/2.8 monterade på digitalkameror verkar helt ok, och ett gammalt Canon FD 300/2.8 kanske också skulle funka bra, jag såg ett för 6000 på blocket för ett tag sen även om det försvann illa kvickt.
Tittar man på vad Olympus 300/2.8 kostar om man köper i Sverige så verkar det som att man kan köpa exempelvis ett Sigma 500/4.5 OCH exempelvis en D800 för samma pengar, och de bilder jag sett med Sigma-gluggen verkar nästan lika bra som bilderna jag sett med Olympus-telet. Fast helst skulle jag vilja klara mig på ett system och inte behöva ta fram ett helt annat kamerahus när jag vill fota med tele.
Sen kanske man kan nöja sig med Sigma 50-500 på nån Canon eller Nikon, men de bilder jag har sett med den gluggen har oftast inte impat på mig.
Sista alternativet kan ju vara att vänta och hoppas på att Panasonic eller Olympus ska släppa ett långt tele till m4/3, men hur länge det kan ta vet man ju inte. Det enda konkreta jag vet är väl att Panasonic sagt att de kommer släppa ett 150/2.8 nån gång under 2014.
Hur hade ni gjort? Varför? Svaret "hålla mig till kortare brännvidder" godkänns inte.
Jag antar att Panasonics 100-300 egentligen är ett rätt hyfsat objektiv. Problemet är väl att man blir så bortskämd av bildkvaliten som de andra m4/3-objektiven levererar. 12-35:an, 35-100:an, 20/1,7:an, 25/0.95:an, 45/1.8 och så vidare. Knivskarpa och med fina färger allihopa. Sen byter jag till min 100-300 för att fota nån fågel eller nåt annat djur och hur jag än försöker så verkar jag aldrig få samma bildkvalitet som med de andra objektiven. Speciellt inte vid 300 mm, även om det blir lite bättre om jag bländar ner till f/8 och fotar mitt på dagen i stark sol. Att ställa in skärpan manuellt verkar också hjälpa, men det handlar väl mest om att det är svårt att få autofokusen att pricka just ögat, vilket man ju ofta vill.
Fast det känns ändå som att jag skulle vilja ha ett bättre tele. Fast tyvärr verkar det ju inte finnas till Micro 4/3, och det gör ju saken svårare. Och hur jag än gör så verkar det som att det kommer kosta väldigt mycket pengar. Jag får väl bita ihop och spara ett tag, helt enkelt.
Till "gamla" 4/3 finns ju ett gäng rejäla muskedunder, som 150/2.0, 90-250/2.8 och 300/2.8. Billigast kommer man väl undan om man tar ett 150/2.0 och kompletterar med en 2.0-telekonverter, då blir det ju ett 300/4.0. Eller ett 210/2.8 med 1.4-konverter. Fast speciellt 2.0-konverter verkar ju inte i allmänhet leda till nån överlägsen bildskärpa. Man får visserligen autofokus, men inte speciellt snabb sådan.
Ett annat alternativ kan ju vara att leta upp nåt gammalt manuellt tele, det blir antagligen billigare. Å andra sidan verkar gamla telen vara ännu tyngre och klumpigare än moderna, plus att vissa inte verkar funka så bra med digitalkameror. Men de bilder jag sett med Olympus 250/2.0 och 350/2.8 monterade på digitalkameror verkar helt ok, och ett gammalt Canon FD 300/2.8 kanske också skulle funka bra, jag såg ett för 6000 på blocket för ett tag sen även om det försvann illa kvickt.
Tittar man på vad Olympus 300/2.8 kostar om man köper i Sverige så verkar det som att man kan köpa exempelvis ett Sigma 500/4.5 OCH exempelvis en D800 för samma pengar, och de bilder jag sett med Sigma-gluggen verkar nästan lika bra som bilderna jag sett med Olympus-telet. Fast helst skulle jag vilja klara mig på ett system och inte behöva ta fram ett helt annat kamerahus när jag vill fota med tele.
Sen kanske man kan nöja sig med Sigma 50-500 på nån Canon eller Nikon, men de bilder jag har sett med den gluggen har oftast inte impat på mig.
Sista alternativet kan ju vara att vänta och hoppas på att Panasonic eller Olympus ska släppa ett långt tele till m4/3, men hur länge det kan ta vet man ju inte. Det enda konkreta jag vet är väl att Panasonic sagt att de kommer släppa ett 150/2.8 nån gång under 2014.
Hur hade ni gjort? Varför? Svaret "hålla mig till kortare brännvidder" godkänns inte.
