Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Lågt flygande plan...

Produkter
(logga in för att koppla)
Flummizen skrev:
I den litteratur/fackverk jag hittad dessa fakta anges dragkraften i Kp (kilopound) Och därefter gjorde jag en omräkning för att man skulle få en ungefärlig uppskattning om hur kraftigt en sådan motor är.

Dvs, att om man skulle koppla en våg eller liknade till denna så skulle kraften motsvara X antal kilo/ton.

// Calle

Det är inte helt ovanligt att man gör så, antagligen för att man skall få någon slags uppfattning om kraften. Det finns t.o.m. flygplanstillverkare som anger dragkraften i både lb. (ack, dessa jenkare...) och kN. Du är alltså i gott sällskap.

Sedan är kp förkortning för kilopond som är en äldre enhet för kraft, där 1 Newton = 0,102 kp.
 
Nu kan jag inte hålla mig från att lägga mig i diskussionen.

Att luften som lämnar en turbofan-motor skulle ha samma temperatur som luften som sugs in via inloppet låter som ett aprilskämt. Principen för en förbränningsmotor är just förbränningen, vilken i sig utsänder en del värme. Sen att bypassluften har samma temperatur som uteluften, det gör inte att den luft som lämnar turbinen har det.

Jag är mest hemma på Boeing 737NG-serien, så därför tar jag den som exempel. En motor på en B737-800 (CFM56-7B27) har ett bypassförhållande på 5.1:1. Detta innebär att det går 5.1 ggr så mycket luft genom bypasskanalen än som det går genom kompressor, förbränningskammare och turbin.
Om denna motor går på ground idle (tomgång på svenska), har gasen som lämnar utloppet ungefär 440 grader, då utetemperaturen är 20 grader.

Om vi gör det enkelt för oss och räknar ut en medeltemperatur av detta, så blir den ungefär 86 grader. Detta är mer än 4 ggr högre temperatur än den som passerar in i inloppet. För att denna uträkning skall fungera i praktiken måste bypassluft och avgaser från motorn blandas full ut, vilket endast sker på papper.

Hoppas detta givit er svar på frågan.
 
Jag läser just säkerhetsföreskrifter från JAR kurserna.

Vid takeoff(dvs nära max) är avgastemperaturen från en normalstor turbofan motor 100 grader celcius på 200fots avstånd. Tempen minskar koniskt från motorns utlopp och vid 200fots avstånd sträcker sig utloppsdiametern ca 30fot i diameter. Luftens hastighet är ca 35 knop vid 200fot avstånd.

Vid tomgång är temperaturen 100 grader celcius på 100fots avstånd. Utloppskonens diameter vid 100 fots avstånd är ca 12fot. Luftens hastighet är ca 25knop på 100fots avstånd.

Dessa värden gäller när planet står på banan. När planet väl är i luften blandas avgaserna(dvs temperatur och kraft) ut betydligt i 360 graders vinkel. På banan får avgaserna "dubbla" effekten av markens närvaro dvs avgaserna leds utefter marken istället för att blandas ut mer effektivt och förlora kraft och temp i turbulent luft.

Tänk på att de flesta foton är tagna vid inflygning.


btw ingen som har tips på hyffsad flatbedscanner?
 
BrommaAnders: Oj, vilken skönhet!


Förresten, jag behöver lite fototips. Jag ska fotografera en stående A32:a. Ska använda svartvit film och vill få fram ett ganska grovkornigt utseende. Hur går jag tillväga för att få fram den effekten? Jag har inte tillgång till eget lab.
 
f 5.6 skrev:
Jag har med nöje läst alla fantastiska historier i denna tråd. Själv har jag ingen lika bra historia att komma med trots 11 månader på F6, däremot en bild från en uppvisning i Lidköping. Planet flög lågt!

Den uppvisningen i Lidköping kommer jag aldrig att glömma.
Befann mig vid det tillfället på takplanet till Åhlens parkeringhus. Skulle precis stiga in i bilen efter en hård dags jobb. Hade givetvis ingen aning om att det var flyguppvisning.

Plötsligt hör jag något som susar bakom mig. Låter lite om ett ankommande tåg. Vänder mig om och i motljus ser jag en enorm silluett som passerar över mig samtidigt som ljudet stegras till ett öronbedövande motorvrål.
Planet flög ca fyra meter ovanför skallen på mig!
Jag höll på att göra i byxan!
Som en ren reflex satte jag händerna övanför huvud och duckade.

Så småningom fattade jag att det rörde sig om en flyguppvisning, men det tog tjugo minuter innan mina händer slutade darra och hjärtat gått ner från ett vinande till en någorlunda normal takt.
 
Kan säga att det är tur att det itne var ett riktigt viggen jag satt i när jag testade på F16:s simulator då jag var och flög ovanför uppsala centum och gjorde en dykning och paserade judvallen på 40m höjd =)

Shysta G krafter blev det i varjefall när jag skulle stiga igen tur att det bara var en G stol...
 
Walle skrev:
De flesta MODERNA passagerar- och fraktkärror har turbofan-motorer, på grund av den högre effektiviteten och lägre bullernivån. Boeing 757 konstruerades 1979...den är inte modern...dock så finns det uppgraderade versioner av den som har turbofan-motorer...

Nä, 757 finns med RB211 elller PW2000 och det är fläktmotorer high bypass i alla versioner.

Rena turbojets fanns bara något år i slutet av 50-talet (707/DC8), sen tog fläktvarianten över totalt. Iofs hade 60-talets fläktmotorer väldigt låg bypass ratio (relativt liten fläkt och de blir därmed relativt slanka).

High bypass kom i början av 70-talet (Rolls Royce RB211, Pratt & Whitney JT9 samt General Electric CF6). De utvecklades för B747, DC10 samt Lockheed TriStar. Det var plan som var flera ggr större än tidigare generationer vilket krävde dragkrafter i en helt annan division.

PS. Jag reseverar mig för vad som gäller på icke-amerikanska 50/60-tals jet (Comet/Caravelle/1-11). Någon annan kanske kan dessa?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar