Lågt flygande plan...

[stoltz]

Flor skrev:
Så vitt jag förstår måste alla flyga lågt när de landar!!!

Jepp, annars kommer man inte ner på marken.

 

[fjalstal]

Re: låg, lägre ...

tormig skrev:
... för lågt.

Usch ja, den där är inget kul. Jag var på den uppvisningen -88 och såg fram emot en presentation av vad fly-by-wire kunde göra på ett civilplan och så flyger dom rätt ut i skogen bara. Gissa om man blev lång i ansiktet. Som tur var omkom "bara" tre personer i en fullsatt kärra konstigt nog. Enligt inofficiella undersökningar gav aldrig motorerna full effekt efter fly-by:en men det franska så kallade rättssystemet satte dit piloten för dråp ändå.

 

[FelixSwensson]

Jarl, det ser ut som ett par RIKTIGT balla bilder. Kan inte du posta lite större bilder?

 

[Walle]

Fast den kärran var väl inte fulllastad?
Dom lär väl knappast ha kört en demo med kärran full med folk?

 

[CallMeKenneth]

Demo med fullastat trafikflygplan

Jag var på Tullinge och såg en flygshow för ett par år sedan och då demonstrerade ett inkommande trafikflygplan, kommer inte ihåg vilket bolag, hur långsamt ett sådant kan flyga om det krävs. Det var alltså i trafik och tog en sväng förbi på väg till landning. Det är moget

 

[CallMeKenneth]

Här är en länk til len sida om crashen med Airbusen, den var lastad med folk.

http://www.airdisaster.com/investigations/af296/af296.shtml#crash

 

[fjalstal]

Walle skrev:
Fast den kärran var väl inte fulllastad?
Dom lär väl knappast ha kört en demo med kärran full med folk?

Klart dom körde fullastat. Det var ju machofransoser som höll i det hela. Två av dom som omkom har jag för mig stod och tittade osäkrade/obältade i cockpit. Jag är en aning osäker men jag har för mig att dom hade lastat planet full med journalister. Bra reklam, va...

 

[christian_norrman]

Kul att fler gillar flyg!
Själv är jag flygnörd och fotar mkt flygande farkoster. Har hållt på ett tag nu och samlat på mig några spektakulär och intressanta bilder. Jag fotar enbart film och tänkte skaffa mig en scanner för digitalisering, sedan skapa en hemsida med kataloger så fler kan ta del av dem.
(har ni tips på hyffsade scanners så får ni gärna höra av er. Scannern ska passa för astrofoto också, dia och negativ)

F ö tror jag bilderna ni länkar till är äkta.
Väldigt få civila passagerar/cargo kärror använder jetmotorer så någon egentlig jetstråle förekommer inte. Dem bullrar heller inte så mkt som vissa verkar tro när dem glider över.

Senaste bilden jag tog var på en fyrgrupp TP84r på låg höjd utanför Västerås. Blev rätt häftig

 

[andm31]

Gårdagens favorit på airliners.net

http://www.airliners.net/open.file/582446/L/

Det gäller att hålla för öronen

 

[Irrae]

christian_norrman skrev:
Väldigt få civila passagerar/cargo kärror använder jetmotorer så någon egentlig jetstråle förekommer inte.

Öööh, va? Där får du nog tänka om.

 

[Walle]

Irrae skrev:
Öööh, va? Där får du nog tänka om.

Nej, han har rätt. Alla moderna civila passagerarkärror använder så kallade turbofan-motorer. Nästan all dragkraft i en turbofan-motor genereras av en fläkt (som sitter framför första kompressorsteget, och som drivs av turbinen i motorn).

Den kalla luften som passerar genom fläkten blandas med den lilla mängd heta luft som går genom själva gasturbinen. Så nån het jetstråle är det inte frågan om.

 

[Irrae]

Walle skrev:
Nej, han har rätt. Alla moderna civila passagerarkärror använder så kallade turbofan-motorer. Nästan all dragkraft i en turbofan-motor genereras av en fläkt (som sitter framför första kompressorsteget, och som drivs av turbinen i motorn).

Den kalla luften som passerar genom fläkten blandas med den lilla mängd heta luft som går genom själva gasturbinen. Så nån het jetstråle är det inte frågan om.

Då skulle jag vilja se dig stå strax bakom låt säga en Boeing 757 som precis ska påbörja sitt takeoffroll och upprepa orden, där finns ingen jetstråle, och här är inte varmt.

http://www.airliners.net/open.file/526221/L/
http://www.airliners.net/open.file/481081/L/

 

[rideg]

Irrae skrev:
Då skulle jag vilja se dig stå strax bakom låt säga en Boeing 757 som precis ska påbörja sitt takeoffroll och upprepa orden, där finns ingen jetstråle, och här är inte varmt.

http://www.airliners.net/open.file/526221/L/

Det är klart att det skulle blåsa en del, men från en jetmotor handlar det ju om 100% förbränningsgaser. Det gör det inte från en turbofläktmotor.

 

[Irrae]

Det jag opponerade mig mot var att det inte skulle finnas "någon egentlig jetstråle" bakom moderna flygplans motorer, för det gör det.
Om den pga turbofan-tekniken är något svalare och därmed inte är lika högljudd spelar mindre roll i sammanhanget.

 

[RolandM]

Fattar nada.


Turboprop = Jetmotor som driver en klassisk proppeler, sådana motorer finns på helikoptrar och t ex Saab 2000. Flygplanet drivs då genom luften av de jetmotordrivna propellrarna.

Turbojet = Motor där dragkraften sker genom att reaktionskraften, d v s tryckskillnader i motorn utnyttjas till att driva flygplanet framframåt. Mekaniskem är lika den som finns i turboprop-motorn, men här överförsr inte kraften till någon roterande axel, utan den driver flygplanet f ramåt, likt trycket på framre insidan av ballong.

 

[Flummizen]

Kan tillägga att en 767 genererar ca 22.000Kp/motor vilket motsvarar ungefär 40tons dragkraft, om jag räknat rätt,
så blåsa lär det nog göra.

// Calle

 

[rideg]

Flummizen skrev:
Kan tillägga att en 767 genererar ca 22.000Kp/motor vilket motsvarar ungefär 40tons dragkraft, om jag räknat rätt,
så blåsa lär det nog göra.

// Calle

Vill inte vara petig. Men måste. Dragkraft anges i enheten Newton, vilket är en vektorvärd storhet. Massa (ton, kilo) är en skalär, och kan inte användas för att ange en kraft (som alltså har en riktning).

 

[Walle]

Irrae skrev:
Då skulle jag vilja se dig stå strax bakom låt säga en Boeing 757 som precis ska påbörja sitt takeoffroll och upprepa orden, där finns ingen jetstråle, och här är inte varmt.

http://www.airliners.net/open.file/526221/L/
http://www.airliners.net/open.file/481081/L/

.....*Snipp*.....

Det jag opponerade mig mot var att det inte skulle finnas "någon egentlig jetstråle" bakom moderna flygplans motorer, för det gör det.
Om den pga turbofan-tekniken är något svalare och därmed inte är lika högljudd spelar mindre roll i sammanhanget.

Läs vad jag skrev! Jag påstod aldrig att det inte skulle finnas någon jetstråle. Jag skrev att det inte är frågan om någon HET jetstråle.

Givetvis så är det blåsigt som satan bakom en turbofan-motor på fult pådrag. Men specellt varmt är det inte!

Generellt sett: STOR diameter på motorn - Turbofan.
Liten diameter på motorn - turbojet.

De flesta MODERNA passagerar- och fraktkärror har turbofan-motorer, på grund av den högre effektiviteten och lägre bullernivån. Boeing 757 konstruerades 1979...den är inte modern...dock så finns det uppgraderade versioner av den som har turbofan-motorer...

 

[Walle]

rideg skrev:
Vill inte vara petig. Men måste. Dragkraft anges i enheten Newton, vilket är en vektorvärd storhet. Massa (ton, kilo) är en skalär, och kan inte användas för att ange en kraft (som alltså har en riktning).

Jarl, glöm inte att kilo är ett prefix

 

[Flummizen]

I den litteratur/fackverk jag hittad dessa fakta anges dragkraften i Kp (kilopound) Och därefter gjorde jag en omräkning för att man skulle få en ungefärlig uppskattning om hur kraftigt en sådan motor är.

Dvs, att om man skulle koppla en våg eller liknade till denna så skulle kraften motsvara X antal kilo/ton.

// Calle