Lära sig hantera vitbalansen?

[FiCa1]

Auto WB

Jag kör RAW + auto WB. Om färgerna inte riktigt överensstämmer med det jag upplevde, korrigerar jag med pipetten i RAW-konverteraren så att vitt blir vitt. Om intrycket ändå inte blir riktigt rätt, är det bara att höja eller sänka temperaturen något. Funkar till 99%. Om RAW, helt meningslöst att pilla med WB-inställningar i kameran (enligt mig).

Det svåra är blandljus, t.ex. lysrör inne och dagsljus som kommer in från ett fönster. Lösning:
1) Vitbalansera bilden efter inomhusljuset (dagsljuset i blir alldeles för kallt (blått)).
2) Kopiera originalet och vitbalansera efter dagsljuset (inomhusljuset blir alldelses för varmt (rött)).
3) Lägg bild 1 som understa lagret i PS och lägg bild 2 som ett lager ovanför. Infoga en lagermask på det övre lagret.
4) Måla fram det korrekta inomhusljuset från det undre lagret med mjuk pensel och svart färg.

/ mvh FiCa1

 

[forstheim]

Ja de flesta av oss tycker nog det är en konstig väg att få till något kreativt. Våra sinnen motsäger ju detta.
Så länge vi inte är sjuka så är en vit svan vit i alla typer av ljus.
Därför får inställningen av 5500 kelvin för alla naturbilder anses som väldigt mycket kreativ i bästa fall och mycket idiotisk i de flesta fall.

Tack för den...

Som sagt, man kan ju faktiskt manuellt justera vitbalansen för olika situationer (om man vill förstärka eller försvaga färgsticket)..men att helt neutralisera färgstick jämt och ständigt är inget jag vill göra.

 

[Flash Gordon]

Tack för den...

Som sagt, man kan ju faktiskt manuellt justera vitbalansen för olika situationer (om man vill förstärka eller försvaga färgsticket)..men att helt neutralisera färgstick jämt och ständigt är inget jag vill göra.

Nu tog jag mig faktiskt tid att bläddra igenom dina bider. De är i många fall kreativa.
Fast när det gäller vitbalans ofta utanför min smak.
Tror din metod att låsa naturbilder till 5500 kelvin är för extrem för de fasta av oss.

 

[forstheim]

Nu tog jag mig faktiskt tid att bläddra igenom dina bider. De är i många fall kreativa.
Fast när det gäller vitbalans ofta utanför min smak.
Tror din metod att låsa naturbilder till 5500 kelvin är för extrem för de fasta av oss.

Jag har full förståelse för din åsikt!

Det som min namne (Jonas Hedlin) nämner i några inlägg tidigare i denna tråd är precis vad jag själv har haft lite tankar på att testa. Att manuellt skruva upp vitbalansen en aning istället för att ligga på 5500K som standard skulle för min egen del nog kunna fungera. Men åter igen..man kan om man vill gå in och justera vitbalansen manuellt bild för bild, så det är inte skrivet i sten för mig att jag måste ligga på 5500 K hela tiden. Det enda som är skrivet i sten för min del är att jag inte vill neutralisera bort färgsticket helt och hållet.

 

[afe]

Fast just om man fotograferar i jpg-format så bör man ju justera vitbalansen för varje tillfälle innan man tar bilden. Fotograferar man i råformat kan man strunta helt i vitbalansen och fixa det i datorn i stället (så gör jag) och då kan man göra blå, rosa eller gröna svanar beroende på humör

 

[forstheim]

Fast just om man fotograferar i jpg-format så bör man ju justera vitbalansen för varje tillfälle innan man tar bilden. Fotograferar man i råformat kan man strunta helt i vitbalansen och fixa det i datorn i stället (så gör jag) och då kan man göra blå, rosa eller gröna svanar beroende på humör

Ja, precis..det är det jag syftade på när jag skrev "manuellt justera vitbalansen bild för bild"..

Man får gå in i menyerna i kameran och göra en personlig inställning för färgtemperaturen, t.ex. öka något för att få lite varmare färger..eller minska för att få riktigt färggranna svanar i skymningsljus...

 

[bildsten]

Jag gör som så många andra, fotar i raw + en liten jpg med auto vitbalans. Ock så har jag både systemkamerorna och kompaktkamerorna inställda.
Men det har inte alltid varit så, när jag började med digitalkamera, och den kunde bara leverera jpg, för sådär 15 år sedan så kom jag fram till att det fungerade bäst med dagsljusinställning i praktiskt taget alla lägen utom i konstljus. Orsaken var helt enkelt den att jag hade fotograferat med diafilm i sådär 40 år och hade inga svårigheter att visualisera hur ljuset skulle bli. Jag pratade med Terje H om detta någon gång och även han körde med dagsljus som standardinställning på den tiden. Även han hade ju fotat dia i decennier.
Och skulle det inte bli det önskade ljuset i bilden så är det lätt att få till det i rawfilen som man vill i ACR. Inom vissa gränser kan man faktiskt ändra vitbalansen i en jpg om man pillar försiktigt i de tre färgkurvorna. Det går ju även att öppna en jpg i ACR om man vill dessutom och få tillgång till inställningarna där, men då finns det inga grader markerade i verktyget för vitbalans.

 

[afe]

Ja, själv kan jag inte förstå varför man någonsin skulle vilja fotografera enbart i jpg med fast vitbalans. Om det blir för mycket fel finns det ingen chans att rätta bilden. Visst kan man se det som en sport eller prestige att fotografera på samma sätt som med diafilm, men varför?

 

[bildsten]

Fotograferar man med en kompaktkamera som bara levererar jpg (hustrun har en sådan) eller med telefon så händer det att det blir fel i vitbalansen och då kan man behöva justera lite. Men som sagt, fotar man i raw finns alla möjligheter att justera så det bli som man tänkte sej i fotograferingsögonblicket.

 

[afe]

Fotograferar man med en kompaktkamera som bara levererar jpg (hustrun har en sådan) eller med telefon så händer det att det blir fel i vitbalansen och då kan man behöva justera lite. Men som sagt, fotar man i raw finns alla möjligheter att justera så det bli som man tänkte sej i fotograferingsögonblicket.

Så är det ju, men de flesta moderna kompaktkameror (de få som fortfarande finns) och mobiltelefoner kan lagra bilder i råformat.

 

[nivas]

Fotograferar man med en kompaktkamera som bara levererar jpg (hustrun har en sådan) eller med telefon så händer det att det blir fel i vitbalansen och då kan man behöva justera lite. Men som sagt, fotar man i raw finns alla möjligheter att justera så det bli som man tänkte sej i fotograferingsögonblicket.

Men det går ju bra att justera vitbalansen även på jpg-bilder. Visst, man kan inte jobba med definerade kelvin-tal, men det är ju inga problem att skruva blå/gul resp grön/lila.
Det känns som att i moderna kameror sätter automatiken ungefär rätt vitbalans i 9 fall av 10.

 

[afe]

Men det går ju bra att justera vitbalansen även på jpg-bilder. Visst, man kan inte jobba med definerade kelvin-tal, men det är ju inga problem att skruva blå/gul resp grön/lila.
Det känns som att i moderna kameror sätter automatiken ungefär rätt vitbalans i 9 fall av 10.

Ja, men du tappar väldigt mycket färginformation om du ändrar för mycket.

 

[bildsten]

Ja, men du tappar väldigt mycket färginformation om du ändrar för mycket.

OM man nu vet om att det kanske måste redigeras i jpg så kan man ställa ner kontrast, färgmättnad och skärpa i kameran samt se till att exponera en aning snålt för att ge lite mer utrymme för justering och förhindra att någon av färgerna blir utblåst. Sedan gäller det att hålla koll på histogrammet när man redigerar så det inte blir glest. Jag gör den här typen av redigering i kurvorna, det blir bäst enligt min erfarenhet.

Har man möjlighet till rawfiler från kameran så är det naturligtvis det första alternativet.

 

[mombasa]

God afton. Om vitbalans finns det lika många åsikter som förståsigpåare.
Produktfoto, modeller och liknande med absolut färgtrogenhet; använd colorchecker eller likvärdigt. Gråkort fungerar också, i många fall bättre än man tror.
Annars är det som så många skriver i tråden att vitbalans är en subjektiv "vetenskap". De flesta moderna kameror av lite bättre snitt har förvånansvärt bra autobalansering. Jämför gärna en testbild i autoläge med en bild tagen med ett gråkort i bild och jämför sedan. Då får man en ganska bra hum om hur bra kameran faktiskt är och vilka kamerans svaga sidor är. Man kan såklart ställa in olika pre-lägen i sin kamera men det är definitivt smidigare att göra justering i efterhand i LR eller CR.
Är vitbalans och därmed färgåtergivningen viktig är det raw som gäller. Ja, man kan justera jpg också men inte såpass mycket och sällan utan märkbar kvalitetsförlust.
Var också uppmärksam på minnesfärg; hudtoner, gräs med mera. De bör återges så trovärdigt som möjligt.
En bra och kalibrerad skärm är så klart mycket bra att ha.
Men som sagt, färgupplevelse och därmed vitbalans är inte entydigt. Eller som någon skrev längre upp i tråden, har man en bild med levande ljus som ljuskällor vill man nog ha den lite mer gulaktig än vad verkligheten egentligen är.
ha det gott.

 

[forstheim]

Ja, själv kan jag inte förstå varför man någonsin skulle vilja fotografera enbart i jpg med fast vitbalans. Om det blir för mycket fel finns det ingen chans att rätta bilden. Visst kan man se det som en sport eller prestige att fotografera på samma sätt som med diafilm, men varför?

För mig personligen har det blivit roligare att fotografera sedan jag gick tillbaka till JPEG - och det är ett skäl nog för mig i alla fall!

Varför skulle det bli "mycket fel" som du skriver? Gör rätt i fält så blir det inte mycket fel... ;-)

För mig är det inte "fel" att få färgstick i mina naturbilder, så jag behöver inte fotografera i RAW för att rätta till någonting där. När det gäller exponering blir det heller inte stora avvikelser mot hur jag vill ha det eftersom jag alltid använder spotmätning. Då bör inte exponeringen bli "hipp som happ" eller ge några större avvikelser. Skulle jag någon gång behöva justera exponeringen är det dock möjligt även om man har fotograferat i JPEG.

Jag har jämfört mina redigeringar av RAW-filer med mina JPEG:s och jag kan inte säga att det genomgående blir bättre med att använda RAW. Ibland kan det bli bättre med RAW, men lika ofta kan jag tycka att JPEG-bilderna ser bättre ut. En som är en hejare på efterredigering har säkert stor nytta av att fotografera i RAW, men...

1. jag har inga gedigna kunskaper i bildredigering mer än basala sådana...
2. jag vill inte sitta och pilla med mina bilder alltför mycket i datorn då det inte känns rätt för mig...


Tillbakagången till JPEG från RAW har däremot bland annat inneburit att hela bildhanterandet går snabbare, jag skapar fler bilder, den färdiga bilden blir mer lik ursprungsbilden, jag känner mig mer som en fotograf än en bildbehandlare, bilderna tar mindre plats på hårddisken och framför allt...det har blivit roligare att fotografera!

---------------------------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

 

[Gunnar Holhut]

Vitbalans

Halloj allihopa!
Jag har ett problem som jag har brottats med sedan jag började fota, nämligen vitbalansen! Jag kör uteslutande RAW och kan därmed förändra vitbalansen efteråt. När jag fotar har jag kameran inställd på AWB, men när jag får upp bilderna i datorn ser dom oftast inte ut som jag mindes situationen.
Vitbalansen måste alltså ändras. Men hur tusan gör man för att få det bra? Givetvis finns det förinställda värden för tex blixtbilder, glödljus, dagsljus osv, men hur gör jag om jag vill ha mer finjustering? Jag vet hur jag ska göra rent praktiskt, men jag söker information om hur färgtemperatur etc hänger ihop och hur jag kan påverka de olika parametrarna för bästa resultat, en artikel, blogg, video, onlinekurs eller liknande.

Tips mottages tacksamt!

Jag ändrar ofta vit balansen efter ljuset tar ofta kvällsbilder för att få bort det gul burna ljuset från gatubelysningen tar då en kallare bild. Ställer jag in vitbalansen på 3000 när jag tar upp bilden i LR är den 3050 justerar den lite upp eller ner kan även skriva in ett tal.

 

[Staffan]

I en del situationer har jag full förståelse för att man vill ha en "korrekt" vitbalans; t.ex. vid produktfoto, en del bilder av människor och om man vill försöka avbilda naturen som man själv upplevde den.

Själv ändrar jag inte på vitbalansen i mitt naturfotograferande eftersom jag inte vill neutralisera det ljus som faktiskt finns och som kameran kan registrera. För mig är det inte viktigt att mina naturbilder ska se "korrekta" ut vad gäller ljus/färger, utan jag välkomnar gärna färgstick i dem. Av den anledningen använder jag aldrig kameran i inställd på autovitbalans eller ändrar på vitbalansen beroende på hur vädret är, utan jag kör alltid med samma inställning. Detta gäller i mitt naturfotograferande. Skulle jag fotografera släkt och vänner inomhus i glödlampsljus så skulle jag däremot ändra till annan inställning.

--------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com

Ögat kompenserar för det blå i en molnig kvällshimmel och för det varma ljuset i glödlampan - vilket inte kameran gör. Varför vill du ge ett naturligt intryck i det ena fallet men inte det andra?

 

[forstheim]

Ögat kompenserar för det blå i en molnig kvällshimmel och för det varma ljuset i glödlampan - vilket inte kameran gör. Varför vill du ge ett naturligt intryck i det ena fallet men inte det andra?

Därför att jag ser mitt naturfotograferande som ett kreativt skapande där jag inte direkt bara vill avbilda motivet rakt upp och ner. Fotograferar jag släkt och vänner har jag dock sällan några större kreativa ambitioner, utan snarare vill jag då oftast bara "föreviga" ögonblicket.

Än en gång måste jag påpeka att i mitt naturfotograferande har jag inte vitbalansen alltid på 5500K (eller 5200K är väl egentligen värdet för dagsljus i Canon-kamerorna), utan jag kan gå in manuellt och justera färgbalans och färgtemperatur i menyn ibland. Oftast för att förstärka eller försvaga ett färgstick, men även för att lägga till mer magenta exempelvis. Men jag neutraliserar aldrig färgsticket i mina naturbilder genom att ändra vitbalansen mellan "moln", "skugga" och "dagsljus". Enda gången som jag ändrar på det sättet är om jag t.ex. fotograferar människor inomhus..då kan jag slå om från "dagsljus" till "glödlampa" eller liknande.

 

[anderslonn]

Halloj allihopa!
Jag har ett problem som jag har brottats med sedan jag började fota, nämligen vitbalansen! Jag kör uteslutande RAW och kan därmed förändra vitbalansen efteråt. När jag fotar har jag kameran inställd på AWB, men när jag får upp bilderna i datorn ser dom oftast inte ut som jag mindes situationen.
Vitbalansen måste alltså ändras. Men hur tusan gör man för att få det bra? Givetvis finns det förinställda värden för tex blixtbilder, glödljus, dagsljus osv, men hur gör jag om jag vill ha mer finjustering? Jag vet hur jag ska göra rent praktiskt, men jag söker information om hur färgtemperatur etc hänger ihop och hur jag kan påverka de olika parametrarna för bästa resultat, en artikel, blogg, video, onlinekurs eller liknande.


Jag ställer on vitbalansen i kameran på Auto. Det ger en bra början. Om du har Photoshop och Camera Raw så går det där ställa in färgtemperaturen i Camera Raw. Sedan kan färgerna justeras ytterligare i Photoshop genom att ändra på färgblandningen och intensiteten i färgerna i färgmättnad (Saturation),så att bilden får den ton du önskar. Det finns ingen "korrekt" färgbalans, den bestämmer du själv,

 

[forstheim]

Det finns ingen "korrekt" färgbalans, den bestämmer du själv,

Håller helt med!

Nedanstående bild skapade jag igår kväll, och mitt val då var att göra bilden lite kallare genom att i kamerans inställningar innan jag exponerade bilden dra ner Kelvin till 4800 samtidigt som jag ökade magenta med ett par snäpp.

Känns det "naturligt" med färgerna? Nä, kanske inte..men det var mitt kreativa val för att skapa den bild jag hade tänkt mig. Precis som att ett vattenfall tagen med lång slutartid inte kommer att se naturligt ut på bild jämfört med hur det skulle se ut om vi såg det "live" så att säga. Men detta är vår konstnärliga frihet i det fotografiska skapandet anser jag!

-------------------------------------------------------------
http://jonasperssonphotography.wordpress.com