Lämpligt pris canon 1Ds
- Trådstartare erlend96
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Den brukar jämföras med 5D. Men sensorn i 5D slår nog enligt de flesta 1Ds på typ alla punkter, inte minst vad gäller brusegenskaperna.
Men den är ännu en fin kamera för den som vill ha en rejäl kamera med fullformatssensor. Faktum är ju att den i mångas händer rent fysiskt passar bättre än en 5D.
Priset torde nog vara rättså lågt.
För en 1Ds i perfekt skick,, typ studiokörd och låt oss säga runt 50 000 exponeringar.. så gissar jag att priset ligger runt 5-7000:-
Om den är sliten och i behov av service så är nog värdet långt lägre. Kanske runt/under 4000:-
1Ds mkII är ju en brutalt mycket bättre kamera (enligt mig) och den betingar ju ett pris på ca 11 000:- om den är i kanonskick och ca 8-9000:- om den är normalt sliten.
Beror ju lite på hur omfattande den servicen skulle behöva vara men redan efter en genomsyning samt sensorrengörning så börjar det ju att dra iväg. Att byta slutaren på en sånn kamera är ju inte heller så billigt.
/Niclas
Men den är ännu en fin kamera för den som vill ha en rejäl kamera med fullformatssensor. Faktum är ju att den i mångas händer rent fysiskt passar bättre än en 5D.
Priset torde nog vara rättså lågt.
För en 1Ds i perfekt skick,, typ studiokörd och låt oss säga runt 50 000 exponeringar.. så gissar jag att priset ligger runt 5-7000:-
Om den är sliten och i behov av service så är nog värdet långt lägre. Kanske runt/under 4000:-
1Ds mkII är ju en brutalt mycket bättre kamera (enligt mig) och den betingar ju ett pris på ca 11 000:- om den är i kanonskick och ca 8-9000:- om den är normalt sliten.
Beror ju lite på hur omfattande den servicen skulle behöva vara men redan efter en genomsyning samt sensorrengörning så börjar det ju att dra iväg. Att byta slutaren på en sånn kamera är ju inte heller så billigt.
/Niclas
Jimfear
Aktiv medlem
Ett sidospår men hur som helst.
Hur bra är en så pass gammal proffskamera jämfört med vad man kan få för samma peng idag? Byggkvalité kan ju knappast jämföras, men vad gäller bildkvalité? Skulle vara intressant att se en jämförelse mellan 1Ds och någon instegsmodell idag (man kan ju till och med få en ny D90 för ungefär de pengarna idag), eller 1Ds mkII mot en lite dyrare ny kamera eller sedan kolla på vad man kan få för nyare begagnade till samma pris.
Hur bra är en så pass gammal proffskamera jämfört med vad man kan få för samma peng idag? Byggkvalité kan ju knappast jämföras, men vad gäller bildkvalité? Skulle vara intressant att se en jämförelse mellan 1Ds och någon instegsmodell idag (man kan ju till och med få en ny D90 för ungefär de pengarna idag), eller 1Ds mkII mot en lite dyrare ny kamera eller sedan kolla på vad man kan få för nyare begagnade till samma pris.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Tja,, det går väl att laborera hur mycket som helst i teorin.. i praktiken så gör väl ens konkreta behov att man får färre alternativ.
För de pengarna som 1Ds mkII kostar så får man ju en begagnad 7D .. om det är kvalitetskänsla man vill ha så ligger en 7D inte alls jättelångt efter 1D.
MEn om man vill ha ett hur med full format så duger inte 7D hur bra den än hade varit med sin lilla sensor.
Om man står ut med den dårliga skärmen på 1Ds mkII så är den ett utomordentligt bra val av kamera för 10000:-
Enligt mig
MVH Niclas,
För de pengarna som 1Ds mkII kostar så får man ju en begagnad 7D .. om det är kvalitetskänsla man vill ha så ligger en 7D inte alls jättelångt efter 1D.
MEn om man vill ha ett hur med full format så duger inte 7D hur bra den än hade varit med sin lilla sensor.
Om man står ut med den dårliga skärmen på 1Ds mkII så är den ett utomordentligt bra val av kamera för 10000:-
Enligt mig
MVH Niclas,
Jimfear
Aktiv medlem
@Niclas:
Jag förstår inte riktigt ditt tankesätt nu. Idén var inte att jämföra lika utan att kolla på hur dessa gamla proffshus står sig mot dagens lägre modeller. Visst om man behöver 35mm format av någon specifik anledning så hjälps det inte (då finns ju dock D700 som snart ligger i samma prisklass). Men om man kollar på detta rakt av, har de gamla proffshusen ännu något att ge jämfört med nya kameror? Om man som du säger kan få en 7D för samma pengar så borde den väl slå 1Ds mkII med hästlängder?
Om den då inte tar bättre bilder och inte är nämnvärt bättre byggd än en modernare kamera, är det då prestigen i att äga en toppmodell som motiverar dessa priser? Eller att de som betalat stora pengar för huset några år sedan inte vill släppa dem för en spottstyver?
På den analoga sidan kan jag förstå att toppmodeller betingar höga priser men digitala toppmodeller borde väl bli rena samlarobjekt då tekniken blivit föråldrad?
Så vad gäller den egentliga frågan så har jag svårt att som Niclas tro att en 1Ds mkII är ett utomordentligt bra val av kamera för runt 10000kr.
Jag förstår inte riktigt ditt tankesätt nu. Idén var inte att jämföra lika utan att kolla på hur dessa gamla proffshus står sig mot dagens lägre modeller. Visst om man behöver 35mm format av någon specifik anledning så hjälps det inte (då finns ju dock D700 som snart ligger i samma prisklass). Men om man kollar på detta rakt av, har de gamla proffshusen ännu något att ge jämfört med nya kameror? Om man som du säger kan få en 7D för samma pengar så borde den väl slå 1Ds mkII med hästlängder?
Om den då inte tar bättre bilder och inte är nämnvärt bättre byggd än en modernare kamera, är det då prestigen i att äga en toppmodell som motiverar dessa priser? Eller att de som betalat stora pengar för huset några år sedan inte vill släppa dem för en spottstyver?
På den analoga sidan kan jag förstå att toppmodeller betingar höga priser men digitala toppmodeller borde väl bli rena samlarobjekt då tekniken blivit föråldrad?
Så vad gäller den egentliga frågan så har jag svårt att som Niclas tro att en 1Ds mkII är ett utomordentligt bra val av kamera för runt 10000kr.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
1Ds i bra skick 5000:- max. I dåligt skick 3000:-.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Vad baserar du din tro på?
Alltså,, bara för att kameran inte är dagsfärsk alls så betyder ju inte det att den presterar dåligt.
Det är inte många år sedan och jag kan garantera dig att bildkvaliteten du kan få ur den kameran håller måttet länge än ..
Men givetvis så går tekniken framåt.
Prestige .. alltså chit majbritt .. det ÄR ju en bra kamera så visst behåller man den för att antingen fota med den eller sälja den för det den är värd enligt marknaden!!
Men som sagt,, bildvisningsskärmen på en 1Ds mkII är enligt de flesta undermålig i dagens mått mätt och där vinner ju vilken instegsmodell som helst.
För mig så har skärmen mycket liten betydelse. Hinner knappt tänka på att se bilderna när jag är ute.. är väl för inkörd analog fotograf gissar jag.
Själv så hade jag idag valt 1Ds mkII före 7D, helt enkelt pga att bilderna (sensorn..) fortfarande ÄR underbara och kameran har fullformat vilket gör mig till en långt bättre fotograf. Spelar ju inte ngn roll att den ena är lite äldre! Tänk efter så är inte alternativen så många ...
/Niclas,
Ps, modernare.. alltså det beror väl på vilket perspektiv man har men hur många nya och nyttigare funktioner tror man sig hitta med nyare instegsmodeller, bara för att de är "modernare".. Bara skärmen möjligtvis - för den som nu är beroende av den.
Alltså,, bara för att kameran inte är dagsfärsk alls så betyder ju inte det att den presterar dåligt.
Det är inte många år sedan och jag kan garantera dig att bildkvaliteten du kan få ur den kameran håller måttet länge än ..
Men givetvis så går tekniken framåt.
Prestige .. alltså chit majbritt .. det ÄR ju en bra kamera så visst behåller man den för att antingen fota med den eller sälja den för det den är värd enligt marknaden!!
Men som sagt,, bildvisningsskärmen på en 1Ds mkII är enligt de flesta undermålig i dagens mått mätt och där vinner ju vilken instegsmodell som helst.
För mig så har skärmen mycket liten betydelse. Hinner knappt tänka på att se bilderna när jag är ute.. är väl för inkörd analog fotograf gissar jag.
Själv så hade jag idag valt 1Ds mkII före 7D, helt enkelt pga att bilderna (sensorn..) fortfarande ÄR underbara och kameran har fullformat vilket gör mig till en långt bättre fotograf. Spelar ju inte ngn roll att den ena är lite äldre! Tänk efter så är inte alternativen så många ...
/Niclas,
Ps, modernare.. alltså det beror väl på vilket perspektiv man har men hur många nya och nyttigare funktioner tror man sig hitta med nyare instegsmodeller, bara för att de är "modernare".. Bara skärmen möjligtvis - för den som nu är beroende av den.
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
En kort fråga. Tror du verkligen att 1Ds mkII hade sålts på den privata marknaden för 10tusen om den inte ansågs/värderades vara värd det för just marknaden?
Detta är ju inget som Jag sitter på min stubbe å hittar på.
/Niclas,
Detta är ju inget som Jag sitter på min stubbe å hittar på.
/Niclas,
genkakuzai
Aktiv medlem
Sen är ju frågan om de verkligen säljs för 10k i slutändan? Säger inte att det inte är så, men att saker läggs ut på marknaden till ett visst pris är ju inte alltid synonymt med att de säljs för detta pris i slutändan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Sen är ju frågan om de verkligen säljs för 10k i slutändan? Säger inte att det inte är så, men att saker läggs ut på marknaden till ett visst pris är ju inte alltid synonymt med att de säljs för detta pris i slutändan
När jag skrev ut mina priser så tänkte jag i termer "marknadsvärde" och då ger annonserna bara en hint. Har inte ens nämt att de priser jag nämner är "annonspriser"..
(Som sagt) Ca 11 000:- om den är i kanonskick och ca 8-9000:- om den är normalt sliten.
Förutsatt att slutaren är fin, kameran är tex amatörstudiokörd och kameran fungerar 100% så säljs den nog rättså lätt för 8-9000 idag.
Då tänker jag inte "är värd" utifrån ngr personliga aspekter utan sett utifrån vad jag anser att man får och vilka andra alternativ man har.
Idag är allt svårsålt. Så är det.
/Niclas,
genkakuzai
Aktiv medlem
Jimfear
Aktiv medlem
Som du säger är kameran precis lika bra idag som den var då den kom ut. Men det är helt irrelevant i sammanhanget eftersom det jag frågade om var hur de står sig i jämförelse mot nyare modeller. Som exempel finns det ju de som påstod och ännu påstår att sex megapixel är allt vad mänskligheten någonsin kommer att behöva, vilket inte utesluter att tolv megapixel ändå är bättre ut teknisk synvinkel (Diskussion om pixelantal/brus undanbedes). Vad som är tillräckligt är subjektivt och har väldigt lite att göra med hur kamerorna rent tekniskt motsvarar varandra.
Av dessa två kan det mycket väl hända att även jag skulle välja 1Ds mkII av samma orsaker som dig. Ställer man den däremot mot någon av kamerorna med sonys senaste 16mp sensor blir det en svårare nöt.
Jag, liksom du, bryr mig väldigt lite om det som på engelska kallas "Bells and Whistles", sensorn och hur snabb och smidig kameran är att använda är nog det viktiga.
Angående marknadsvärdet begagnat så är det ju vad någon är villig att betala för saken, och det varierar från total galenskap på undersidan till total galenskap på översidan och allt där emellan. Jag försöker bara komma fram till vad som gör att äldre proffsmodeller ännu säljs till det pris de gör eftersom jag inte själv tycker man får riktigt så mycket som man kanske borde.
Man kanske måste se det inom märket, ska man byta upp sig och sitter med en drös objektiv och tillbehör så ser man gärna bara till utbudet inom det egna märket och då är ju 7D och 1Ds mkII någorlunda likvärdiga och med ett liknande pris.
gunnargren
Aktiv medlem
Om du tittar på DxOMark och jämför Canon 1Ds, 1Ds mark II och 7D så ser du att mark II får betydligt högra poäng och 1Ds bara marginellt mindre poäng en 7D trots att det är en så mycket äldre kamera.
Sen är det väl inte DxOMark en sanning i sig, men det är något att utgå från. Sen finns det andra fördelar med en modernare kamera som andra har varit inne, bättre skärm, liveview osv
Sen är det väl inte DxOMark en sanning i sig, men det är något att utgå från. Sen finns det andra fördelar med en modernare kamera som andra har varit inne, bättre skärm, liveview osv
hbengtsson
Aktiv medlem
Värdet på en viss kamera står ju inte alltid i relation till den tekniska specifikationen. Sen kan man i tid och otid diskutera om man själv får valuta för pengarna och det är högst individuellt. En del vill ha så fräsch sensorteknik som möjligt per krona och då finns det kanske andra val.
Det finns inget rätt eller fel. Så länge efterfrågan finns så är priserna som dom är. Så har det fungerat i alla tider.
Det finns inget rätt eller fel. Så länge efterfrågan finns så är priserna som dom är. Så har det fungerat i alla tider.
Jimfear
Aktiv medlem
Om man tittar på DxO mark ser man också att tex D5100 med sina blygsamma 5-6 tusen kr i nypris har betydligt högre poäng än både 7D och 1Ds mkII...
Om det är så att D5100 har betydligt högre bildkvalité även i verkligheten får man endast reda på genom att jämföra sida vid sida, och efter det får man ta ställning till vad eventuella fördelar är värda.
Mycket riktigt, och man kan (ja till och med skall) alltid ifrågasätta om priserna är vettiga i förhållande till vad man själv får ut av prylen. Att reflektera över saker är sällan av ondo.
Det jag ville komma till då jag började fråga var om någon kunde kommentera på vad resultatet skulle bli om man ställde upp sin 1Ds mkII bredvid sin D5100 och tog en serie bilder i både lätta och svåra förhållanden. Det skulle var mycket mer produktivt än att säga att "1Ds mkII är bättre och så är det!".
Fredrik AVT
Aktiv medlem
5D har dykt upp i diskussionen nu. Den brukar ligga runt 6-7000. Sett i relation till nypriset är det en sämre affär en en beg 1DsII för ca 9000:-.
Sedan tycker jag inte att 1DsII slår 1Ds med hästlängder (har båda). Vad som 1DsII är bättre på är ca 1 stegs bättre brusprestanda, mer högupplöst skärm, enklare navigering vid bildförstoring och snabbare digitala funktioner. Kör man Rawformat och kanske garderar sig mot ev fokusfel och håller sig under ISO 800 fungerar de hyffsat likvärdigt. Sedan uppfattar jag färgerna på 1Ds som lite mer balanserade.
Sedan tycker jag inte att 1DsII slår 1Ds med hästlängder (har båda). Vad som 1DsII är bättre på är ca 1 stegs bättre brusprestanda, mer högupplöst skärm, enklare navigering vid bildförstoring och snabbare digitala funktioner. Kör man Rawformat och kanske garderar sig mot ev fokusfel och håller sig under ISO 800 fungerar de hyffsat likvärdigt. Sedan uppfattar jag färgerna på 1Ds som lite mer balanserade.
