kvinnosyn

[Alagazam]

Jag förstår faktiskt inte vad du menar med den meningen..

Med den meningen menar jag att du generaliserar, vilket du inte håller med om. För mig är det en klockren generalisering att klumpa ihop alla till "genusknäppgökar", och därmed omöjliggöra en saklig diskussion.

 

[Alagazam]

Jag tycker det är alldeles för många nakenbilder här på fotosidan som inte hamnar under en fotografisk kategori, utan endast har ett syfte av att visa tutte och rumpa precis som på en Slitz-kalender. Förbannat irriterande tycker jag att de bilderna är - MEST när jag ska i en familjeanda logga in för att kolla på bilder, och så ser man en massa nakenbilder på STARTSIDAN som inte heller går att sortera bort genom att välja "ta bort stötande innehåll".

Och då har den store konstnären två alternativ: antingen dra till ett mer lämpligt ställe, eller försvara sig. De flesta väljer i takt med den stigande åldern att försvara sig.

I en äldre tråd här (den går säkert att hitta) har ansvariga för Fotosidan meddelat att Fotosidan inte är en familjesida. Minderåriga ska, fortfarande enligt Fotosidan, inte besöka sidan utan sällskap av en vuxen.

 

[paddmannen]

Med den meningen menar jag att du generaliserar, vilket du inte håller med om. För mig är det en klockren generalisering att klumpa ihop alla till "genusknäppgökar", och därmed omöjliggöra en saklig diskussion.

Ja, jag kan hålla med dig om att jag klumpar ihop här. Det är ju i allafall teoretiskt möjligt att det finns genusforskare i sverige som faktiskt bedriver forskning förutsättningslöst.
Fast ärligt talat så tror jag inte det. Jag har svårt att se hur en sådan person skulle kunna bli accepterad av alla pk-virrpanor som dominerar fältet.

 

[1983]

I en äldre tråd här (den går säkert att hitta) har ansvariga för Fotosidan meddelat att Fotosidan inte är en familjesida. Minderåriga ska, fortfarande enligt Fotosidan, inte besöka sidan utan sällskap av en vuxen.

Jasså. Ja det kan nog stämma med tanke på allt jag har sett.

Citerar "regler för bilder och kommentarer" http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm:

Porr tillåter vi inte. Tyvärr är porr en svårdefinierad term men vad vi lägger i begreppet är saker som ligger i linje med porr: -tidning, -butik, -film etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad. Nu finns det nakenbilder (och kanske helt andra genrer såsom naturbilder eller exempelvis bilder på fötter) som säkert gör vissa människor sexuellt upphetsad men som vi tillåter, och detta gör det hela lite lurigt. Vi försöker använda regeln på ett så förnuftigt och genomtänkt sätt, utan att begränsa konstnärlig frihet, men också utan att falla över till en porr-sajt. Tråden är tunn och balansgången är svår, och vi försöker verkligen hålla balansen.

Vi friar hellre än fäller, men regeln är svår att sätta exakt och därför förekommer viss godtycklighet. Man kan säga att bilder som skulle platsa i tex FOTO och Café är OK, men inte Lektyr-bilder. Bondage- och andra bilder med inslag av tvång är också sådant vi är mycket restriktiva med att godkänna. Men vi hoppas ni respekterar det. Vi vill inte skapa en politiskt korrekt sajt, men vi måste ändå få sätta ner foten ibland.

Här läser jag: "Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad."

Jag blir sexuellt upphetsad av vissa bilder som är på startsidan, och känner mig påhoppad därför att jag inte alls är ute efter att se en alldeles knullbar rumpa det första jag ser. Tycker detta är störande och bidrar mycket dåligt till min fotografiska utveckling.

Men fotosidan väljer att slingra sig genom att flyta iväg med definitionen till att också innefatta möjligheten att bli sexuellt upphetsad av fötter, etc.

Varför är det så svårt att bara utveckla ett bildfilter eller organisera bilderna bättre?

 

[paddmannen]

..Dock har jag personligen en annan inriktning än du. Den antropologiska forskning som influerat mitt sätt att tänka mest är sådan som visar hur oerhört olika vi människor kan bygga upp våra sociala system, med följd att genus, sexualitet, etnicitet och alla möjliga andra indelningar skapas på olika sätt.

Jag skulle snarare vilja påstå att de sociala systemen när det gäller genus och sexualitet är väldigt lika överallt.

 

[KallisKling]

Varför dyker det då och då upp människor som vill förändra saker som är inbyggt i oss? Och dessutom ska det inte längre vara ok att titta på en tjej för det kallas istället stirra...sen klär sig damerna i så lite kläder ändå att man tittar...vilket i sig är något jag ALDRIG tror killar kommer sluta med. Kvinnor ÄR vackra och lär så förbli...färg och form tilltalar och smaken är aldrig lika. De vill bli sedda men ingen får se dem?
Visst, det FINNS såna bilder i överflöd men let it happen. Tror inte det kommer förändras i första taget...

 

[Alagazam]

Fast ärligt talat så tror jag inte det. Jag har svårt att se hur en sådan person skulle kunna bli accepterad av alla pk-virrpanor som dominerar fältet.

Men det behöver den personen å andra sidan inte bli. Han/hon kan ju stå för sig själv, eller verka tillsammans med andra som inte är "virrpannor".

 

[king size]

Vad som är intressant med den tydliga trenden: nakenfotografi= nakna kvinnor på bild, är att varje brott mot den normen blir en kvasipolitisk handling.
Jag utmanar er att titta på dessa bilder och INTE tänka på genusdiskursen.

Känsliga tittare är härmed varnade för pung och rumpa i bilderna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2281724.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2310348.htm?set=mp

 

[Alagazam]

Vad som är intressant med den tydliga trenden: nakenfotografi= nakna kvinnor på bild, är att varje brott mot den normen blir en kvasipolitisk handling.
Jag utmanar er att titta på dessa bilder och INTE tänka på genusdiskursen.

Känsliga tittare är härmed varnade för pung och rumpa i bilderna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2281724.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2310348.htm?set=mp

Nakenheten som sådan tror jag inte är riktigt det som diskuteras i den här tråden, snarare under vilka omständigheter den förekommer.

 

[paddmannen]

Men det behöver den personen å andra sidan inte bli. Han/hon kan ju stå för sig själv, eller verka tillsammans med andra som inte är "virrpannor".

Tyvärr tror jag att det är rent önsketänkande i Sverige idag. Som forskare är man väldigt beroende av sin omgivning och sina kollegor/överordnade. En forskare som har "fel" åsikter blir isolerad.

I Sverige klarar vi tyvärr inte längre av att skilja på åsikt och fakta.

Låt oss anta att en genusforskare kommer fram till att:
-Män och kvinnor är olika (som grupp betraktade, självklart finns det stora överlapp på det individuella planet) ,

-Att det finns genetiska skillnader, att det är lönlöst att med könlös uppfostran eftersom killarna kommer att klättra i träd och leka med dinosaurier och flickor med dockor i vilket fall som helst.

Vad innebär detta? Vad säger det om forskaren? Tja, ingenting faktiskt. Forskningsresultat är som de är, det ligger ingen värdering i fakta. Det finns inga "dåliga" eller "bra" fakta. Fakta är fakta, punkt slut.

Om forskaren kommit fram till detta resultat så innebär det INTE att forskaren är kvinnofientlig, att han vill spärra in kvinnor i viktorianska stereotypa kvinnoroller etc, etc.

Fast hur tror du kommentarerna från pk-virrpannorna skulle se ut? Skulle de kunna klara av att skilja på fakta och åsikt? Är de beredda att acceptera fakta, även om dessa fakta står i strid med deras idé om hur världen borde vara?

De skulle rasa tillsammans som en man mot dessa fruktansvärda "värderingar". Helt oacceptabelt att påstå något sådant, de skulle vara "chockade" allihop.
Det spelar ingen roll om forskningen är väl underbyggd, den är bara "fel".

Så blir det när man inte kan kan skilja på åsikt och fakta.
Och är det något genusvirrpannorna i sverige inte klarar av så är det just detta.

 

[king size]

Nakenheten som sådan tror jag inte är riktigt det som diskuteras i den här tråden, snarare under vilka omständigheter den förekommer.

Nja tråden började som en reaktion mot att nakenbilder på kvinnor per automatik verkar få oproportionerligt många visningar och kommentarer på fotosidan. Bo var nyfiken på varför det är så och startade en diskussion som har varit ovanligt livaktig för att ligga i det här forumet.

Vi har diskuterat alltifrån den manliga kontra den kvinnliga blicken och genusdebatten till bildseende och kommentarstatistik på fotosidan. Vad i mitt tidigare inlägg som får dig att tro att jag talar om nakenheten i sig förstår jag inte riktigt. Förklara gärna.

Vänligen //Tessan

 

[Alagazam]

Här läser jag: "Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad."

Ja, den formuleringen är verkligen olycklig på en sida om foto och bilder.

Vilket syfte en fotograf har med sin bild är inte alltid tydligt för betraktaren. Fotografen kan inte heller veta vilka känslor en bild frambringar hos enskilda personer.

En diskussion om reglerna har förts i en lång tråd tidigare, så jag ska inte bli långrandig om det. För mig är det dock så att man kan göra det lätt för sig: Bilder på sexuell upphetsning (då syftar jag på könsorgan) är inte särskilt svåra att särskilja från annan nakenhet. Mitt förslag är därför fortfarande att dra gränsen där. Att hänvisa till betraktares känslor i reglerna är ingen bra idé.

 

[Alagazam]

Nja tråden började som en reaktion mot att nakenbilder på kvinnor per automatik verkar få oproportionerligt många visningar och kommentarer på fotosidan. Bo var nyfiken på varför det är så och startade en diskussion som har varit ovanligt livaktig för att ligga i det här forumet.

Vi har diskuterat alltifrån den manliga kontra den kvinnliga blicken och genusdebatten till bildseende och kommentarstatistik på fotosidan. Vad i mitt tidigare inlägg som får dig att tro att jag talar om nakenheten i sig förstår jag inte riktigt. Förklara gärna.

Vänligen //Tessan

Jag kan ha missförstått dig, men bilderna du länkade till var två nakenbilder på män. Något annat såg jag inte i dem.

 

[1983]

En diskussion om reglerna har förts i en lång tråd tidigare, så jag ska inte bli långrandig om det. För mig är det dock så att man kan göra det lätt för sig: Bilder på sexuell upphetsning (då syftar jag på könsorgan) är inte särskilt svåra att särskilja från annan nakenhet. Mitt förslag är därför fortfarande att dra gränsen där. Att hänvisa till betraktares känslor i reglerna är ingen bra idé.

Tack för ett sansat svar.
Fast jag håller inte riktigt med. Sexuell upphetsning har med modellens intention att göra.

Mitt intresse för denna tråd startade med denna bild som var på förstasidan, och jag fick ett utbrott: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2365567.htm

Denna bild är sexuellt laddad. Jag tror att fler känner/ser som jag. Det är precis därför den är störande - det är inte det innehållet jag ville upptäcka på startsidan. Som sagt, det är precis sånt här som jag har lärt mig att sortera bort och behålla i periferin i samband med internetsurfning. Nu är ju inte denna bild extrem, men den är definitivt sexuellt laddad och är placerad på fel ställe. Den ska tillhöra Slitz-avdelningen, typ. Inte startsida.

Men det öppnar inspirationen. Blev sugen på att fota fullt påklädda modeller som bevisar för icke övertygade att man inte alls behöver vara naken för att göra samma sexuella anspelning utan att det har mer med modellens utstrålning och kroppsspråk, etc, att göra.

Man kan väl prata om det här hur länge som helst.... EDIT: jag har nog överreagerat lite men nåja. Då var det gjort.

 

[king size]

Ja tanken var att återknyta till trådens ursprungliga ämne, dvs nakenhet på bild och bildbetraktandet som handling. Jag tror att vi har missförstått varandra, självklart har du rätt i att bilderna föreställer en naken man och inget mer därtill, men vad jag är intresserad av att diskutera är inte nakenheten som sådan utan nakenhet i bild.
För mig är det en viktig distinktion mellan nakenhet i sig och nakenhet i bild. Nakenhet i sig är oproblematisk utan en kontext, ett sammanhang, medan nakenhet i bild alltid går att problematisera.

 

[Alagazam]

För mig är det en viktig distinktion mellan nakenhet i sig och nakenhet i bild. Nakenhet i sig är oproblematisk utan en kontext, ett sammanhang, medan nakenhet i bild alltid går att problematisera.

Då är vi rätt överens, trots allt. Håller helt med dig i ovanstående.

 

[marwo]

Tyvärr tror jag att det är rent önsketänkande i Sverige idag. Som forskare är man väldigt beroende av sin omgivning och sina kollegor/överordnade. En forskare som har "fel" åsikter blir isolerad.

I Sverige klarar vi tyvärr inte längre av att skilja på åsikt och fakta.

Låt oss anta att en genusforskare kommer fram till att:
-Män och kvinnor är olika (som grupp betraktade, självklart finns det stora överlapp på det individuella planet) ,

-Att det finns genetiska skillnader, att det är lönlöst att med könlös uppfostran eftersom killarna kommer att klättra i träd och leka med dinosaurier och flickor med dockor i vilket fall som helst.

Vad innebär detta? Vad säger det om forskaren? Tja, ingenting faktiskt. Forskningsresultat är som de är, det ligger ingen värdering i fakta. Det finns inga "dåliga" eller "bra" fakta. Fakta är fakta, punkt slut.

Om forskaren kommit fram till detta resultat så innebär det INTE att forskaren är kvinnofientlig, att han vill spärra in kvinnor i viktorianska stereotypa kvinnoroller etc, etc.

Fast hur tror du kommentarerna från pk-virrpannorna skulle se ut? Skulle de kunna klara av att skilja på fakta och åsikt? Är de beredda att acceptera fakta, även om dessa fakta står i strid med deras idé om hur världen borde vara?

De skulle rasa tillsammans som en man mot dessa fruktansvärda "värderingar". Helt oacceptabelt att påstå något sådant, de skulle vara "chockade" allihop.
Det spelar ingen roll om forskningen är väl underbyggd, den är bara "fel".

Så blir det när man inte kan kan skilja på åsikt och fakta.
Och är det något genusvirrpannorna i sverige inte klarar av så är det just detta.

Tja, jag vet inte vilka insikter du har i forskningen, men till skillnad från dig (vågar jag nog påstå) ägnar jag mig åt forskning, och har också en fot inne i genusforskningen. Det är i och för sig riktigt att denna har fötts ur ett politiskt och ideologiskt projekt - jämställdhetsforskningen och jämställdhetspolitiken - men det innebär inte, som du tycks tro, att den är ett slutet rum där bara en åsikt (ständigt begabbad för att vara "pk") ryms. Jag vågar nog hävda att takhöjden inom genusforskningen - eller forskningen överhuvudtaget - är väl så hög som t.ex. här på Fotosidan (om det nu säger någonting). Inom genusforskningen finns en mängd riktningar, inte sällan invecklade i intensiva debatter med varandra.
Och är det en sak forskare har lärt sig att undvika, så är det att först skriva "låt oss anta", för att litet senare kalla antagandet för faktum, och anklaga andra för att inte kunna hålla isär fakta och åsikter.
Jag tror inte att någon på allvar hävdar att män och kvinnor inte på flera sätt är olika. Den biologiska forskningen är nog så övertygande på det området. Men genusforskningen ägnar sig åt hur människan som samhällsvarelse organiserar relationerna mellan könen. Den som envetet bara hänvisar till människans natur - eller hur män och kvinnor "är" - riskerar att missa hur mycket av våra liv som styrs av kulturella, sociala och religiösa föreställningar som vi ofta tar för givna. Och eftersom vi är rätt så bekväma av oss, vill de flesta inte få sina föreställningar rubbade. Det är ju alltid lättare att säga "ja, så här är vi", än att tänka på vad vi kan förändra.

 

[paddmannen]

Det är i och för sig riktigt att denna har fötts ur ett politiskt och ideologiskt projekt - jämställdhetsforskningen och jämställdhetspolitiken - men det innebär inte, som du tycks tro, att den är ett slutet rum där bara en åsikt (ständigt begabbad för att vara "pk") ryms.

Ja, här håller jag inte med dig helt enkelt. Genus-forskningningen går hand i hand med ideologi och politik på ett väldigt ohälsosamt och osjälvständigt sätt. Jag har aldrig hört en genusforskare uttala sig i media utan att en politisk-ideologisk agenda skiner igenom.
Du får gärna tipsa mig om neutrala forskare inom detta område.

Den som envetet bara hänvisar till människans natur - eller hur män och kvinnor "är" - riskerar att missa hur mycket av våra liv som styrs av kulturella, sociala och religiösa föreställningar som vi ofta tar för givna.

Det låter lite grand som om dessa kulturella, sociala och religiösa föreställningar skulle ha pådyvlats mänskligheten av utomjordingar.
Men tänk om det är så att dessa föreställningar skapats av människor och faktiskt kan vara en direkt konsekvens av mäns och kvinnors olikheter?

Det är ju alltid lättare att säga "ja, så här är vi", än att tänka på vad vi kan förändra.

Har du några exempel på sociala föreställningar som inte har någon grund i de biologiska skillnaderna mellan könen som vi kan förändra?

(Jag är inte sarkastisk, utan nyfiken på riktigt)

 

[petter.oj.norman]

Hm, jag förstår inte helt hur du menar.

Jag tycker det skulle vara mycket lämpligt att kunna filtrera dessa nakna. Fast å andra sidan är vissa bättre än andra och då från min syn så handlar det mest om ifall det är bra performance eller andra uppenbara händelser. ....

Ett filter på Fotosidan som döljer allt som är markerat som "naket" borde vara fixat på en pisskvart för systemadministratören - men det är inte det jag vill diskutera


Det jag menar är att mina barn (som sitter bredvid mig i soffan) inte ser skillnad på om en bild av en naken kvinna är sexuellt utmanande eller inte. De ser en naken kvinna och undar varför jag tittar på en sådan bild. Vilket gör att jag undviker att titta i fototidningar och på fotosidan när mina barn är närvarande.

Även om jag, med reptilhjärna och allt, tycker om att titta på nakna kvinnor så undviker jag att göra det i vissa sammanhang. Och det beteendet är jag inte ensam om.

Nakenhet och attraktion inom och mellan kön må vara hur naturligt som helst. Men flera med mig undviker den ändå i vissa kulturellt betingade situationer. Detta har inte med genus att göra eftersom detsamma gäller bilder av båda kön oavsett könet på den som betraktar.


Petter ...

 

[Twilice]

Det handlar nog inte enbart om kulturen, läste ganska nyligen en artikel i illustrerad vetenskap som var ganska intressant. Det handlade om ungefär hur vi utvecklat "blygheten och skammen" som vi har. Och att den eventuelt faktiskt lett oss till det "intelligenta" liv vi har idag.

Jag tror man bör försöka läsa den själv i närmsta bibbla, jag är ganska dålig på att återberätta saker

(det var inte så mycket om skillnader mellan män och kvinnor i grunden, men det var med en kort bit om varför kvinnorna även täcker för brösten etc. så lite handlade om det)