kvinnan som fotoobjekt

[ariadne]

Jo, diskussionen har förts förr, och jag har säkert redan skrivit mer än en tråd innan om ämnet.

Jag lånade en bok om porträttfotografering, för att läsa på lite om ljus, och provocerades (igen) av att det som vanligt (?) mest är kvinnor i bildexmplena. Bok gjord av medelåldersman för medelålders män typ.På baksidan står det " Ansikten och kroppar.Uttryck pch personlighet. Barn som växer, ett åldrat ansikte, en kvinnas skönhet..."

Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Det ligger väl i tiden antar jag. Det kvittar ju om man kollar på en löpsedel från Veckorevyn eller från Slitz, ingen större skillnad.

Jag känner mig iaf väldigt trött på det. Bara för att jag är kvinna och ser hyffsat rätt ut (enligt rådande ideal) så blir det en självklarhet att jag är ett perfekt fotoobjekt. Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen, men som inte egentligen är gjord av kött och blod. "åh, jag får fotografera en kvinna. Det vackraste som finns"

Vad fan, så jävla heliga är vi inte
Ibland känns det som man blir krypen för bara för att man är kvinna och att man är som ett oskyldigt skogrrå.

Mesiga och okritiska och osjälvständiga är många män tycker jag det verkar som..

Jag räknar med minst 1 mothugg

 

[Paragrafryttaren]

ariadne skrev:
Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen

Men det är ni väl?

Det var ett mothugg, kunde inte låta bli. God natt!

 

[lottawe]

ariadne skrev:

Jag räknar med minst 1 mothugg

Du får det inte av mig iaf. Inte på den texten

 

[ariadne]

Re: Re: kvinnan som fotoobjekt

LeadHead skrev:
Men det är ni väl?

Man kan möjligtvis betrakta oss som från en annan planet ibland, men det verkar ni också vara ibland

 

[eatfrog]

Onej, suck, stön.
Har inte ämnet redan diskuterats sönder, och extra mycket av dig, Anna?

Kan man inte bara fortsätta i någon av dom redan befintliga trådarna?

/Henri

 

[Mattsen]

Stort LOL!

Kikade nämligen runt bland dina egna bilder och räknade antalet män jfrt med antalet porträtterade kvinnor....

 

[ganska]

ariadne skrev:

Jag känner mig iaf väldigt trött på det. Bara för att jag är kvinna och ser hyffsat rätt ut (enligt rådande ideal) så blir det en självklarhet att jag är ett perfekt fotoobjekt. Som om man är nåt slags mystiskt och heligt väsen, men som inte egentligen är gjord av kött och blod. "åh, jag får fotografera en kvinna. Det vackraste som finns"

Jag håller verkligen med dig här, jag har upplevt exakt samma sak. Fast tvärtom då. Jag kan knappt gå på stan utan att folk vill fotografera mig, så snygg är jag!!! Snygghet är extremt överskattat helt enkelt, tänk att få vara ful. Mobbad och hatad, vad skönt det vore.

"om man inte har det man älskar, får man älska det man har" //Fransk poet.

Med det citatet vill jag bara säga, sluta klaga. Var istället glad över alla framsteg vi gör i dagens samhälle! ROKS styrelsen kommer snart vara ett minne blott och en helt ny generation män - som blivit uppfostrade av hippiefeministerna - är på ingång. Livet kommer inom en snar framtid att vara bättre för alla. Allting löser sig till slut.

//Mvh En lite väl optimistik viktor.

 

[lottawe]

Vadå snackats sönder?

Men med tanke på mängden diskussioner, debatter, tyckanden, försök att påverka som även sker utanför fotosidan så verkar iaf inte diskussionerna ha räckt väl? De verkar ju inte leda till något "nytt" iaf.
Trots att så många faktiskt reagerar på hur kvinnan exploateras.
H&M-reklamen t ex är ju alltid omtalad och råkar väl ofta ut för agg av olika slag. Som här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=393890

Jag har börjat fota jämlikt förresten (Tyvärr har jag inte ok att visa de nya killbilderna här för att jämna statistiken än..)

 

[ganska]

Re: Vadå snackats sönder?

lottae skrev:

Jag har börjat fota jämlikt förresten (Tyvärr har jag inte ok att visa de nya killbilderna här för att jämna statistiken än..)

Fota jämlikt gör du först när du inte längre bryr dig om könet i fråga.

 

[lottawe]

Re: Re: Vadå snackats sönder?

ganska skrev:
Fota jämlikt gör du först när du inte längre bryr dig om könet i fråga.

Sant! Men det gör jag eg. inte heller.
Det är bilden jag bryr mig om Och bilden går att få fram även med en man framför kameran.

 

[ganska]

Du skrev ju klart och tydligt att du brydde dig om att jämna ut statistiken med killbilder. Då bryr du dig om könet och fotar därför inte helt jämlikt... Inte i mina ögon iaf, men detta är ot så det lämnar vi!

 

[Damocles]

Med tanke på att män är djur så borde det ju vara naturligt att barn, kvinnor och pensionärer är de enda som då är kvar att porträttera och avbilda som fotoobjekt. För det var väl inte naturfoto som var menat va?

Statistiken verkar ju tuvärr peka på att både kvinnor och män i högre grad porträtterar kvinnor. Och om något så tror jag att kvinnor anses vara fysiskt vakra i ett bredare ideal än hos det snävare idealet(adonis, typ) som verkar råda hos män. Kanske därför.

 

[ariadne]

eatfrog skrev:
Onej, suck, stön.
Har inte ämnet redan diskuterats sönder, och extra mycket av dig, Anna?

Kan man inte bara fortsätta i någon av dom redan befintliga trådarna?

/Henri

Suck på dig själv för menlöst svar.

 

[ariadne]

Mattsen skrev:
Stort LOL!

Kikade nämligen runt bland dina egna bilder och räknade antalet män jfrt med antalet porträtterade kvinnor....

Jo, den enda som finns bland mina bilder är väl jag. och nån bild på Lasse.

Och din poäng är?
Att jag kastar sten i glashus?

Inte helt omöjligt.

 

[ariadne]

Var modell ibland åt några fotografer, men har tackat nej på senare tid.

Och nej, så jäkla dundersnygg är jag inte att jag liksom klagar över hur otroligt många som heeela tiden vill fota mig. Men jag har kännt en stark motvilja och jag vet inte riktigt varför.

 

[clavicl]

Ska jag berätta en hemlis?

Hormonstinna 16-åriga grabbar som stirrar så ögonen ramlar ut anses vara naturliga. När mannen kommer upp i åren så vill de stirra lika mycket, men begränsas av en sociokulturell norm som hindrar dem.

Samma sak gäller givetvis kvinnor.

Låt inte diskussionen handla om att peka ut vissa medelålders män som snuskgubbar. Debatten bör handla om hur vi kan få media att våga och kunna ta det ansvar de besitter när de idag profiterar på dessa djuriska drivkrafter vars bieffekt ger unga tjejjer en skev verklighetsbild.

 

[LGS]

Jag känner inte igen mig i din beskrivning, men jag förstår den. Att ta kort på något enbart för att det är vackert känns inte intressant - i så fall hellre för att göra något vackert (fast det är inte heller intressant med automatik).

I alla fall så tangerar din tråd något jag lagt märke till sedan jag började hänga här på Fotosidan: Varför är det så många flickor som fotograferar sig själva, ofta i kraftigt arrangerade och ibland ångestladdade bilder? Finns det kanske på något sätt ett samband med din frågeställning?

 

[ariadne]

clavicl skrev:
Ska jag berätta en hemlis?

Hormonstinna 16-åriga grabbar som stirrar så ögonen ramlar ut anses vara naturliga. När mannen kommer upp i åren så vill de stirra lika mycket, men begränsas av en sociokulturell norm som hindrar dem.

Samma sak gäller givetvis kvinnor.

Åandrasidan har jag fått för mig att det fanns en tid då det var manskroppen som var i fokus. Typ på de gamla grekernas tid

 

[ariadne]

LGS skrev:
Jag känner inte igen mig i din beskrivning, men jag förstår den. Att ta kort på något enbart för att det är vackert känns inte intressant - i så fall hellre för att göra något vackert (fast det är inte heller intressant med automatik).

I alla fall så tangerar din tråd något jag lagt märke till sedan jag började hänga här på Fotosidan: Varför är det så många flickor som fotograferar sig själva, ofta i kraftigt arrangerade och ibland ångestladdade bilder? Finns det kanske på något sätt ett samband med din frågeställning?

Du menar att det skulle vara en slags (medveten eller omedveten) protest?
Jag vet inte. Jag tror att det oftast handlar om en utforskning av ens inre (genom att fotografera det yttre) För mig var det så ifall. Ett sätt att gestalta känslor och tankar. Jag skrev väldigt mkt innan, men började sen att använda mig av bilder istället

Men jag håller med om att det är vanligt. Jag vet dock inte varför. Ska fundera på´t

 

[greken]

ariadne skrev:
Men varför är just kvinnan det "vackra könet"?

Jo, kanske för att det är män som har skapat den stereotypen (och skönhetsidealen) och detta är inte så konstigt om jag tänker att det är män som har suttit i styrpositioner under den tiden de sterettyperna skulle skapas. Jag håller med dig om att kvinnan inte är så helig som hon framstår av denna ideal, det finns heligare saker som t ex ens barn.

Tyvärr är det ett stort andel av marknaden som "köper" den idealen och så länge den säljer så himmla bra kommer den att fortsätta raffineras och serveras av de som sitter i de positioner som styr sådant. I slutändan är det väl vi (marknaden) som gör sina val eller hur?