Kvalitet på objektiv

[pow]

Varför säger man så ofta här och i andra forum att det krävs bättre objektiv för digital kameror än för gamla vanliga analoga (?). Det måste vara en vandringssägen. Det sägs ju att film innehåller avsevärt mycket mer information än digitalbilder, om det är sant måste ju objektiven i vanliga "filmkameror" klara högre krav än digital-dito. Speciellt när det gäller spegelreflexerna Canon D60 mfl så utnyttjar man ju de centrala delarna av objektivens förmåga och då borde det räcka med de billigare objektiven som ju ändå har nästan samma skärpa i mitten som de dyrare. När det gäller de objektiv som är konstruerade för digitalkameror så är det knappast svårare att designa för ett mindre bildformat.

 

[jimh]

Kompaktkamerorna har *riktigt* små sensorer så där är kraven väldigt höga. Den populära Minolta Dimage 7i har t ex en sensor på knappt 7x9 mm. Då krävs det kvalitet.

Varför systemkamerorna har högre krav är jag inte helt påläst på. Är det verkligen så? Är inte det en gammal sanning som levt vidare medan sensorerna har växt?

 

[mipert]

Digitalkameror av högsta klass kräver ibland bättre objektiv än de som använts för analog fotografering.

Skälet är att filem har vissa fysiska svagheter som gör att man inte märker av vissa objektivfel lika tydligt.

Filmen har till exempel en tjocklek och dessutom buktar den sig i kameran.

Digitala sensorer är alldeles platta utan någon kokt kohud (gelatin) som begränsar kvaliteten.

Läs gärna följande gamla inlägg:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2502&highlight=filmplanh%E5llning

 

[pow]

Svar till mig själv

Eftersom det inte verkar komma fler svar tillåter jag mig att sammanfatta:
digitalkameror kräver INTE högre kvalitet på objektiv än motsvarande kameror för film.
Att bildytan är mindre gör det ju inte svårare att tillverka linser, snarare tvärtom.
Att det finns problem med filmplanhållning har ju inte heller något med detta att göra, dessutom ackumuleras ju fel så det är bara ett skäl att kräva bättre objektiv till kameror med film.

 

[berga]

Praktiska tester med till exempel Canon D60 visar att det bästa EF objektiven ger märkbara bättre resultat.

Praktiskt visar det sig att 35 mm film motsvarar skannade bilder på 2000 - 4000 dpi, beroende på filmtyp. Dagens digitalkameror ligger nära detta.

Ett 35mm objektiv är framtagit för att tekna ut ovannämnda yta på 24 x 36 mm. Skall samma information få plats på 2/3 av ytan krävs det bättre upplösning av objektivet.

Sedan är det väl så att pixelkriget inneburit att vi fått högupplösta CCD:er i det lägre prisskiktet, men objektiv som inte matchar CCD:ernas kapaciet. Där kan det vara bättre att välja färre pixlar men bättre objektiv och få bättre biler.

 

[mipert]

Det är inte så myckert filmplanhållningen som det att filmen har en tjocklek som ger skillnad när man bedömer kvalitet för analog kontra digital.

Problemet handlar mycket om kromatisk abberation som märks på att objektivet fokuserar olikfärgade ljusstrålar i olika plan. På en film syns inte felet lika tydligt.

Det är lite som att man märker inte att ens förstärkare är dålig förrän man byter högtalate och jämför med en annan förstärkare.

 

[jimh]

berga skrev:
Praktiska tester med till exempel Canon D60 visar att det bästa EF objektiven ger märkbara bättre resultat.

Praktiska tester med traditionella kameror visar också att bra objektiv ger märkbart bättre resultat ;-)

 

[pery]

jimh skrev:
Varför systemkamerorna har högre krav är jag inte helt påläst på. Är det verkligen så? Är inte det en gammal sanning som levt vidare medan sensorerna har växt?

Ännu är väl inte 24*36 mm sensorer överkomliga i pris, så det som är en mycket bra vidvinkel på en traditionell kamera blir "bara" en bra normal på t.ex. en D60 som har en sensor på 22,7*15,1 mm enligt Canons hemsida.

Per

 

[henab]

pery skrev:


Ännu är väl inte 24*36 mm sensorer överkomliga i pris

Tyvärr tror jag aldrig de kommer bli det. Kostnaden för att tillverka elektronik är i princip alltid styrd av av hur stor (i yta) kretsen är.

Utvecklingen och kostnadssänkningarna i elektronikbranchen har hela tiden gått ut på att *krympa* komponenter, och kostnaden per yta har snarare ökat.

Detta gör att jag är tveksam på om vi någonsin kommer se billiga 36x24mm sensorer.

 

[pery]

henab skrev:
Tyvärr tror jag aldrig de kommer bli det. Kostnaden för att tillverka elektronik är i princip alltid styrd av av hur stor (i yta) kretsen är.

Nu närmar vi oss områden där jag är lite mer än amatör även om det var länge sedan jobbade med elektronik. Kretsar, vare sig det är bildsensorer eller minnen, görs på stora kiselskivor, s.k. wafers. Om en wafer har ett fel per 4 kvadratcm, bara för att ta en siffra rakt ur luften, så kan man knappast göra en enda bildsensor på 2*2 cm. Däremot får man i snitt 3 av 4 felfria om man gör den 1*1 cm! Därav krympt=billigt.

Mitt bidrag till kvällens värdelösa vetande, men kunskap är en lätt börda!

Per

 

[berga]

jimh skrev:
Praktiska tester med traditionella kameror visar också att bra objektiv ger märkbart bättre resultat ;-)

Ja, men tesen var att digital kameror inte krävde bra objektiv.

 

[jimh]

berga skrev:
Ja, men tesen var att digital kameror inte krävde bra objektiv.

Nejdå, den har jag aldrig blivit delgiven i så fall. Det aktuella diskussionsämnet var huruvida digitalkameror var kräsnare än småbildskameror på objektivkvalitet.

 

[hedefalk]

berga skrev:


Ja, men tesen var att digital kameror inte krävde bra objektiv.

Det är en väldigt luddig tes som det är svårt att argumentera kring. Öppen fråga: Vad menar ni med "kräver"?

 

[O.Olsson]

Gå in på den sidan

Gå in på den här sidan under D60 testerna så diskuterar han om ma behöver L optiken till D60.
http://www.luminous-landscape.com/
//O.Olsson

 

[dsmannen]

beror självklart på vad man menar med "kräver" och "behöver".
Redan på D30:n märker man stor skillnad i bildkvalité mellan ett bra objektiv (fast brännvidd eller L zoom eller liknande), och en "konsumentzoom".
På D60:n ser jag det ännu tydligare.. bilderna saknar framförallt kontrast, skärpa och upplösning, plus att färgerna inte är likabra om jag kör med ett "snikobjektiv".
Men som sagt, köper man en kamera för 30 000:- bör man nog ha råd att köpa några fasta gluggar med.
Alla verkar tro att det räcker med en värstingkamera o några billiga objektiv nu?
Det är ju precis tvärtom...

 

[tobias.e]

En sak jag undrar, och som jag inte hittat nåt tydligt svar på, är om ett "dåligt" objektiv ger sämre kvalitet på en digitalkamera än en analog kamera? Alltså om digitalkameran verkligen kräver bättre objektiv än den analoga för att uppnå likvärdigt resultat.

Jag har märkt att diskussionen lätt tenderar till att handla om huruvida digitala eller analoga hus gör bäst rättvisa åt högklassiga objektiv, men det är ju egentligen en annan fråga.

/Tobias

 

[mipert]

Om du menar att en digitalkamera, på grund av sämre förutsättningar, kräver bättre objektiv för att ge ett resultat likvärdigt med en analog kamera, så är svaret nej.

Saken är alltså att det är först med digitalkameror som det märks att de vanliga objektiven skulle kunna vara bättre.

Filmens inbyggda begränsningar gör att små kvalitetsförbättringar av toppobjektiv inte märks.

Bland andra Stephen Johnson, som fotograferar landskap med digitalt bakstycke, har kommenterat dessa saker i flera artiklar.

Men, inget i livet är så enkelt, alla sanningar har en motsanning.

Detta är inte samma sak som att digitalt är bättre.