Kurser i Gimp och Ufraw

[raderad12]

stefohl skrev:
Du sitter ju fast i detta träsk vare sig du vill eller inte. Du löser ju inte problem genom att ta bort verktygen. I de versioner av Gimp jag tittat på har man inte haft några verktyg för att hantera färgen, så det är glädjande att se att det dyker upp möjligheter att göra det.

Sitter fast gör jag defenitivt inte, och jag har inte någonstans sagt något om att "ta bort" några verktyg. Jag har dock i många trådar påpekat för folk som börjat få dåliga bilder pga. felaktig färghantering att; om du fick bilder du var nöjd med utan profiler, fortsätt då på det viset. I denna tråd, det du själv citerade, så krev jag att det "på ett sätt är lite synd eftersom det leder till så mycket problem", men om du läser min andra postning som ligger direkt före din postning jag svarar på nu, så skrev jag: "Det var rätt likt Cinepaint, vilket bådar gott eftersom jag tycker de gjort en vettig implementation." Hur du sedan kan tolka "bådar gott" som att jag vill "ta bort" verktyg är mer än vad jag förstår. Jag vet dock att du bedriver lite affärsverksamhet som rör försäljning av färgprofiler och utbildning som antagligen rör just Photoshop och inte Gimp, så jag antar att ditt svar till mig har något att göra med det, rätt eller fel?

 

[alfin]

steelneck skrev:
... och i utvecklarversionen har man infört färghantering. Vilket på ett sätt är lite synd eftersom det leder till så mycket problem, kolla bara alla trådar här på fs som är relaterade till färgprofiler och arbetsrymder.

Det är väl bra att utvecklarna av Gimp nu lägger in färghantering så att programmet kan användas fullt ut för digital bildbehandling.

En anledning till att programmet inte fått den spridning som vissa önskar kan ju bero på att allt seriöst arbete med digitalfoton kräver färghanterade applikationer. Det är inte svårare än att alla som klarat sig igenom en svensk grundskola kan lära sig hur det fungerar om de vill.

De skärmkopior av färghanteringsinställningen i Gimp och Cinepaint som visas ovan är ju för övrigt varken mer eller mindre svåra att förstå än inställningarna i Photoshop.

 

[stefohl]

steelneck skrev:
om du fick bilder du var nöjd med utan profiler, fortsätt då på det viset.

Men vad jag försöker säga dig är att man aldrig kan arbeta utan profiler. I program som GIMP använder du skärmprofilen som grund. Så du kommer aldrig från detta med profiler.

Än viktigare blir det om man ska arbeta tillsammans med andra i en kedja. Eftersom din skärm har andra egenskaper än andra personers skärmar kommer din bild att se annorlunda ut om du använder skärmens profil som arbetsfärgrymd. Det var den situation som vi hade i Photoshop 4 och tidigare och för oss som arbetade professionellt med bilder då är det ett sätt som vi inte vill tillbaka till.

Att sedan det kan vara mer eller mindre enkelt att ställa in sin färghantering korrekt kan vi vara mycket överens om. I Photoshop 5 var färghanteringen mycket bristfällig. Från och med version 6 har vi dock fått ett robust system för färghantering som har visat sig fungera väl i hela den kedja som du ingår i när du arbetar professionellt med bilder.

MVH/Stefan

P.S Jag har inte kurser i Photoshop. Däremot har jag kurser i digital bildbehandling där jag använder de program som jag tycker fungerar. Photoshop är ett av de program som jag då utnyttjar.

Gimp har inte varit ett av de program som jag använder på grund av att den saknar verktyg som jag ser som viktiga. Tillägget med färghanteringen gör att jag kommer se på programmet igen.

 

[raderad12]

stefohl skrev:
Men vad jag försöker säga dig är att man aldrig kan arbeta utan profiler. I program som GIMP använder du skärmprofilen som grund. Så du kommer aldrig från detta med profiler.

Jaja, men vad jag menar är att om denna "grund" ger de bilder man vill ha och är nöjd med resultatet, så ställer man ofta bara till problem för sig om man börjar mixtra med profiler och arbetsrymder. Det är dessutom bara i de senate X-servrarna som man överhuvudtaget kan skärmkalibrera med profiler, och jag gissar att det är plattskärmarna som sas. tvingat fram möjligheten nu på senare tid eftersom de oftast behöver lite mer avancerade inställningar.

Själv använder jag bara denna "grund" för bilder jag skickar till labb och tryck. Proprint, Crimson och diverse "kalender-tryckerier" hanterar mina filer utan några som helst inbäddade profiler alldelens utmärkt, bilderna kommer tillbaks på papper precis så som jag förväntar mig dem. Så jag fortsätter givetvis på det viset, det funkar ju. Samma sak gäller när jag ser bilderna på andras datorer, utom givetvis i de fall när man råkar på någon dator där skärmen inte är ok. Typ. min egen gamla laptop, som jag givetvis inte använder för bildbehandling. Det är dock en helt annan sak om jag skulle ta emot bilder av andra som redan är bearbetade och har inbäddade profiler.

Att sedan det kan vara mer eller mindre enkelt att ställa in sin färghantering korrekt kan vi vara mycket överens om.

Överens.

Gimp har inte varit ett av de program som jag använder på grund av att den saknar verktyg som jag ser som viktiga. Tillägget med färghanteringen gör att jag kommer se på programmet igen.

Observera dock att det bara är under utveckling än så länge. Kika dock på Cinepaint, där är det fungerande och troligtvis vad Gimp-utvecklarna sas. apar efter

 

[MagnusBerg]

Det är helt otroligt vad färghantering blivit viktigt sedan digitaltekniken kom. Däremot är det inte många som förespråkar korrekt vitbalansering och exponering med därför avpassade verktyg. Utan en korrekt grundexponering blir det fel med färgerna i alla fall. Är det inte lika roligt alternativt lönsamt?
Och varför inte satsa pengar och energi på ljussättning vid fotografering? Med mera, med mera.
Varför är just färghantering så prioriteriat att även vi som inte behöver det ska indoktrineras till att tro att vi måste lära oss detta och köpa skärmar för 50.000 papp och kalibrera och profilera och implemeterna och hålla på. Men inte vara så noga med att komponera och exponera.

Nu tycker jag att ALLA ska lära sig och använda zonsystemet när de fotograferar. Skit i motiv och komposition men för fan använd zonsystemet. Annars jävlar. ;-)

 

[Muni]

Nu tycker jag att herr Magnus Berg har en allt för kraftfull vokabulär.

Färgkalibrering ÄR viktigt när man skall distribuera sina bilder, om det så är till skrivare eller personer har ingen betydelse.

Jag kan hålla med om att tråden spårat ut och blivit en kalibreringstråd men det är en viktig detalj när vi pratar Gimp och framför allt Linux.

En sak jag absolut kan hålla med dig om är att det allra viktigaste arbetet görs bakom sökaren.

//Martin

 

[TA0]

Muni skrev:
Nu tycker jag att herr Magnus Berg har en allt för kraftfull vokabulär.

Färgkalibrering ÄR viktigt när man skall distribuera sina bilder, om det så är till skrivare eller personer har ingen betydelse.

Jag kan hålla med om att tråden spårat ut och blivit en kalibreringstråd men det är en viktig detalj när vi pratar Gimp och framför allt Linux.

En sak jag absolut kan hålla med dig om är att det allra viktigaste arbetet görs bakom sökaren.

//Martin

För att fortsätta på in inslagna eller urspårade vägen måste jag fråga Magnus om färgkalibrering är mindre viktig om jag använder något annar program än Gimp?
Är det oxså mindre viktigt om jag använder något annat operativsystem än Linux? Är Windows och OS X lika bra i detta avseende?
Kalibrering kanske inte är viktigt alls om jag använde Elements på en Windowsmaskin. Kan du förklara för en novis?
---/Thomas

 

[raderad12]

MagnusBerg skrev:
Det är helt otroligt vad färghantering blivit viktigt sedan digitaltekniken kom.

Du har en poäng där. De flesta klarar sig ganska bra och är mer nöjd med sina digitala bilder än vad de var med analoga, och detta utan att ens ha en skärm som är i närheten av att vara rätt inställd.

Så, för att återgå till ämnet. Ett litet markeringstips för Gimp (skulle inte förvåna mig om samma sak gäller i andra program). Vill ni markera flera saker i en bild, kanske för att sedan utföra samma åtgärder för alla markerade områden? Markera ett område, rektangel, elips eller fri markering spelar mindre roll. Håll sedan ned shift knappen så kan man markera fler områden. Man kan också använda ctrl knappen för att avmarkera ett område som ligger inuti ett redan markerat område.

Plugins? Javisst, sådana hittas i följande länk i parti o minut, alla fria givetvis:
http://registry.gimp.org

De plugins som benämns "Script-FU" är skrivna i Gimps eget skriptformat, alltså vanliga textfiler med filändelsen .scm, och de är mycket lätta att installera, lägg bara filen i din Gimp "scripts" katalog. När du sedan startar Gimp så hittas det nya plugin-programmet någonstans under menyalternativet Skript-Fu

 

[raderad12]

TA0 skrev:
För att fortsätta på in inslagna eller urspårade vägen måste jag fråga Magnus om färgkalibrering är mindre viktig om jag använder något annar program än Gimp?
Är det oxså mindre viktigt om jag använder något annat operativsystem än Linux? Är Windows och OS X lika bra i detta avseende?
Kalibrering kanske inte är viktigt alls om jag använde Elements på en Windowsmaskin. Kan du förklara för en novis?
---/Thomas

Att kalibrera sin skärm har samma betydelse oavsett program och operativsystem. Säg att du har en färg i din bild med värdet 150, men din skärm visar det så att det ser ut som 160, när du så redigerar bilden så att du tycker den ser bra ut så ändrar du så att det ser ut som 150, dvs. du minskar 10 enheter. Det betyder att värdet nu är 140 i bilden. När då någon med rätt inställd skärm ser din bild så ser den ut som 140.. Eller ännu värre, den som ser din bild har en skärm som visar lika fel som din, fast åt andra hållet, den visar värdet 150 så att det ser ut som 140. När så denne ser din bild som skall se ut som 140, så visas den som 130..

Ett annat exempel, låt säga att du skickar en bild till labb för att printas med en speciell teknik på något speciellt medium. Låt säga att denna teknik inte kan återge färger exakt lika som en datorskärm. Hur skall då du kunna veta på förhand hur det ser ut? Jo, om du har ett program med en färghantering som kan hantera profiler, då kan labbet ha en sk. proof-profil, och när den appliceras på din bild i ditt program så får du ett hum om hur färgerna kommer att te sig i det färdiga resultatet. Bra va?

Nyttan med det har således inget med datorarkitektur eller operativsystem att göra.

 

[alfin]

MagnusBerg skrev:
Det är helt otroligt vad färghantering blivit viktigt sedan digitaltekniken kom. Däremot är det inte många som förespråkar korrekt vitbalansering och exponering med därför avpassade verktyg. Utan en korrekt grundexponering blir det fel med färgerna i alla fall. Är det inte lika roligt alternativt lönsamt?
Och varför inte satsa pengar och energi på ljussättning vid fotografering? Med mera, med mera.
Varför är just färghantering så prioriteriat att även vi som inte behöver det ska indoktrineras till att tro att vi måste lära oss detta och köpa skärmar för 50.000 papp och kalibrera och profilera och implemeterna och hålla på. Men inte vara så noga med att komponera och exponera.

Det verkar vara ett känsligt ämne för vissa, det här med färghantering... Beror det på att du aldrig tagit dig tid att ens försöka förstå?

Naturligtvis är det lika viktigt med vitbalansering och exponering. Fotograferar man i rawformat, vilket de flesta seriösa fotografer gör, så exponerar man efter histogrammet och ställer vitbalanseringen i rawkonverteraren. Men hur ska du kunna utföra det korrekt om du inte ens vet om färgerna du ser på din bildskärm är rimligt korrekta?

Jag har ett fullständigt färghanterat arbetsflöde, från bildskärmen via arbetsfärgrymden i Photoshop till min Epsonskrivare. Ändå har jag ibland problem med tex. hudtoner i porträtt. Att ställa in dessa subtila nyanser och få dem att se naturliga ut i utskrift är faktiskt en prestation som kräver att man ser på skärmen vad man gör och kan bedöma slutresultatet i utskrift.

Tro mig, en vacker modell reagerar när hon anser sig se ut som ett mellanting mellan en skär gris och en orangebrun åsnemule, även om du försöker förklara att allt beror på Gimp och att programmet inte är färghanterat...

Färghantering handlar inte om några bildskärmar för femtiotusen. Det handlar om att investera ytterligare ca tusen kronor i en bildskärmskalibreringsutrustning vid sidan av de tiotusentals kronor man lagt ner på sin kamerautrustning. Sedan krävs lite tid och research att sätta sig in i hur man använder färgprofiler och hur de olika bildbehandlingsprogram man använder ska ställas in.

Den hjälp man behöver för det kan man få här på Fotosidan om man frågar snällt.

 

[TA0]

Det var inte färgkalibreringen som sådan jag ifrågasatte utan Martins påstående att färkalibrering är speciellt viktig i Gimp och Linux. Jag tolkar detta som att Windows, OS X, Photoshop, PaintShop mm är mycket bättre på färghantering.
Det var alltså det jag ville att någon utvecklar.

Martin Olsson skrev:

Jag kan hålla med om att tråden spårat ut och blivit en kalibreringstråd men det är en viktig detalj när vi pratar Gimp och framför allt Linux.

---/Thomas