Kritik om digital bild

[Tobbe.T]

Re: Re: Re: Maverick

ackelid skrev:



Är det inte på tiden att vi vänjer oss vid den digitala fotografin? Om 10-15 år kommer även den mest inbitne motståndare att ha kapitulerat, jag lovar.

Hehe, jo hej Acke =)

Hm...jämförelsen du senare gav med att ta häst och vagn till jobbet istället för bil, får du tag på en häst och vagn i en storstad?

En jämförelse jag tycker verkar bättre e väl snarare att i dagens samhälle finns det en sjujevla massa träningsmaskiner, man sätter sig på dom, och maskienen börjar flaxxa med amrar o ben åt alla håll, det bränner säkert kalorier som fan, och man mår säkert bra av det.
Men varför finns det då folk som fortfarande utnyttjar motionsspåren?

Lovar dig att du hittar flera ute i skogen än på alla gym. Och varför är folk i skogen, där det e snårigt, mygg o massa skit när alla dessa "underbara maskiner" finns???
Jo, för att dom vill göra det som är naturligt, som funkat under alla år, där dom själva bestämmer tilvägagångs sättet helt och hållet.
Precis som när man kör analogt, och man laddar film, soppar film osv...


Digitalt är i ett enklare sätt att fotografera, DET KAN INGEN säga ngt om!

Och med enklare menar jag att man slipper tänka på att ha film hemma, slipper lämna in för framkallning, slipper stå och pula i mörkrummet nersmetad med kemi.

Jag själv tycker just att dessa bitar man förlorar är de som gör fotograferingen till vad den är.


Sen kommer man såklart till diskutionen om att manipulera hit o dit med bilderna.

Vitsen med att vara en bra fotograf är som många sagt tidigare, att man ska kunna ta en bra bild, utan att lägga ner massa tid på manipulering.

Självklart anser jag det är tillåtet att tex bruntona bilderna osv, då detta kan ge en bild som passar i miljöer där tex en vanlig blank kopia inte skulle göra sig så bra.
Men när det kommer till att redigera en bild ett litet barn tagit, som i grunden ser förjävligt ut, och efter redigeringen ser ut som en proffsfotografs verk, då tycker jag det är förjävligt, oavsett om det är gjort i mörkrum eller digitalt. Iaf i de fall då bilden sen hamnar i ett vanligt album tex här på fotosidan.
en helt annan sak om det är en bild som ligger i kategorin manipulerad, eller som ska användas i reklamsyfte, så den som gjort det kan kalla sig för illustratör, för ngt fotograf e han fan inte.

Gällande mörkrum eller digitalt mörkrum så har jag ändå mina poäng att utdela till den som gör det på tradiotionellt vis.
Att efterbelysa ngt i mörkrummet, kan vara en jäkla procedur, medans man i datorn enbart markerar partiet, sen går man in i menyerna (mer eller mindre så lätt iaf..)

Vidare så blir jag inte heller på långa vägar inponerad öve en bild som snarare är en illustratörs verk än en fotografs.
Ser jag ett foto som är snyggt föds ofta tankarna om "att göra ngt likande, varför har jag inte tänkt på detta tidigare osv..."

Hur kul är det då när man får veta såsmåningom att bilden är framställd efter flera dagar vid en dator?
Hade den vartit manipulerad i ett vanligt mörkrum hade den som gjort den iaf visat prov på att han behärskar foto och mörkrum.
Medans om den var data gjord hade man i princip kunna tagit dne där barnbilden jag tidigare nämde , lämnat in den till en grafik/tryckeri firma, och sendan låtit dom behandla bilden, trots att personen som sitter vid datorn kanske aldrig ens hållit i en kamera, men är sjujävla duktig på datorer.

Tycker bara att det digitala manipulerandet osv tar bort mitt intresse, då det är ett så enkelt sätt att göra det på, jämtfört med det tradiotionella.
Blir inte ens imponerad längre om jag vet att en bild är digitalmanipulerad, då jag vet att jag skulle kunna sätta min sambo vid en dator, och hon skulle lätt kunna åstakomma ngt som skulle ta mig dagar i mörkrummet enbart på ngra timmar, trots att hon bara har normal datorvana.

/Tobbe

 

[Tess]

Mycket intresanta komentarer !!
Jag för min del och yrkesveksvana . märker att det är en fas av utvekling i detta skede " förändring" Att varese vi vill eller inte så är det digitala fotot här och kommer att stana ..
Förhoppningsvis lyckass Pentax med sin CCD platta som gör att konsumenten får full negg yta.
Den finns enu bara som propotyp utan chipp !!
Jag märker en markant ökning bland företag som köper fototjänster att de apsolut vill ha jobbet digitalt / , vad man kan se lite är en osämja mellan fotografer & marknaden..
Jag blir endå glad att se att det finns fotografer försvara den kemiska fotograferingen. och hoppas att det altid komer att finnas TVÅ sätt
DIGITALT & KEMISKT !!!

 

[Tobbe.T]

Tess skrev:
hoppas att det altid komer att finnas TVÅ sätt
DIGITALT & KEMISKT !!!

*puss i pannan*

Första vettiga komentaren på länge tess

Har inget emot digitalkameran som sådan, då det fortfarande handlar om fotografen bakom, hur han komponerar bilden osv.

Det enda jag är emot är således det man gör med det digitala mediet, dvs även en inscannad dia.
Foto ska vara "naturligt", och på intet sätt förkonstlat i vare sig mörkrum eller i dator, om det inte är menat för en sådan kategori.

Har själv en digitaluskamerus, doch usel kvalite, men duger till fyllebilder o annat skoj

Jaja, inget mer att tillföra här nu *drar o lunchar istället*

/Tobbe

 

[MattiasL]

Om vi nu ska ha ännu en jämförelse mellan filmbaserat och digitalt fotografi, så tänkte jag på CD kontra LP. (Vi har ju redan varit inne på musik.) Jag lyssnar ofta på LP-skivor för att det är så trevligt ljud och känsla. Men det betyder ju inte att CD-skivan är förkastlig och borde undvikas. Jag tror att den digitala fototekniken kommer att vara dominerande inom en snar framtid. Samtidigt kommer det finnas folk (däribland jag) som tycker om att slabba i mörkrum och tänker fortsätta med det bara för att det är så snyggt med silverbaserade svartvita bilder som man har kämpat med på traditionellt vis.

 

[Calle S]

Jag tror att den digitala fototekniken kommer att vara dominerande inom en snar framtid.

Det är den redan inom dags-och kvällspressen.

 

[bosoderstrom]

Men hallå där nu, lite populär fysik till alla konstnärliga känslostormar kanske?
Bilden som fångas med kamera, från obscura till bladare, är en frusen vågrörelse, som i kamerans bildplan kan bevaras i ett kemiskt eller magnetiskt eller vad som kommer att hittas på framöver för medium. Det avgörande för avbildningens tekniska kvalitet och möjlighet att utnyttjas är 1) optikens upplösningsförmåga och 2)filmens/CCD-ytans upplösning. Såvitt jag vet är molekylerna i filmytan än så länge mindre än någon enskild CCD-cell. Därför är den gamla tekniken att innehålla bildinformation ännu överlägsen.
Betänk dock att denna site med all dess spännande diskussion och alla vackra och fula bilder skulle vara ganska omöjlig utan digital teknik.
Så var glada gott folk, båda teknikerna behövs!

 

[erikn]

Re: Re: Re: Re: Maverick

Tobbe76 skrev:


En jämförelse jag tycker verkar bättre e väl snarare att i dagens samhälle finns det en sjujevla massa träningsmaskiner, man sätter sig på dom, och maskienen börjar flaxxa med amrar o ben åt alla håll, det bränner säkert kalorier som fan, och man mår säkert bra av det.
Men varför finns det då folk som fortfarande utnyttjar motionsspåren?

Otroligt dålig jämförelse enligt min mening. Löpträning utomhus där man får se natur och andas frisk luft går väl inte att jämföra med ett gym?

Lovar dig att du hittar flera ute i skogen än på alla gym. Och varför är folk i skogen, där det e snårigt, mygg o massa skit när alla dessa "underbara maskiner" finns???
Jo, för att dom vill göra det som är naturligt, som funkat under alla år, där dom själva bestämmer tilvägagångs sättet helt och hållet.
Precis som när man kör analogt, och man laddar film, soppar film osv...

Om du tittar på deras fötter, så lovar jag dig att det är betydligt fler som har moderna och "underbara" löparskor på sig än som springer barfota, hur naturligt det än är.

Digitalt är i ett enklare sätt att fotografera, DET KAN INGEN säga ngt om!

Jodå, det kan jag visst! . Men visst, om din definition av fotografera är att

tänka på att ha film hemma, lämna in för framkallning, stå och pula i mörkrummet nersmetad med kemi.

, då är det enklare digitalt.

Enligt SAOL är fotografi "framställning av bilder på ljuskänsligt material". Det står ingenting om varken filmrullar eller mörkerrum. Och att ta bilder med en digitalkamera är, i motsats till vad väldigt många verkar tro i detta forum, precis lika lätt (svårt) som med en vanlig. Förutom att du ser resultatet direkt, kan slösa med film, osv. Så visst är det mer sannolikt att du tar ett bra kort med en digitalkamera om du fotar hundra kort på samma motiv, men det kräver fortfarande att du har fotografiskt sinne och tålamod. Digitalkamerorna fotar inte av sig sjävla...

Sen kommer man såklart till diskutionen om att manipulera hit o dit med bilderna.

Vitsen med att vara en bra fotograf är som många sagt tidigare, att man ska kunna ta en bra bild, utan att lägga ner massa tid på manipulering.

Självklart anser jag det är tillåtet att tex bruntona bilderna osv, då detta kan ge en bild som passar i miljöer där tex en vanlig blank kopia inte skulle göra sig så bra.
Men när det kommer till att redigera en bild ett litet barn tagit, som i grunden ser förjävligt ut, och efter redigeringen ser ut som en proffsfotografs verk, då tycker jag det är förjävligt, oavsett om det är gjort i mörkrum eller digitalt. Iaf i de fall då bilden sen hamnar i ett vanligt album tex här på fotosidan.
en helt annan sak om det är en bild som ligger i kategorin manipulerad, eller som ska användas i reklamsyfte, så den som gjort det kan kalla sig för illustratör, för ngt fotograf e han fan inte.

Håller med fullständigt. Men jag tycker det är viktigt att särskilja på att fotografera och manipulera, oavsett om det sker i mörkerrum eller digitalt.

Gällande mörkrum eller digitalt mörkrum så har jag ändå mina poäng att utdela till den som gör det på tradiotionellt vis.
Att efterbelysa ngt i mörkrummet, kan vara en jäkla procedur, medans man i datorn enbart markerar partiet, sen går man in i menyerna (mer eller mindre så lätt iaf..)

Och det är ju inte bra att det är lätt att göra något?

Hade den vartit manipulerad i ett vanligt mörkrum hade den som gjort den iaf visat prov på att han behärskar foto och mörkrum.
Medans om den var data gjord hade man i princip kunna tagit dne där barnbilden jag tidigare nämde , lämnat in den till en grafik/tryckeri firma, och sendan låtit dom behandla bilden, trots att personen som sitter vid datorn kanske aldrig ens hållit i en kamera, men är sjujävla duktig på datorer

Så att vara "sjujävla" duktig på datorer är mindre värt än att behärska ett mörkrum? Nog måste man kunnat lämna in barnbilden till en professionell fotofirma som enbart behandlar bilder i mörkerrum och ändå fått en riktigt bra bild?

Tycker bara att det digitala manipulerandet osv tar bort mitt intresse, då det är ett så enkelt sätt att göra det på, jämtfört med det tradiotionella.
Blir inte ens imponerad längre om jag vet att en bild är digitalmanipulerad, då jag vet att jag skulle kunna sätta min sambo vid en dator, och hon skulle lätt kunna åstakomma ngt som skulle ta mig dagar i mörkrummet enbart på ngra timmar, trots att hon bara har normal datorvana.

Det enda du tycker är intressant är alltså att det tar tid?? Förstår inte ditt resonemang riktigt. En bild blir alltså vackrare om man vet att fotografen arbetat i dagar med den i mörkerrummet? Man kan alltså inte bedöma en bild genom att kolla på den?

 

[erikn]

Tille skrev:
Själv plåtar jag inte digitalt för det kostar för mycket och det går inte att skriva ut bilderna på ett billigt sätt. Dessutom funderar jag på hur bilderna ska klara lagringen de närmaste hundra åren. Annars tycker jag digitalt verkar helt okej.

Men nog måste det vara säkrare att lagra bilderna digitalt i hundra år än analogt?

 

[erikn]

Maverick skrev:
Fast om Strindberg hade haft en dator som slumpande fram hans böcker så skulle nog ingen tycka att han var en bra författare. Jag kan tänka mig att antalet dåliga författare ökat i dagen samhälle. Jag tänker på det faktum att datorer rättar stavfel men även gramatiska fel. En författare som har för mycket gramatiska fel är inte bra författare enligt min åsikt. Sedan kan personen ifråga ha en bra historia.

Du kan väl inte på allvar mena att en digitalkamera slumpar fram bilderna? Du tar inte bättre bilder med en digitalkamera. Troligtvis sämre eftersom de flesta kameror (med rimligt pris) har begränsad optik, dynamiskt omfång och troligtvis även upplösning.
Men jag håller med om att en person som har många grammatiska fel inte är en bra författare. Men om Astrid Lindgren skulle skriva sina alster på en dator, skulle de inte vara mindre värda för det.

Det är det, tror jag, som gör att man inte alltid litar på digitalbilder. Varför ska jag bedöma en bild som en duktig programmerare åstadkommit?

Inte litar på digitalbilder? Du litar alltså inte på någon bild du ser här på fotosidan? Är alla medlemmar på fotosidan programmerare?

Var och en må ha en bra bildidé, men krävs det en digitalkamera eller en framförallt en dator för att åstadkomma denna bild så är man, enlig min mening, inte en duktig fotograf i första hand utan kanske mera en duktig illustratör.

Som jag ser det så krävs det en kamera för att åstadkomma bilden. Om du förklarar skillnaden mellan en digital och en analog i det sammanhanget, så är jag intresserad. Men visst, krävs det en dator för att åstadkomma bilden, då pratar vi om en illustratör. Oavsett om bilden kom från scannern eller från kortläsaren.

Detta gäller oavsett om man då använder en digital eller analog kamera för att ta grundplåten.

Ja.

Om jag tar 5000 bilder på min semester och hittar tre bra bilder som jag dessutom "fixar" till lite i datorn, är jag en duktig fotograf då? Mitt eget svar är självklart nej, det är jag inte. En bra fotograf är den som med kameran lyckas framställa den idé som finns i hans/hennes huvud.

Däri ligger dilemmat med digitalbilder enligt mig. För jag känner mig inte lika säker på att bilden är ett resultat av en idé utan är ett resultat av idogt bildtagande. Något som man iofs inte kan utesluta ens när det gäller analogt fotograferande, men det känns troligare med tanke på vad det kostar att framkalla.

Här har du en bra åsikt. Jag kan hålla med om att man fotar en hel del mer digitalt, just på grund av att det är billigare. Och som du säger, tar man 5000 kort så måste något vara bra.

När det gäller rent tekniskt så tycker jag att de flesta digitalkameror håller katastrofalt dålig kvalité. Förutom tveksamheten med hur många pixlar det krävs för att återge verkligheten så finns det andra brister så som eftersläppning av sökaren, batterislukeri. Något som tydligen inte ens de värsta kamerorna kommit över. Att inte kunna byta optik osv...

Jag kan bara hålla med. Men som sagt, det har ju bara börjat. Om fem år har vi digitalkameror som spöar allt hos även de bäste analoga kameror, utom möjligen upplösningen. Canons EOS 1D är ju inte så pjåkig. Lite dyr kanske...

En fotograf jag talade med sa att de var tvungna att trycka av en halv sekund tidigare mot normalt för att få med det dom igentligen ville ha med. Vilket var lite jobbigt eftersom han är sportfotograf. Vet dock inte exakt vilken kamera de hade men jag tror det är Canons.

Inte en chans att det var Canon D30. Titt-och-klick kamerorna har en fördröjning på ungefär en halv sekund, men D30 har i princip ingen fördröjning alls. Helt i klass med en bättre analog systemkamera.

Hmmm...det vart mycket tankar och funderingar...sorry

Varför be om ursäkt? Det är alltid trevligt att vädra tankar och åsikter...

 

[Tobbe.T]

Erik >>

Självklart kan man även lämna in sina negativ för "manipulering" hos ngt fotolabb, så där särskiljer det inget mot det digitala.
Det jag syftade på är att datorn gör en väldigt stor del av jobbet.

Visst är det en konst att göra ett bra arbete i datorn, det säger jag inget om,
Men ngt som iaf står fast är att datorn är en genväg.
Men visst kan även genvägar vara bra ibland,


Det jag i huvudsak inte gillar är när folk klipper och klistrat hejvillt, och bilden inte har en endaste liknelse med var den var när den kom ur kameran.
I det fallet skiter jag i hur det e gjort, ogillar det bara, om det som sagt kallas för "foto" och ingen nämt att det e redigerat..


Hurvida jag verkar vara en hatare av digitalkamera kan man diskutera...
Har själv en liten äldre sak liggandes här i ngn låda...den är kul att ha med på utflykter osv, och skulle jag få en "riktig" digitalkamera skulle jag inte tacka nej, så emot digitalkamerorna är jag inte ävne om det verkar så, utan det jag är emot är "fusket" som många gör när bilden väl är tagen.

Visst är en digitalkamera lättare i de flesta aseenden, självklart hänger allt fortfarande på den som är bakom kameran, det kommer aldrig förändras.
Dagens digitalkameror är inte lättare att ta med, bara i ett avseende, och det är att man kan bränna lika mycket bilder en vanlig fotograf skulle bränna under en livstid på bara en helg.
Så visst är sannorlikheten större att man får bra bilder, bara gå ut och bränna av 1000 bilder på en stubbe, nog fan blir ngn bild bra =)


Slutligne en fråga.

Du går ut med en kompis och ska fota lite, du har din dyra systemkamera och 10år på nacken som fotograf...kompisen köpte en kamera på Statoil för 20minuter sen och har innan dess aldrig hållit i en kamera.
Ni går runt lite.,...det dyker upp lite fotoögonblick, du klickar och klickar för brinnande livet, medans kompisen med sin skitkamera knappt får till en enda bild, ingen skärpa, för dålig optik, fingrar framför optiken, hittar inga fotovinklar osv...

När ni sen kommer hem från labbet och granskar bilderna ser det ut precis som du hade misstänkt det, dina bilder är "top of the art", skitsnygga, perfekt komponerade osv, och kompisen sitter halvgrinande i ett hörn med sina bilder som mestadels är svarta och oskarpa.

Veckan efteråt träffar du kompisen igen, som under veckan lånat en riktigt kraftig dator på sitt jobb och där lekt lite med sina bilder, han har lagt på skärpa, klippt och vridit på bilden, ändrat runt som fan på allt så det finns i stort sett inget du känner igen från bilderna du såg förra helgen, dock är det ena riktiga kanonbilder som ligger framför dig på bordet, bilder som skulle vinna vilken fototävling som helst, och alla som ser era bilder lägger inte ens märke till dina bilder, för han är "en mycket bättre fotograf".....

Hur känns detta?

Ovanståående berättelse visar att nuförtiden spelar det tydligen ingen roll om man kan hantera en kamera eller inte, vem som helst blir kallad för fotograf, bara för att han/hon varit duktig vid datorn, är det rätt?

Och kom inte och säg ngt om "det analoga mörkrummet"...hade killen jag skrev om vart duktig nog att göra om bilderna som jag menade så nog fan hade han kunnat ta dom bättre från början också!


Det jag syftar på hela tiden är:
"Man behöver ingen fotovana längre för att _tillverka_ bra bilder, bara datorvana"


Mvh /Tobbe

 

[Maverick]

Jag ser som en av de stora tveksamheterna de funktioner i t ex photoshop som motsvara vanligt mörkrumsarbete. När jag har min bild på digital form i PS så är det bara börja gå igenom de olika funktionerna och stanna när det blev bra. Då är man i enlighet med vad jag skrev tidigare ingen bra fotograf. Det finns dock, troligen ganska gott om, som anävnder datorn som ett digitalt mörkrum och vet vad de gör och varför. Där gör jag faktisk ingen skillnad. Huruvida tekniken är analog eller digital är oviktig för mig, men jag tycker det är svårare att bedöma bilder som är fullt ut digitala. På många bilder syns det rätt klart, det är nått med konturerna som inte stämmer men jag kan inte sätta fingret på vad det är.

Bara för att klargöra mitt eget arbetssätt så är det analogt/digitalt. Det vill säga att jag fotograferar analogt men mörkrummet är digitalt. Detta eftersom jag lessnade på labbens ofta katastrofal kopiering. Det roliga i sammanhanget är att min förhållandevis billiga skanner har högre upplösning än t ex Nikons D1X kamera för 66000:-

Mvh
Maverick

 

[janf]

Maverik

Ja, du - jag tycker vi går i cirklar. Men kanske är det bara att vi har så olika bakgrund och erfarenheter. Och att vi vill olika saker med vårt fotograferande.

Du försöker hela tiden tala om vad du anser karakteriserar en "god fotograf". Du tycks anse att det beror på HUR man fotograferar och HUR man hanterar sina bilder efteråt.

Andra av oss koncenterar sig på om bilden som vi tittar på blivit bra eller inte.

När en medlem har publicerat flera bra bilder vid olika tillfällen (inga namn här) så tycker jag att han är en god fotograf, vars bilder man kan njuta av.

Tack alla medlemmar för en givande diskussion!
(Som är slut för min del nu.)

 

[erikn]

Vi närmar oss...

Tobbe76 skrev:


Självklart kan man även lämna in sina negativ för "manipulering" hos ngt fotolabb, så där särskiljer det inget mot det digitala.
Det jag syftade på är att datorn gör en väldigt stor del av jobbet.

Visst är det en konst att göra ett bra arbete i datorn, det säger jag inget om,
Men ngt som iaf står fast är att datorn är en genväg.

Javisst är datorn en genväg till att manipulera bilder, det håller jag fullständigt med om. Men jag kan inte se att det skulle vara något negativt. Min fråga ovan står kvar: Varför blir en manipulerad bild värd mer om den manipuleras i mörkerrum än i en dator?

Det jag i huvudsak inte gillar är när folk klipper och klistrat hejvillt, och bilden inte har en endaste liknelse med var den var när den kom ur kameran.
I det fallet skiter jag i hur det e gjort, ogillar det bara, om det som sagt kallas för "foto" och ingen nämt att det e redigerat..

Håller fullständigt med. Jag är personligen emot redigerade bilder, även om jag tycker att man får lätta upp en bild och kanske ändra kontrasten lite. Sådant som oftast görs i ett mörkerrum.
Men det jag syftade på är att diskussionen mest verkar handla om att fotografera digitalt, inte huruvida bilderna sedan manipuleras till oigenkännlighet. Något som är fullt möjligt på kort från både analoga- och digitala kameror.

Slutligne en fråga.

Du går ut med en kompis och ska fota lite, du har din dyra systemkamera och 10år på nacken som fotograf...kompisen köpte en kamera på Statoil för 20minuter sen och har innan dess aldrig hållit i en kamera.
Ni går runt lite.,...det dyker upp lite fotoögonblick, du klickar och klickar för brinnande livet, medans kompisen med sin skitkamera knappt får till en enda bild, ingen skärpa, för dålig optik, fingrar framför optiken, hittar inga fotovinklar osv...

När ni sen kommer hem från labbet och granskar bilderna ser det ut precis som du hade misstänkt det, dina bilder är "top of the art", skitsnygga, perfekt komponerade osv, och kompisen sitter halvgrinande i ett hörn med sina bilder som mestadels är svarta och oskarpa.

Veckan efteråt träffar du kompisen igen, som under veckan lånat en riktigt kraftig dator på sitt jobb och där lekt lite med sina bilder, han har lagt på skärpa, klippt och vridit på bilden, ändrat runt som fan på allt så det finns i stort sett inget du känner igen från bilderna du såg förra helgen, dock är det ena riktiga kanonbilder som ligger framför dig på bordet, bilder som skulle vinna vilken fototävling som helst, och alla som ser era bilder lägger inte ens märke till dina bilder, för han är "en mycket bättre fotograf".....

Hur känns detta?

Ovanståående berättelse visar att nuförtiden spelar det tydligen ingen roll om man kan hantera en kamera eller inte, vem som helst blir kallad för fotograf, bara för att han/hon varit duktig vid datorn, är det rätt?

Och kom inte och säg ngt om "det analoga mörkrummet"...hade killen jag skrev om vart duktig nog att göra om bilderna som jag menade så nog fan hade han kunnat ta dom bättre från början också!

Nej nej, jag håller med fullständigt. Jag är som sagt också emot manipulation av bilderna. Bra också att du skrev att min värdelösa kamrat använde en analog kamera! Ditt exempel visar precis det jag vill ha sagt: Det är skillnad på att fota digitalt och att manipulera bilden digitalt.
Om jag gått runt med min svindyra digitala systemkamera, hade det blivit någon skillnad då?

Det jag syftar på hela tiden är:
"Man behöver ingen fotovana längre för att _tillverka_ bra bilder, bara datorvana"

Nu vet jag inte om det är så lätt att manipulera bilder som du säger. Har själv ingen riktig erfarenhet. Det känns dock som att ett person som är bra på att manipulera sina bilder i datorn måste ha en viss känsla för vad som är en bra bild. Och sådana personer brukar ofta lära sig att fota också. Om inte annat skulle det ju bespara dem en massa tid. (Och pengar ifall de nu fotar analogt.)