Tobbe.T
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Maverick
Hehe, jo hej Acke =)
Hm...jämförelsen du senare gav med att ta häst och vagn till jobbet istället för bil, får du tag på en häst och vagn i en storstad?
En jämförelse jag tycker verkar bättre e väl snarare att i dagens samhälle finns det en sjujevla massa träningsmaskiner, man sätter sig på dom, och maskienen börjar flaxxa med amrar o ben åt alla håll, det bränner säkert kalorier som fan, och man mår säkert bra av det.
Men varför finns det då folk som fortfarande utnyttjar motionsspåren?
Lovar dig att du hittar flera ute i skogen än på alla gym. Och varför är folk i skogen, där det e snårigt, mygg o massa skit när alla dessa "underbara maskiner" finns???
Jo, för att dom vill göra det som är naturligt, som funkat under alla år, där dom själva bestämmer tilvägagångs sättet helt och hållet.
Precis som när man kör analogt, och man laddar film, soppar film osv...
Digitalt är i ett enklare sätt att fotografera, DET KAN INGEN säga ngt om!
Och med enklare menar jag att man slipper tänka på att ha film hemma, slipper lämna in för framkallning, slipper stå och pula i mörkrummet nersmetad med kemi.
Jag själv tycker just att dessa bitar man förlorar är de som gör fotograferingen till vad den är.
Sen kommer man såklart till diskutionen om att manipulera hit o dit med bilderna.
Vitsen med att vara en bra fotograf är som många sagt tidigare, att man ska kunna ta en bra bild, utan att lägga ner massa tid på manipulering.
Självklart anser jag det är tillåtet att tex bruntona bilderna osv, då detta kan ge en bild som passar i miljöer där tex en vanlig blank kopia inte skulle göra sig så bra.
Men när det kommer till att redigera en bild ett litet barn tagit, som i grunden ser förjävligt ut, och efter redigeringen ser ut som en proffsfotografs verk, då tycker jag det är förjävligt, oavsett om det är gjort i mörkrum eller digitalt. Iaf i de fall då bilden sen hamnar i ett vanligt album tex här på fotosidan.
en helt annan sak om det är en bild som ligger i kategorin manipulerad, eller som ska användas i reklamsyfte, så den som gjort det kan kalla sig för illustratör, för ngt fotograf e han fan inte.
Gällande mörkrum eller digitalt mörkrum så har jag ändå mina poäng att utdela till den som gör det på tradiotionellt vis.
Att efterbelysa ngt i mörkrummet, kan vara en jäkla procedur, medans man i datorn enbart markerar partiet, sen går man in i menyerna (mer eller mindre så lätt iaf..)
Vidare så blir jag inte heller på långa vägar inponerad öve en bild som snarare är en illustratörs verk än en fotografs.
Ser jag ett foto som är snyggt föds ofta tankarna om "att göra ngt likande, varför har jag inte tänkt på detta tidigare osv..."
Hur kul är det då när man får veta såsmåningom att bilden är framställd efter flera dagar vid en dator?
Hade den vartit manipulerad i ett vanligt mörkrum hade den som gjort den iaf visat prov på att han behärskar foto och mörkrum.
Medans om den var data gjord hade man i princip kunna tagit dne där barnbilden jag tidigare nämde , lämnat in den till en grafik/tryckeri firma, och sendan låtit dom behandla bilden, trots att personen som sitter vid datorn kanske aldrig ens hållit i en kamera, men är sjujävla duktig på datorer.
Tycker bara att det digitala manipulerandet osv tar bort mitt intresse, då det är ett så enkelt sätt att göra det på, jämtfört med det tradiotionella.
Blir inte ens imponerad längre om jag vet att en bild är digitalmanipulerad, då jag vet att jag skulle kunna sätta min sambo vid en dator, och hon skulle lätt kunna åstakomma ngt som skulle ta mig dagar i mörkrummet enbart på ngra timmar, trots att hon bara har normal datorvana.
/Tobbe
ackelid skrev:
Är det inte på tiden att vi vänjer oss vid den digitala fotografin? Om 10-15 år kommer även den mest inbitne motståndare att ha kapitulerat, jag lovar.
Hehe, jo hej Acke =)
Hm...jämförelsen du senare gav med att ta häst och vagn till jobbet istället för bil, får du tag på en häst och vagn i en storstad?
En jämförelse jag tycker verkar bättre e väl snarare att i dagens samhälle finns det en sjujevla massa träningsmaskiner, man sätter sig på dom, och maskienen börjar flaxxa med amrar o ben åt alla håll, det bränner säkert kalorier som fan, och man mår säkert bra av det.
Men varför finns det då folk som fortfarande utnyttjar motionsspåren?
Lovar dig att du hittar flera ute i skogen än på alla gym. Och varför är folk i skogen, där det e snårigt, mygg o massa skit när alla dessa "underbara maskiner" finns???
Jo, för att dom vill göra det som är naturligt, som funkat under alla år, där dom själva bestämmer tilvägagångs sättet helt och hållet.
Precis som när man kör analogt, och man laddar film, soppar film osv...
Digitalt är i ett enklare sätt att fotografera, DET KAN INGEN säga ngt om!
Och med enklare menar jag att man slipper tänka på att ha film hemma, slipper lämna in för framkallning, slipper stå och pula i mörkrummet nersmetad med kemi.
Jag själv tycker just att dessa bitar man förlorar är de som gör fotograferingen till vad den är.
Sen kommer man såklart till diskutionen om att manipulera hit o dit med bilderna.
Vitsen med att vara en bra fotograf är som många sagt tidigare, att man ska kunna ta en bra bild, utan att lägga ner massa tid på manipulering.
Självklart anser jag det är tillåtet att tex bruntona bilderna osv, då detta kan ge en bild som passar i miljöer där tex en vanlig blank kopia inte skulle göra sig så bra.
Men när det kommer till att redigera en bild ett litet barn tagit, som i grunden ser förjävligt ut, och efter redigeringen ser ut som en proffsfotografs verk, då tycker jag det är förjävligt, oavsett om det är gjort i mörkrum eller digitalt. Iaf i de fall då bilden sen hamnar i ett vanligt album tex här på fotosidan.
en helt annan sak om det är en bild som ligger i kategorin manipulerad, eller som ska användas i reklamsyfte, så den som gjort det kan kalla sig för illustratör, för ngt fotograf e han fan inte.
Gällande mörkrum eller digitalt mörkrum så har jag ändå mina poäng att utdela till den som gör det på tradiotionellt vis.
Att efterbelysa ngt i mörkrummet, kan vara en jäkla procedur, medans man i datorn enbart markerar partiet, sen går man in i menyerna (mer eller mindre så lätt iaf..)
Vidare så blir jag inte heller på långa vägar inponerad öve en bild som snarare är en illustratörs verk än en fotografs.
Ser jag ett foto som är snyggt föds ofta tankarna om "att göra ngt likande, varför har jag inte tänkt på detta tidigare osv..."
Hur kul är det då när man får veta såsmåningom att bilden är framställd efter flera dagar vid en dator?
Hade den vartit manipulerad i ett vanligt mörkrum hade den som gjort den iaf visat prov på att han behärskar foto och mörkrum.
Medans om den var data gjord hade man i princip kunna tagit dne där barnbilden jag tidigare nämde , lämnat in den till en grafik/tryckeri firma, och sendan låtit dom behandla bilden, trots att personen som sitter vid datorn kanske aldrig ens hållit i en kamera, men är sjujävla duktig på datorer.
Tycker bara att det digitala manipulerandet osv tar bort mitt intresse, då det är ett så enkelt sätt att göra det på, jämtfört med det tradiotionella.
Blir inte ens imponerad längre om jag vet att en bild är digitalmanipulerad, då jag vet att jag skulle kunna sätta min sambo vid en dator, och hon skulle lätt kunna åstakomma ngt som skulle ta mig dagar i mörkrummet enbart på ngra timmar, trots att hon bara har normal datorvana.
/Tobbe