Kränkande fotografering?

[PMD]

Den här jeppen ska helt klart sitta inom lås och bom, men jag undrar lite över detaljerna när det gäller hans kränkande fotografering.

Är det någon här som har läst domen? Artikeln är lite knapphändig när det gäller att beskriva omständigheterna av hans kränkande fotografering. Det står bara att han fotograferade barn på stranden. Det är lite oroande om strandfotografering numera räknas som kränkande fotografering.

(Det fanns väl gott om andra åtalspunkter för att skicka den här typen i finkan på lång tid?)

 

[alfin]

Strandfotograferingen triggade väl uppmärksamheten från polisen och sedan hittade de väl resten av materialet i hans dator. Om jag förstått det rätt. So lessons learned; ska du plåta på stranden, ha ingen barnporr i datorn!

 

[PMD]

Enligt artikeln dömdes mannen (bl.a.) för kränkande fotografering och det är den delen som jag undrar över.

Att mannen dessutom dömdes för barnpornografibrott tycker jag verkar vara oproblematiskt.

 

[alfin]

Kränkande fotografering är ju specifikt formulerat vad som avses, så på stranden har han väl smygfotograferat då. Typ. Jag vet inte. Tycker det är bra om pedofilerna åker dit. Vi kan klara oss utan dem och fäller inga tårar för honom.

 

[PMD]

Frågan är alltså hur domstolen kom fram till att mannen hade gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Tråden handlar inte om huruvida folk som håller på med barnpornografi är hedersknyfflar eller skitstövlar.

 

[alfin]

Jag tycker snarare att du försöker göra domen till något sorts fotografirelaterat misstag. Jag har inte läst domen, men rent logiskt, så borde väl domstolarna kunna tolka lagtexten kring kränkande fotografering tillräckligt adekvat för att kunna döma i ärendet? Eller vad är problemet? Att rubriceringen kränkande fotografering är problematisk? Själv tror jag normalt fungerande människor inte har något problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte.

 

[PeterWem]

Den här jeppen ska helt klart sitta inom lås och bom, men jag undrar lite över detaljerna när det gäller hans kränkande fotografering.

Är det någon här som har läst domen? Artikeln är lite knapphändig när det gäller att beskriva omständigheterna av hans kränkande fotografering. Det står bara att han fotograferade barn på stranden. Det är lite oroande om strandfotografering numera räknas som kränkande fotografering.

(Det fanns väl gott om andra åtalspunkter för att skicka den här typen i finkan på lång tid?)

Jag har läst domen. Kränkande fotografering har skett i mannens hem. Strandbilderna har inget med kränkande fotografering att göra.

Det på stranden var barnpornografi p.g.a. sammanhanget.

Strandfotograferingen triggade väl uppmärksamheten från polisen och sedan hittade de väl resten av materialet i hans dator. Om jag förstått det rätt.

Nej, tvärtom.
https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2189361&postcount=226

 

[PMD]

Jag tycker snarare att du försöker göra domen till något sorts fotografirelaterat misstag.

Hur försöker jag det, menar du?

Jag har inte läst domen, men rent logiskt, så borde väl domstolarna kunna tolka lagtexten kring kränkande fotografering tillräckligt adekvat för att kunna döma i ärendet? Eller vad är problemet?

Problemet tycks vara medierapporteringen. Artikeln jag länkade till kan man lätt tolka som att ett av domskälen var att mannen (bl.a.) hade gjort sig skyldig till kränkande fotografering på en strand. Eftersom det är orimligt så blev jag fundersam över om det var tingsrätten som hade klantat sig eller om det var journalisten som antingen inte begrep domen eller formulerade sig luddigt. Att en tingsrätt inte klarar av att tolka lagen korrekt vore väl inte helt oväntat med tanke på att den består av en majoritet lekmän, men i det här fallet var det inte så illa.

Att rubriceringen kränkande fotografering är problematisk? Själv tror jag normalt fungerande människor inte har något problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte.

Med tanke på ett annat fall som har diskuterats här på Fotosidan så har t.om. poliser problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte.

 

[alfin]

Hur försöker jag det, menar du?

Att de skulle ha dömt strandbilderna utomhus som kränkande, typ.


Problemet tycks vara medierapporteringen. Artikeln jag länkade till kan man lätt tolka som att ett av domskälen var att mannen (bl.a.) hade gjort sig skyldig till kränkande fotografering på en strand. Eftersom det är orimligt så blev jag fundersam över om det var tingsrätten som hade klantat sig eller om det var journalisten som antingen inte begrep domen eller formulerade sig luddigt. Att en tingsrätt inte klarar av att tolka lagen korrekt vore väl inte helt oväntat med tanke på att den består av en majoritet lekmän, men i det här fallet var det inte så illa.

Eftersom varken du eller jag läst domen i går kväll, är det förmodligen bättre om vi inte diskuterade tidningsuppgifter. Sedan tycker jag du bortser från att tingsrätten har en juridiskt sakkunnig vars uppgift är att se till att de politiskt tillsatta lekmännen inte dömer i strid med gällande lag.


Med tanke på ett annat fall som har diskuterats här på Fotosidan så har t.om. poliser problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte.

Fast jag tycker nog ändå det är skillnad på polismän och juridiskt kunniga domare.

tio tecken

 

[PMD]

tio tecken

Det blev nåt knas med din citering och kommentering, men jag försöker citera dig så gott det går.

Att de skulle ha dömt strandbilderna utomhus som kränkande, typ.

Ja, man kunde tolka artikeln så. Nu var det ju inte på det viset enligt domen som Peter var vänlig nog att referera.

Eftersom varken du eller jag läst domen i går kväll, är det förmodligen bättre om vi inte diskuterade tidningsuppgifter.

Om du inte vill diskutera saken så kan, och vill, jag förstås inte hindra dig.

Sedan tycker jag du bortser från att tingsrätten har en juridiskt sakkunnig vars uppgift är att se till att de politiskt tillsatta lekmännen inte dömer i strid med gällande lag.

Det har hänt att en oenig tingsrätt har dömt i strid med lagmannens åsikt i målet. Lekmännen har frihet att bilda sig en egen uppfattning.

Fast jag tycker nog ändå det är skillnad på polismän och juridiskt kunniga domare.

Det är förvisso sant, men majoriteten i en tingsrätt är inte juridiskt kunniga domare, och jag kommenterade ett påstående/åsikt om att normalt fungerande människor inte har något problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte. Den åsikten tolkade jag som att den inte begränsade sig till jurister utan handlade om normala människor i allmänhet.

 

[alfin]

Det blev nåt knas med din citering och kommentering, men jag försöker citera dig så gott det går.

Nej då, jag orkade inte kopiera slut citat koden bara. Och då var jag tvungen att skriva 10 tecken.

Om du inte vill diskutera saken så kan, och vill, jag förstås inte hindra dig.

Jag diskuterar gärna med dig. Jag menade att vi kanske båda borde ha den korrekta domen först, och inte någon Aftonbladetreportertolkning.

Det har hänt att en oenig tingsrätt har dömt i strid med lagmannens åsikt i målet. Lekmännen har frihet att bilda sig en egen uppfattning.

Visst kan nämndemännen rösta ner lagmannen. Men de kan inte döma i strid med gällande lagstiftning och det är lagmannens ansvar.

Det är förvisso sant, men majoriteten i en tingsrätt är inte juridiskt kunniga domare, och jag kommenterade ett påstående/åsikt om att normalt fungerande människor inte har något problem med att skilja på vad som är kränkande fotografering eller inte.

Som sagt, det är lagmannens uppgift att som ordförande i tingsrätten gå igenom gällande lagstiftning och prejudicerande domar i tidigare mål. Nämdemännen lär nog följa lagen och lagtexten om kränkande fotografering är väl knappast svårtolkad.

 

[PMD]

Jag diskuterar gärna med dig. Jag menade att vi kanske båda borde ha den korrekta domen först, och inte någon Aftonbladetreportertolkning.

Jag rankar Svenska Dagbladet betydligt högre än Aftonbladet. Hade det varit en artikel i Aftonbladet så hade jag inte brytt mig om att ta upp saken här.

Ett referat av domen bistod ju så småningom Peter med vilket var precis vad jag efterfrågade i första inlägget.

Visst kan nämndemännen rösta ner lagmannen. Men de kan inte döma i strid med gällande lagstiftning och det är lagmannens ansvar.

OK. Du har kanske mer koll än jag på hur en tingsrätt fungerar. Kan lagmannen rösta ner lekmännen om de senare är helt ute och cyklar? Var finns detta reglerat i så fall?

Som sagt, det är lagmannens uppgift att som ordförande i tingsrätten gå igenom gällande lagstiftning och prejudicerande domar i tidigare mål. Nämdemännen lär nog följa lagen och lagtexten om kränkande fotografering är väl knappast svårtolkad.

Jag tycker också att lagen om kränkande fotografering inte är i klass med raketkirurgi men det betyder inte att alla är lika kapabla som du och jag att tolka den och eftersom lekmännen i en tingsrätt inte tillsätts mha kompetenskrav så finns det en icke försumbar risk att dessa inte klarar av att tolka den på ett rimligt sätt.

 

[AFJ]

Jag rankar Svenska Dagbladet betydligt högre än Aftonbladet.

Tyvärr ser vi att rubriksättarna på SvD följer den gängse trenden.

När vi gick i skolan fick vi lära oss att rubriken till för att tala om vad texten handlar om. I modern journalistik så har rubriken bara en uppgift - att locka till "klick".

"Smygfotograferade barn – döms till fängelse"

Att fotografera barn är - så vitt jag vet inte ett brott - inte ens om det sker i "smyg". Det var ju andra omständigheter som fick honom dömd.

Rubriken är ett tydliga exempel på det som är så vanligt, man tar två påståenden, som båda är sanna, slår ihop dem i en rubrik och vips har man skapat ett smaskigt påstående som lockar läsare. Att man vilseleder läsaren struntar man i.

 

[iSolen.se]

Tyvärr ser vi att rubriksättarna på SvD följer den gängse trenden.

När vi gick i skolan fick vi lära oss att rubriken till för att tala om vad texten handlar om. I modern journalistik så har rubriken bara en uppgift - att locka till "klick".

"Smygfotograferade barn – döms till fängelse"

Att fotografera barn är - så vitt jag vet inte ett brott - inte ens om det sker i "smyg". Det var ju andra omständigheter som fick honom dömd.

Rubriken är ett tydliga exempel på det som är så vanligt, man tar två påståenden, som båda är sanna, slår ihop dem i en rubrik och vips har man skapat ett smaskigt påstående som lockar läsare. Att man vilseleder läsaren struntar man i.

Det där var ju just Aftonbladet som införde.

 

[larsborg]

Den här jeppen ska helt klart sitta inom lås och bom, men jag undrar lite över detaljerna när det gäller hans kränkande fotografering.

Är det någon här som har läst domen? s?)

Läst domen? Vem har tid, att lägga tid på andra personers tokiga fotograferingar? Inte ofta jag sitter vid datorn, hellre ute i friska luften och fotograferar själv.

 

[AFJ]

Läst domen? Vem har tid, att lägga tid på andra personers tokiga fotograferingar? Inte ofta jag sitter vid datorn, hellre ute i friska luften och fotograferar själv.

Så bra för dig - men varför gör du då inlägg här om ämnet inte intresserar dig? Finns det ingen frisk luft och något att fotografera idag?

 

[alfin]

Jag rankar Svenska Dagbladet betydligt högre än Aftonbladet. Hade det varit en artikel i Aftonbladet så hade jag inte brytt mig om att ta upp saken här.

Same shit different name...

Ett referat av domen bistod ju så småningom Peter med vilket var precis vad jag efterfrågade i första inlägget.

Yup, han är duktig på legala frågor.

OK. Du har kanske mer koll än jag på hur en tingsrätt fungerar. Kan lagmannen rösta ner lekmännen om de senare är helt ute och cyklar? Var finns detta reglerat i så fall?

Röstning bygger på majoriteter, så en enskild lagman kan inte rösta ner flera nämndemän. Men det förstår du ju själv.

Jag tycker också att lagen om kränkande fotografering inte är i klass med raketkirurgi men det betyder inte att alla är lika kapabla som du och jag att tolka den och eftersom lekmännen i en tingsrätt inte tillsätts mha kompetenskrav så finns det en icke försumbar risk att dessa inte klarar av att tolka den på ett rimligt sätt.

Raketkirurgi är ett intressant begrepp! Med risk för att upprepa mig onödigt mycket; lagmannen säkerställer att nämndemännen dömer i enlighet med gällande lagstiftning.

 

[PMD]

Med risk för att upprepa mig onödigt mycket; lagmannen säkerställer att nämndemännen dömer i enlighet med gällande lagstiftning.

Du behöver inte upprepa dig (men det gör inte så mycket). Jag tror att jag förstod budskapet förra gången.

Vad jag inte har fått klart för mig är dock i vilken utsträckning lagmannen har makt att säkerställa detta. Jag förstår givetvis att lagmannen, med viss auktoritet, kan berätta för lekmännen hur de bör tolka lagen, men kan lagmannen göra något om lekmännen envisas att misstolka den?

 

[alfin]

Jag förstår givetvis att lagmannen, med viss auktoritet, kan berätta för lekmännen hur de bör tolka lagen, men kan lagmannen göra något om lekmännen envisas att misstolka den?

Det vet jag inte vad som händer i ett sådant hypotetiskt fall. Jag förmodar att domen på något sätt blir ogiltig, men jag vet inte hur det hanteras.

 

[larsborg]

Så bra för dig - men varför gör du då inlägg här om ämnet inte intresserar dig? Finns det ingen frisk luft och något att fotografera idag?

Lämna en åsikt är väl fortfarande fritt, även om det tydligen gav dig en besk smak.
Ja visst, är uppe i stugan i fjällen, frisk luft och kallt, här finns många tillfällen till fin
fotografering och skidåkning.