Annons

Kopiering på nätet

Produkter
(logga in för att koppla)

linaphoto

Aktiv medlem
Nya Explorer har en fånig funktion som gör att man lätt kan kopiera bilder från nätet till sin hårddisk. Ni vet, den lilla grå rutan som ploppar upp när man för pekaren över en bild. (Grå ruta med fyra ikoner, bl.a. en diskett för "spara".)

Detta gör att tjuven kan kringgå de javascript jag lagt in för att förhindra kopiering via högerklickning. Finns det nåt sätt att "koda bort" den lilla grå rutan?

Vad är annars bästa sättet att skydda sina bilder på nätet? Jag brukar lägga in copyright-vattenstämplar (se mina yoko ono-bilder), men det är ju så fult.
 
Ja säg det...

Allt går att kopiera ner tilll hårddisken numera.. För en tid sedan hade jag sagt Flash.. Men inte ens det är säkert. Man kan plocka ut bilderna från en flash fil enkelt idag...

Så det finns inte mycket att göra tyvärr. Lägg ut lågupplösta bilder så att folk inte har någon större nytta av bilderna... Synd iofs men men...

Patrik
 
Andra kan nog detta mycket bättre än jag men testa att lägga in <META HTTP-EQUIV="imagetoolbar" CONTENT="no"> i huvudet på sidan så kan det kanske fungera. Men det finns ju alltid sätt att kringå sådant...

Mvh Johan
 
Har funderat länge på detta. Så tänkte att det är dax att fråga. Många tar bilder och lägger ut dem på internet men verkar bli väldigt sura om folk tankar hem dem till egen hårddisk. Varför skillnaden är ju inte gigantisk.

Sen i fall någon skulle maila och fråga ifall de skulle kunna få använda bilden privat. T.ex. skrivbords bild eller nått. Vad hade ni sagt då?
 
när man ser bilden i sin webläsare så finns bilden automatiskt på hårddisken. det är bara att leta upp den i cachen och spara den på annan plats i datorn.
folk kan göra en skärmdump om man hindrar cacheproblemet, men även där finns det ett lömskt skript som tömmer urklippsminnet för en.
det går att hindra alltså men man måste lägga in femtioelva skript, som kanske inte funkar på alla plattformar.
varför inte helt enkelt lägga på en synlig vattenstämpel och/eller en osynlig (digimark) direkt på bilderna?
 
Estethia skrev:
varför inte helt enkelt lägga på en synlig vattenstämpel och/eller en osynlig (digimark) direkt på bilderna?


Det är så jag tvingats göra, men det är trist. Vad är en osynlig digimark? Är det detsamma som att fylla i File Info i photoshop?
 
Jag är programmerare och jobbar med datasäkerhet. En dator fungerar på det sättet att den inte kan visa något på skärmen om den inte tagit en kopia av det först. Därför är enda sättet du kan skydda dig mot kopiering att inte lägga ut bilderna på Internet alls. För kan man se bilden kan man kopiera den.

Tyvärr finns det vissa företag som säljer program som påstår sig kunna skydda bilder. Bland annat finns det ett som heter CopySafe Pro och kostar 5000 kronor. Ganska sofistikierat, men totalt värdelöst. Det tog väl mig 20 sekunder att komma på hur man skulle göra.

Jag anser att de lurar folk när de skriver: "Copysafe will protect images and other page content, making them safe from all avenues of saving and capture. Copysafe uses image encryption and a special plug-in to protect and restrict usage. They are free to browse, but are not able to copy the images in any way."

Och jag anser att det är fel eftersom det får folk att lägga ut pengar i onödan och dessutom ger det en känsla av säkerhet som inte finns där. Falsk säkerhet. Man kanske lägger ut bilder i full upplösning som man inte vågade innan, eftersom man tror att bilderna nu är skyddade när de inte är det.

Av de anledningarna valde jag att gå ut med hur man gör för att kopiera bilder med det där "skyddet":
http://www.tydal.nu/se/security/artistscope.html

Detta naturligtvis efter att ha kontaktat företaget för en förklaring. De verkade dock vara av den uppfattningen att det är okej att luras eftersom det avskräcker folk.

Men åter till din fråga, Lina...

Du kommer aldrig ifrån att det finns oärliga typer, men de flesta är faktiskt ärliga och låt dem inte lida för det! Försvåra inte för de hederliga att tillgodogöra sig dina vackra bilder.

Det ska väl också tilläggas att det är tillåtet att kopiera för eget bruk och att det därför inte är olagligt att spara ner kopior av bilder på hårddisken. Olagligt blir det först när man sprider bilderna till andra, utanför sin närmaste vänkrets.

Bästa metoden att skydda sina bilder på Internet tycker jag därför är att skriva hur man vill att folk ska använda dem. Exempel: "Dessa bilder är copyright (c) 2004 <ditt namn här>. Vill du skriva ut dem och sätta upp på väggen hemma eller använda som bakgrundsbild är det helt okej. Vill du däremot använda dem i något annat sammanhang än ditt eget privata bruk, kontakta mig för tillstånd på adress <din e-postadress här>."

Och skulle nu någon känna igen mitt namn så kan jag bekräfta att det var jag som var med i TV för lite drygt ett år sen och pratade om kopieringsskydd på cd-skivor (Musikbyrån i SVT och Insider i TV3). Eftersom jag inte kan lyssna på kopieringsskyddade skivor (de funkar inte i alla cd-spelare, däribland mina) valde jag att ladda ner Kents skiva från Internet och skickade sedan en hundralapp till skivbolaget som betalning.
 
LinaH skrev:
Detta gör att tjuven kan kringgå de javascript jag lagt in för att förhindra kopiering via högerklickning.

Upphovsrättsligt skyddat material får enligt upphovsrättslagen användas för eget bruk. Att kalla folk för tjuvar när dom bara gör vad som är tillåtet är inte särskilt trevligt.

Fast visst är det ett problem med bildstölder. Man koda bort den där "grå rutan" hur mycket man vill men det är ändå bara att dra och släppa eller leta i cachen så finns det man har sett där. Internet var ju aldrig tänkt för att begränsa utan ursprungsidén var delning och öppenhet. För en del år sen var jag på en föreläsning med två av Tim Berner Lees chefer från Cern i Geneve och dom hade ingen lösning på problemet. Snarare tyckte dom att vissa ställde för höga krav på internet p g a okunskap om dess begränsningar. Om det är ett problem att andra kan se och använda ens bilder mer än momentant på skärmen får man nog sluta använda nätet helt enkelt.
 
Re: Re: Kopiering på nätet

fjalstal skrev:
Att kalla folk för tjuvar när dom bara gör vad som är tillåtet är inte särskilt trevligt.

Nej, givetvis menar jag inte så. Jag vill inte anklaga någon, men har själv varit med om att tidningar och websajter stulit bilder från mig utan att varken informera mig eller betala. Därav min ursprungliga frågeställning.
 
hubas skrev:
Sen i fall någon skulle maila och fråga ifall de skulle kunna få använda bilden privat. T.ex. skrivbords bild eller nått. Vad hade ni sagt då?
Halleluja! (Hade jag sagt alltså). Jag uppmuntrar det till och med och hoppas någon en vacker dag skulle vilja ha en av mina bilder som skrivbordsunderlägg eller kanske till och med vilja skriva ut den och hänga den på väggen. Än har ingen hört av sig... :-(

Bilder jag inte skulle vilja att någon annan har på sin hårddisk laddar jag inte upp (har inte tagit några sådana än så länge).
 
hubas skrev:
Sen i fall någon skulle maila och fråga ifall de skulle kunna få använda bilden privat. T.ex. skrivbords bild eller nått. Vad hade ni sagt då?


Frågan är var gränsen går.. om någon vill ha ett foto som jag tagit, och vill använda det som privat konstverk att hänga på väggen - då tar jag betalt. Men om nån vill ha det som skrivbordsunderlägg på datorn.. då är det ju fritt fram. Klurigt.
 
maxzomborszki skrev:
och hoppas någon en vacker dag skulle vilja ha en av mina bilder som skrivbordsunderlägg eller kanske till och med vilja skriva ut den och hänga den på väggen. Än har ingen hört av sig... :-(

Den dagen kommer nog, var så säker. Det hände faktiskt mig för första gången för bara någon månad sen, och detta efter att ha haft hemsida i fem år. Det var en regissör som skrev och ville ha en av mina låtar med i sin film.

Så, ha tålamod så kommer nog turen till dig också så småningom.
 
Re: Re: Re: Kopiering på nätet

LinaH skrev:
Nej, givetvis menar jag inte så. Jag vill inte anklaga någon, men har själv varit med om att tidningar och websajter stulit bilder från mig utan att varken informera mig eller betala. Därav min ursprungliga frågeställning.
Där är det bara att sätta hårt mot hårt. Tyvärr kan sådana processer dra ut på tiden och kosta pengar och ork, samt att det inte är i alla fall kan man inte komma åt dem. Tyvärr är det så världen vi lever ser ut idag. Har du konfronterat dem som använder dina bilder olovligt? Kanske är de bara oinformerade och skulle antingen ta bort bilderna eller ersätta dig om du kräver så, vi kan ju alltid hoppas...

Om du har problem med bildstölder så är mitt råd att aldrig lägga ut särskilt stora bilder på hemsidan, tyvärr kanske bara löjligt små thumbnails. Skriv namn och personlig information på bilderna, kanske i vissa fall tvärs över bilden.

Ett osynligt "watermark" hjälper dig inte i detta fall, bilden används otillåtet ändå men du har kanske lite lättare att visa att det är din om det skulle bli tvistemål. Har de redigerat bilden och sparat om den så är jag inte så säker på att dessa vattenstämplar sitter kvar, beror lite på hur vattenstämplen funkar. Det måste fortfarande något mer för att stoppa användningen.

Apropå att stoppa högerklickningar på bilder. Avskyr det eftersom det hindrar mig i Mozilla Firefox att klicka på "Zoom in" och "Zoom out" när jag vill förstora respektive förminska bilder. Lyckligtvis finns checkrutan "stäng av Javascript" högst upp i varje fönster så det var lätt avhjälpt. Men det är klart, sådana skript skrämmer de mest lättlurade personerna och det kanske kan anses vara en liten seger...
 
Re: Re: Re: Kopiering på nätet

LinaH skrev:
men har själv varit med om att tidningar och websajter stulit bilder från mig utan att varken informera mig eller betala.

I såna fall hade jag skickat en faktura samt ett meddelande om att det är billigare ifall man ber om tillstånd först.
 
LinaH skrev:
Frågan är var gränsen går.. om någon vill ha ett foto som jag tagit, och vill använda det som privat konstverk att hänga på väggen - då tar jag betalt. Men om nån vill ha det som skrivbordsunderlägg på datorn.. då är det ju fritt fram. Klurigt.
Men visst är det lite skillnad mellan oss också. Jag som amatörfotograf som inte förväntar mig tjäna några pengar på min hobby är glad om mina alster uppskattas men som fotograf som har det som yrke så är det klart att man gärna vill ha betalt för det man gör.

Skulle bli än mer glad om någon laddade ned en av mina bilder, skrev ut den stor och fint, ramade in och hängde på väggen för att pryda sitt hem, för att därefter höra av sig till mig och fråga om han inte kunde bidra med lite ekonomiskt för att uppmunra mig att fortsätta. Men tills vidare nöjer jag mig om de gör det utan önskan om ersättning.

Men jag kan mycket väl tänka mig att jag i framtiden tar någon bild som jag skulle kräva pengar för om de vill rama in. Den bilden skulle jag i sådant fall inte lägga ut på en hemsida i sådant format att den var användbar till något praktiskt.

tydal skrev:
Så, ha tålamod så kommer nog turen till dig också så småningom.
Fasen, har haft en hemsida i snart 10 år och det enda de vill ha av mig är programmen jag har skrivit :) Nåja, det kommer kanske som du säger.
 
Re: Re: Re: Kopiering på nätet

LinaH skrev:
...men har själv varit med om att tidningar och websajter stulit bilder från mig utan att varken informera mig eller betala.

Usch då. Bildstöld är inget kul. Jag tänkte att du nog menade så men jag brukar trycka rätt hårt på vad som är tillåtet då många inte verkar ha riktigt koll på vad som gäller. Själv sprider jag mina bilder gratis rätt friskt men bara relativt lågupplöst. Just nu håller jag på att välja bilder till en cd med skrivbordsbilder för datorn som vi ska ha som souvenir här i kommunen. Vi siktar på 300 bilder varav en stor del mina. Ingen bild blir mer än 1280 pixlar bred och det räcker inte så lång i tryck och vad det gäller nätet så räknar jag med att nån säkert kommer att använda nån bild otillåtet. Totalt sett räknar jag ändå med att den positiva reklamen överväger och det negativa får man handskas med då det inträffar. De flesta är trots allt ärliga. Det är för övrigt svårt att tjäna några pengar på bilder på en så liten ort som Lysekil. De flesta har inget större krav på bilder och att det skulle kosta nåt verkar dom tycka är helt osannolikt. "Det är ju bara att knäppa ett kort" har jag fått höra några gånger.

Max Zomborszki (maxzomborszki) skrev:
och hoppas någon en vacker dag skulle vilja ha en av mina bilder som skrivbordsunderlägg eller kanske till och med vilja skriva ut den och hänga den på väggen. Än har ingen hört av sig... :-(

Jag jobbar egentligen med bildarkivet i Lysekils kommun men jag brukar dela med mig av mina egna bilder så mycket jag kan till kommunen hemsida. Eftersom jag inte lever på fotograferandet tycker jag att jag har råd att dela med mig av mina bilder, speciellt då det inte finns nån som yrkesmässigt tar den typ av bilder jag gör och som kan tappa inkomster. Under sista halvåret har ett tiotal personer frågat om bilder för privat bruk och jag blir bara glad att kunna hjälpa till för jag vet hur mycket lokala bilder uppskattas. Nu har jag gjort mig så pass lokalt känd att jag kan tjäna lite på mina bilder och det hade knappast varit möjligt utan att ha synts på det sätt jag har gjort.
 
Re: Re: Re: Re: Kopiering på nätet

tydal skrev:
I såna fall hade jag skickat en faktura samt ett meddelande om att det är billigare ifall man ber om tillstånd först.

Ja, men det är väl klart att jag gjorde! Men det är ju trist att behöva oroa sig för sånt, det är därför jag vill hindra folk från att ta bilderna redan från början.
 
Re: Re: Re: Re: Kopiering på nätet

maxzomborszki skrev:
Har du konfronterat dem som använder dina bilder olovligt?


Ja självklart, jag har fakturerat alla. Men frågan gällde bara att jag ville komma bort från oron att någon mer ska stjäla bilderna. Antar att synlig vattenstämpel är det som gäller.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Kopiering på nätet

LinaH skrev:
Antar att synlig vattenstämpel är det som gäller.

Ja, såvida inte... hmmm, jag fick en idé. De som stal bilder från dig, förändrade de bilderna något (t.ex. beskar/ändrade storlek) eller var det exakt samma bild som på din hemsida?

Att identifiera en fil är ju inga problem, men en bild som kan ändras är värre.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar