"Kontakta fotografen om du vill ladda..."

[Fred H]

Måste man verkligen?
Jag tycker att det passar till rubriken "Foto och datorn" men samtidigt vill jag göra webmastern uppmärksam på detta.
Jag håller på att lägga upp egna fotoalbum på min nya hemsida. Jag använder JAlbum som underlag. Där finns det en funktion där man kan stoppa högerklick på bilder för att förhindra nedladdningen. Samtidigt kan man helskärmsvisa bilderna då försvinner spärren. På grund av detta startade jag en diskussion och hävdade att på Fotosidan är funktionen säker.
Icke sa Nicke. Jag blev själv övertygad om det att ALLA bilder från Fotosidan kan laddas ner,
mycket enkelt dessutom.
Varning till webmasters.

/Fred

 

[Bengus]

Med verktyg som SnagIT kan alla bilder stjälas... så "högerklicksvarianten" och andra webscriptslösningar är bara för icke intitierade.. alltså ganska tandlösa.

Därmed inte sagt att de är värdelösa - det påminner "tjuven" att det inte är OK att tillgripa andras upphovsskyddade verk.

BAW

 

[lottawe]

Det finns ingen säker metod, bara metoder som försvårar. Så varför en nertumme? Fotosidan har ju gjort vad som är möjligt..

 

[Fred H]

Ber om ursäkt för nertummen. Den var inte riktat mot Fotosidan.
Jag själv kom fram till att ladda upp bilder med vattenmärkning eller lägre upplösning skulle göra bilderna ointressanta för "tjuven".
Att jag hänvisade till Fotosidan som ett bra exempel, i den andra diskusionen (JAlbum) förklarar än mer hur mycket jag uppskattar Fotosidan. Så, tummen ner var deffinitivt inte riktad mot Fotosidan.
Administratören kunde kanske redigera bort detta?
Mvh
/Fred.

 

[Xplash]

"Print Scrn" knappen kan ju stjäla alla bilder, går väll knappast att hindra.

 

[Graal]

Om man trycker på scrollhjulet samtidigt som man högerklickar så går det att ladda ned bilderna även här på fotosidan. Annars är det ju bara att ladda ned hela sidan och sedan plocka ut bildfilen, enkelt som en plätt. På Internet finns inget som kan hindra nedladdning av bilder.

 

[lottawe]

Ni gör det kanske onödigt svårt även om det låter lätt. Är det inte bara att dra ut bilden till srivbordet från PC med? På mac är det så lätt iaf.

(Allt man tittar på sparas också ner i datorn så bilderna finns redan i er burk bara ni tittat.)

 

[Gurra G]

och använder du firefox kommer "kontakta fotografen..." upp först och sedan "högermusknappsmenyn" i alla fall

 

[Humpe]

Samma problem som film och musikbranchen dras med nu, kan folk se (Eller i musik fallet höra) produkten så kan de också kopiera den. Ett javascript som skyddar emot högerklick är bara ett skydd emot folk som inte har någon större datorkompetens.

I regel behövs inte Print Screen eller liknande heller. På fotosidan är det inte svårare än att kolla javakoden, få det faktiska filnamnet och därmed öppna detta istället

exempel (Hoppas trådskaparen inte tar allt för illa vid sig ;-) )
http://www.fotosidan.se/obj/photo/ea3bc4259fbbaa56420ac54a63967d86.jpg

Tyvärr i princip omöjligt att skydda sig emot detta.

/H

 

[raderad12]

Men snälla du.. om man överhuvudtaget kan se en bild som ligger på någon hemsida i sin dator, då har man redan fått en kopia av bilden. Det är då besökarens kopia, inte mer annorlunda än att bilderna i skräpreklamen du får i din brevlåda är dina kopior. Gillar man inte detta faktum, då bör man nog söka sig andra vägar att publicera sina bilder, där publiceringen inte utförs genom spridande av kopior, t ex. ett galleri på stan, dessutom med fotoförbud.

Det är alltså inget att ropa "Varning till webmasters." om.

Man kan också ställa lite obekväma frågor:

* Skall man bränna böcker efter det man läst dem? (relaterat till information jag fått mig tillsänt = bilderna din server skickar till mig om jag besöker din hemsida)

* Varför får inte dina besökare navigera som de vill, jag använder ofta den bläddra-bakåt-funktion som finns under högerklick.

* Varför får dina besökare inte använda de andra funktionerna som finns under högerklick, t ex. att öppna länkar i nytt fönster eller tabb?

* Brukar du ta tillbaks sådant du gett bort?

* Vill du begränsa människors beslutanderätt över sin egen egendom? (min dator och det som finns i den är i min ägo, så även dina bilder om jag besöker din hemsida = skilj på egendom och upphovsrätt).

* Tycker du att det skall vara olagligt att sälja böcker begagnat?

 

[Graal]

Humpe skrev:
Samma problem som film och musikbranchen dras med nu, kan folk se (Eller i musik fallet höra) produkten så kan de också kopiera den. Ett javascript som skyddar emot högerklick är bara ett skydd emot folk som inte har någon större datorkompetens.

I regel behövs inte Print Screen eller liknande heller. På fotosidan är det inte svårare än att kolla javakoden, få det faktiska filnamnet och därmed öppna detta istället

exempel (Hoppas trådskaparen inte tar allt för illa vid sig ;-) )
http://www.fotosidan.se/obj/photo/ea3bc4259fbbaa56420ac54a63967d86.jpg

Tyvärr i princip omöjligt att skydda sig emot detta.

/H

Om man gör en sådan direktlänkning från en annan sajt än fotosidan så begår du ett lagbrott. Däremot verkar det som om man kan göra direktlänkningar från t.ex forumet på fotosidan till bilder här på fotosidan utan att begå lagöverträdelse.

 

[reflux]

Alla bilder du tittat på ligger självklart i browserns cache. Det är bara att öppna upp rätt mapp, kolla på datumet och plocka ut bilden. Finns INGET sätt att skydda sig förutom att aldrig publicera dem.

 

[raderad12]

Graal skrev:
Om man gör en sådan direktlänkning från en annan sajt än fotosidan så begår du ett lagbrott. Däremot verkar det som om man kan göra direktlänkningar från t.ex forumet på fotosidan till bilder här på fotosidan utan att begå lagöverträdelse.

Du yrar.

Att olovligen länka in en bild så att den visas på en sida som upphovsmannen inte get sitt tillstånd till är däremot ett brott mot upphovsrätten. Men om en publicerad länk fungerar och bilden annars inte är en olovlig förlaga, så är det faktiskt upphovsmannen till bilden som delar ut kopior/gett sitt tillstånd till de som besöker länken.

Att sprida ej hemligstämplad information är aldrig ett brott. Att skriva in en länk på en sida är bara att sprida information, vad man säger är bara: På denna internet-adress finns.. Å klickar någon på länken så skickar denne bara en förfrågan till serven på länkadressen - kan jag få ta del ev den här informationen? Å lämnar då upphovsmannens server ut informationen - Ja då har upphovsmannen gett dig en kopia. Kort sagt, det är aldrig förbjudet att fråga. Vilket är vad man gör när man klickar på en länk, eller när man skriver in en adress i adressfältet på t ex. sin webbläsare.

Detta är också fastslaget i domstol, det målet hadlade om en kille som hade lagt ut länkar till musikfiler (mp3). Han blev givetvis friad, eftersom han inte lagt ut några musikfiler och därmed inte begått något upphovsrättsbrott. Hade killen däremot varit i maskopi med den som lade ut musikfilerna, då hade han möjligtvis kunna bli dömd för medhjälp.

 

[aceeo]

Eftersom jag ogillar attityden i ditt inlägg och tycker dina frågor är allmänt korkade så skall jag givetvis svara på dem

steelneck skrev:
Men snälla du.. om man överhuvudtaget kan se en bild som ligger på någon hemsida i sin dator, då har man redan fått en kopia av bilden.

AEO: Stämmer, men det är skillnad på den kopian och att du gör ytterliggare en.... fortstättning i första frågan.....


Det är alltså inget att ropa "Varning till webmasters." om.

Man kan också ställa lite obekväma frågor:

* Skall man bränna böcker efter det man läst dem? (relaterat till information jag fått mig tillsänt = bilderna din server skickar till mig om jag besöker din hemsida)

...forts...tycker du att det är helt korrekt att du köper en bok, och då kan ta ytterliggare en, för du har ju ändå betalt för informationen......


* Varför får inte dina besökare navigera som de vill, jag använder ofta den bläddra-bakåt-funktion som finns under högerklick.

* Varför får dina besökare inte använda de andra funktionerna som finns under högerklick, t ex. att öppna länkar i nytt fönster eller tabb?

På min hemsida bestämmer jag vilken information jag vill visa, och dessutom hur jag vill att du skall navigera. Dessutom finns ju alla högerklicksfunktioner, även som tangentbordstryckningar och i menyvalet. Gillar du inte det behöver du således inte besöka den sidan, lika lite som jag undviker sidor med en massa flashiga funktioner och ljud

* Brukar du ta tillbaks sådant du gett bort?
När du högerklickar, har jag inte gett dig bilden ännu, snarare så att du kopierar en kopia som jag givit till dig, tycker du det är rätt att om jag köper en bild av dig så kan jag kopiera den i all oändlighet?

* Vill du begränsa människors beslutanderätt över sin egen egendom? (min dator och det som finns i den är i min ägo, så även dina bilder om jag besöker din hemsida = skilj på egendom och upphovsrätt).

Se svaret ovan, du har en kopia på din dator, detta innebär inte att du får mångfaldiga denna även om den råkar ligga på DIN dator

* Tycker du att det skall vara olagligt att sälja böcker begagnat?

Nej, lika lite som begagnade konstverk/bilder/filmer eller annan kultur, men vad har det med saken att göra?

[/B]

För övrigt finns det liknande trådar här på FS sedan tidigare och som någon skrev ända sättet att skydda sig mot "bildstölder" är att aldrig publicera dem på internet.....

// Anders

 

[Chet]

Jo annars finns ju en direktlänk i källkoden från sidan, bara att söka upp och knacka in i browsern.

Men är detta något problem... Jag menar, vad gör det om "Svensson" sparar bilder och dokument som intresserar dem om de ändå finns att beskåda på nätet.
Bara de inte används till annat än sitt eget intresse, och ej exploateras utanför sin egen dator.

Ska de visa upp bilderna för någon kamrat eller bekant är det ju kanon att dom inte knycker bandbredd från servrarna där materialet finns! ;-)

 

[raderad12]

aceeo skrev:
Eftersom jag ogillar attityden i ditt inlägg och tycker dina frågor är allmänt korkade så skall jag givetvis svara på dem

Personangrepp när argumenten tryter?..

Se svaret ovan, du har en kopia på din dator, detta innebär inte att du får mångfaldiga denna även om den råkar ligga på DIN dator

Du menar att upphovsrätten skulle ge dig beslutanderätt över andras egendom?

I den helt privata sfären får jag kopiera precis vad och hur mycket jag vill av all den information som finns i min dator och således är i min ägo. Precis lika mycket som jag får lägga mina böcker i scannern och kopiera sidor, upphovsrätten reglerar inte vad folk gör i den privata sfären, det är därför det är fullt tillåtet att spela in ett TV-program på VHS, eller kopiera en CD-skiva till t ex. kassetband för att spela i bilen. Samma sak att framföra andras sånger, jag får sjunga andras låtar helt fritt i duschen.. Upphovsrätten kommer in först om man börjar sprida andras verk utanför den privata sfären. Allt annat är bara de multinationella mediebolagens våta drömmar.

 

[Fred H]

@Henrik Pettersson, nehej du, inte alls. Men tack så mycket för extra reklam för mina bilder.
Trådens mening är ju att påpeka att bilderna inte kan skyddas 100 %
Jo, det kan man, om man lägger upp bilder i lågupplösning, men då Bildkritiken på FS förlorar litet i kvalitet.
Å andra sidan rekommenderar FS att inte ladda upp bilder större än 700px, men jag trodde att denna begränsning är till för att spara utrymme på servern, vilket är bra. Men, den har ett dolt syfte också, nämligen att inte många vill ladda ner en 700x700 eller mindre, för publicering eller tryck.
Följaktligen texten ”Kontakta fotografen…” har inte så stor betydelse. Jag citerar foruminlägget (från ett JAlbum forum) som ligger till grund för den här tråden: ” That right-click rubbish just gives you a false sense of security…”
Rubish? När de sa detta tyckte jag, ”…nehej du, titta på Fotosidan, de har lyckats skydda sina bilder bra”.
Det dröjde inte länge till de visade hur man kan kringgå denna högerklick spärr. Metoden kände jag till, men aldrig fallit mig in att använda det mot FS bilder. Jag insåg att lite rätt hade de, den här spärren har inte så stor betydelse, man kunde vara utan den.
Jag försökte försvara Fotosidan, men jag blev överraskad och lite besviken. Därför denna tråd, och det kan förklara tummen ned. Inte för att FS är dålig. Tvärt om, jag uppskattar FS och vill inte skada oss själva. Man kan inte se så många forums/communities som kommer i närheten av FS, vilket skall man vara stolt över. Det är jag.
Att varna webbmastern var också lite fel av mig. Administratören vet med säkerhet problemet. Så det var onödigt av mig att varna.
Samtidigt har jag lärt mig några saker:
• På min hemsida skall jag inte lägga upp full size bilder.
• På FS skall jag inte heller lägga upp större bilder än nödvändigt (jag var naiv i början att visa bilder så stora som möjligt)
• Jag har lärt mig också, IGEN, att ”tala är silver, tiga är guld”.
Det var inte min mening att skapa en häftig och fientlig diskussion här.
Så många på FS diskuterar hur sälja sina bilder, då detta kan vara en liten parantes. Jag själv är en glad (?) amatörfotograf, som inte har som mål att sälja mina bilder. Att visa upp de och att så många som möjligt tittar på de är betalning nog för mig.
Även om jag är trådskaparen tänkte jag inte debattera mer om ämnet, men kommer att läsa andras kommentarer med största intresse .
/Fred

 

[tormig]

Fred H skrev:

Jag själv kom fram till att ladda upp bilder med vattenmärkning eller lägre upplösning skulle göra bilderna ointressanta för "tjuven".

Om man är så övertygad om det kommersiella värdet av sina alster kanske man bör avstå från att visa upp dem här och vända sig till närmaste bildbyrå ...

 

[Graal]

steelneck skrev:
Du yrar.

Att olovligen länka in en bild så att den visas på en sida som upphovsmannen inte get sitt tillstånd till är däremot ett brott mot upphovsrätten. Men om en publicerad länk fungerar och bilden annars inte är en olovlig förlaga, så är det faktiskt upphovsmannen till bilden som delar ut kopior/gett sitt tillstånd till de som besöker länken.

Att sprida ej hemligstämplad information är aldrig ett brott. Att skriva in en länk på en sida är bara att sprida information, vad man säger är bara: På denna internet-adress finns.. Å klickar någon på länken så skickar denne bara en förfrågan till serven på länkadressen - kan jag få ta del ev den här informationen? Å lämnar då upphovsmannens server ut informationen - Ja då har upphovsmannen gett dig en kopia. Kort sagt, det är aldrig förbjudet att fråga. Vilket är vad man gör när man klickar på en länk, eller när man skriver in en adress i adressfältet på t ex. sin webbläsare.

Detta är också fastslaget i domstol, det målet hadlade om en kille som hade lagt ut länkar till musikfiler (mp3). Han blev givetvis friad, eftersom han inte lagt ut några musikfiler och därmed inte begått något upphovsrättsbrott. Hade killen däremot varit i maskopi med den som lade ut musikfilerna, då hade han möjligtvis kunna bli dömd för medhjälp.

Jag yrar inte och vill inte ha sådana persontillmälen i ett foruminlägg! Håll dig till sak istället! Vad gäller din jämförelse med Mp3-fallet och den friande domen så finns det ingenting som säkert säger att det skulle bli samma utfall vad gäller en direktlänkning av fotografier.

 

[tormig]

steelneck skrev:

I den helt privata sfären får jag kopiera precis vad och hur mycket jag vill av all den information som finns i min dator och således är i min ägo. Precis lika mycket som jag får lägga mina böcker i scannern och kopiera sidor, upphovsrätten reglerar inte vad folk gör i den privata sfären, det är därför det är fullt tillåtet att spela in ett TV-program på VHS, eller kopiera en CD-skiva till t ex. kassetband för att spela i bilen. Samma sak att framföra andras sånger, jag får sjunga andras låtar helt fritt i duschen.. Upphovsrätten kommer in först om man börjar sprida andras verk utanför den privata sfären. Allt annat är bara de multinationella mediebolagens våta drömmar.

Jag tycker att jämförelsen haltar. I fallet med CD:n har du köpt den och sedan kopierat (för eget bruk). TV-programmet har du också betalat för (skall ha gjort i alla fall med TV-licens och annat. Liksom att du köpt boken du kopierar. Men bilden som ligger på din dator har du inte betalat för så den lär du inte "äga" heller.