Konstfotografi

[Holtin]

Re: Re: Re: Eh.ok

(Cassius) skrev:
Den här bilden gillar jag p.g.a. av utrymmet för egen tolkning som finns där. Jag gillar själva kompositionen och "färg"-skalan som ger ett harmoniskt intryck men det jag gillar mest är att jag själv kan bestämma vad som händer i bak/förgrunden, hur hästen mår , historian bakom osv osv. Vad har hänt här? Är det konst?

Det är konst om du tycker att det är konst. Det står dig fritt att tycka vad du vill och jag tror i det här fallet att fotografen säkert skulle bli glad om hon fick veta att du tycker att det är konst......

Jag tycker generellt att det står en del lustiga saker om konst i den här tråden. Det är alltid betraktaren som kategoriserar något som konst, inte konstnären själv !
Om ingen tyckt att Zorns tavlor var konst hade han inte vart någon konstnär, det är vi betraktare som ger honom den titeln. På samma sätt är det helt upp till dig, Robin, vad du anser är konst ! (Punkt)

Ps. Jag hoppas att jag inte låter för snäsig och snobbig men det är faktiskt så att vissa saker inte går att förklara. Vissa saker står en fritt att tolka som man bäst förmår och önskar. Konst för någon behöver inte vara konst för en annan. Ds.

 

[hound]

SÅ här skrev jag till en utställning jag hade
den hette just ..bara en bild

Bara en bild.
Eller en bild som berättar.
Väcker fantasier, ifrågasätter,
Påminner, smyckar
Eller är en lyckokänsla
Eller bara en bild
Som i bästa fall passar ihop med soffan
Matchar med tapeterna
Bara ett foto
Konst för någon annan ,
Men ändock – bara en bild

 

[Cassius]

Re: Re: Re: Re: Eh.ok

Holtin skrev:
Det är konst om du tycker att det är konst. Det står dig fritt att tycka vad du vill och jag tror i det här fallet att fotografen säkert skulle bli glad om hon fick veta att du tycker att det är konst......

Men jag vet ju inte vad konst är för något!!? Har inte den blekaste. Hur ska jag ens kunna tycka att något är konst om jag inte vet vad det är. Mycket dåliga svar måste jag säga. Det verkar som om ni försöker förklara det här för någon som är någorlunda insatt i ämnet men jag är som en treåring inom det. Vet INGENTING...

 

[OldSchool]

Re: Re: Re: Re: Re: Eh.ok

Cassius skrev:

Holtin skrev:
Det är konst om du tycker att det är konst. Det står dig fritt att tycka vad du vill och jag tror i det här fallet att fotografen säkert skulle bli glad om hon fick veta att du tycker att det är konst......

Men jag vet ju inte vad konst är för något!!? Har inte den blekaste. Hur ska jag ens kunna tycka att något är konst om jag inte vet vad det är. Mycket dåliga svar måste jag säga. Det verkar som om ni försöker förklara det här för någon som är någorlunda insatt i ämnet men jag är som en treåring inom det. Vet INGENTING...

Men lägg ner, vadå dåliga svar, ingen kan svara på din fråga o ingen kommer att kunna svara på den, är du intresserad så kommer nog svaret av sig själv.......

 

[Penance]

Re: Re: Re: Re: Re: Eh.ok

(Cassius) skrev:
Men jag vet ju inte vad konst är för något!!? Har inte den blekaste. Hur ska jag ens kunna tycka att något är konst om jag inte vet vad det är. Mycket dåliga svar måste jag säga. Det verkar som om ni försöker förklara det här för någon som är någorlunda insatt i ämnet men jag är som en treåring inom det. Vet INGENTING...

det är faktiskt ganska n00bigt att försöka driva med folk som vill hjälpa en.

 

[aceeo]

Tim Hansen (OldSchool) skrev:
Men lägg ner, vadå dåliga svar, ingen kan svara på din fråga o ingen kommer att kunna svara på den, är du intresserad så kommer nog svaret av sig själv.......

Precis, konst kan vara svårt att förstå sig på, tex modern konst har jag svårt för att egentligen kalla konst, men andra tycker det är hur underbart som helst, likaså är det klart inom fotografernas värld, det jag gillar kanske inte du gillar, ta bara bilden jag länkade till tidigare, hur bra som helst, men det fanns hur många som helst som tycker det bara var skräp

Allt kan kallas konst och inget kan kallas konst, alltid ur betraktarens synvinkel

// Anders

 

[ariadne]

Re: Re: Re: Re: Re: Eh.ok

Cassius skrev:

Holtin skrev:
Det är konst om du tycker att det är konst. Det står dig fritt att tycka vad du vill och jag tror i det här fallet att fotografen säkert skulle bli glad om hon fick veta att du tycker att det är konst......

Men jag vet ju inte vad konst är för något!!? Har inte den blekaste. Hur ska jag ens kunna tycka att något är konst om jag inte vet vad det är. Mycket dåliga svar måste jag säga. Det verkar som om ni försöker förklara det här för någon som är någorlunda insatt i ämnet men jag är som en treåring inom det. Vet INGENTING...

jag tror inte du är ensam om det. tror inte nån lyckats definera vad konst är. det finns väl pusselbitar och ledtrådar, men ingen glasklar och fullständig definition.

man får nog vara inställd på en hel del flum.

 

[froderberg]

För mig handlar konst oftast om att uttrycka saker, stämningar och känslor.

En oskarp blomma kan vara intensivare gul än en skarp. Om det är känslan av gulhet fotografen vill åt blir det bättre och starkare med den oskarpa.

För en annan kan en oskarp blomma te sig obegriplig, han ser ju inte vad det är för blomma när den är oskarp. För att ta till sig konst gäller det att känna mer än att tänka.

 

[skarpedjup]

aceeo skrev:
Precis, konst kan vara svårt att förstå sig på, tex modern konst har jag svårt för att egentligen kalla konst, men andra tycker det är hur underbart som helst, likaså är det klart inom fotografernas värld, det jag gillar kanske inte du gillar, ta bara bilden jag länkade till tidigare, hur bra som helst, men det fanns hur många som helst som tycker det bara var skräp

Allt kan kallas konst och inget kan kallas konst, alltid ur betraktarens synvinkel

// Anders

Konst handlar inte om man giller eller förstår bilderna eller inte. Vad som är konst är
som du säger subjektivt, men det är den stora massan som bestämmer vad som är konst, eller de
ställen de hamnar på. Hänger ett foto på Nationalmusem eller Modern, då är det ju konst!

Vad är det för modern konst du har svårt för då? Det är väl bara svårt för man inte
ger det chans att berätta sitt. Modern konst är ett väldigt luddigt begrepp, men jag antar det är post modern konst du inte gillar.

 

[jpersson]

(Cassius) skrev:
Mycket dåliga svar måste jag säga. Det verkar som om ni försöker förklara det här för någon som är någorlunda insatt i ämnet men jag är som en treåring inom det. Vet INGENTING...

...men hur vill du få det förklarat för dig? Du undrar hur man tänker inom konstfoto. Saken är den att konstfotografer genom tiderna har tänkt på olika sätt. De tidiga fotograferna hade vissa ideal och dagens fotografer har andra ideal. Vissa har tyckt att allt kreativt skapande är konst. Det finns en humanistisk sida i mig som tycker om den förklaringen men samtidigt kan jag tycka att den inte leder någon vart.

 

[Cassius]

Sorry

Ok, förlåt. Dumt att hacka på era svar. Det är nog inte de som är dåliga, bara jag som är trög. Jag får helt enkelt försöka klura på det här lite själv. Men där kom ju ändå några bra svar. Tack till Magnus Fröderberg och Jörgen Persson.
Tack ni andra för att ni tog er tid att svara på den här frågan. Uppfattningen jag har nu är iallafall att konst är något som inte har så mycket med intellektet att göra utan mer med känslor. Men då förstår jag inte riktigt varför en del av Da-Vincis verk fylla av symboler betraktas som konst, det kräver ju lite tänkande..
Men jaja, jag ska lämna er ifred Kommer nog fram till lite vishet nån dag.

 

[wsaar]

Uppfattningen jag har nu är iallafall att konst är något som inte har så mycket med intellektet att göra utan mer med känslor.

Det finns mycket konst som är väldigt intellektuell och som inte kräver känslomässig tolkning. Magnus idé om att konst ska ses känslomässigt är ingalunda heltäckande.

Du har redan fått ditt svar på vad konst är, det är vad någon säger är konst. Om du vill vara på den säkra sidan kanske du ska hålla dig till den juridiska definitionen, att konst är det som skapas av konstnärer som i sin tur definieras via en viss utbildningsnivå.

 

[Graal]

(Cassius) skrev:
Jag har hållt på och fotat ett tag nu. Läser foto på gymnasiet också så har lärt mig lite om foto tycker jag, men bara om dokumentärt foto. Jag fattar absolut 0 av konstfoto eller hur man ska uttrycka det. Är det någon som har lust att förklara hur man tänker där? För oftast så föreställer det ju ingenting eller helt konstiga saker (som två elefanter som hänger i luften). Vad är tanken?

Jag uppfattar DOKUMENTÄR FOTOGRAFI när den är bra utförd som KONST i allra högsta grad. Varför ska vi alltid behöva dela in, stylta upp och kategorisera allting så förbannat? Är det vår lilla hjärna som inte klarar av att fatta annars? Allt skapande arbete är väl konst när det är bra utfört, även produktdesign, arkitektur mm och givetvis även det man vanligtvis brukar kalla "dokumentär fotografi" likaväl som abstrakt fotografi.

 

[froderberg]

wsaar skrev:
Det finns mycket konst som är väldigt intellektuell och som inte kräver känslomässig tolkning. Magnus idé om att konst ska ses känslomässigt är ingalunda heltäckande.

Jag hävdar inte att all konst är känslomässig, men ofta tänker folk för mycket och känner för lite och då kan det vara bra att ha i bakhuvudet att man ska testa att känna vad konsten ger.

Det exempel jag gav var oskarpa bilder - vilket är ganska vanligt inom konstfotografin. Givetvis kan man ibland hitta mer intellektuella sidor som symbolik och sådant.

Det är ofta roligt att höra konstnärer när de säger att de bara gjorde sitt verk på känsla efter att ha hört långa utläggningar av experter om alla dimensioner och tolkningar som konstnären måste ha tänkt på.

En ännu svårare än att definiera konst är att säga vad bra konst är. Det ska i inte gå in på...

Hur som helst så lär du inte få något enkelt på recept på vad konst är. Det närmaste jag kan komma på ett recept är att det handlar om att uttrycka sig eller förmedla en känsla/upplevelse/stämning/budskap.

 

[froderberg]

Re: Re: Konstfotografi

Graal skrev:
Jag uppfattar DOKUMENTÄR FOTOGRAFI när den är bra utförd som KONST i allra högsta grad. Varför ska vi alltid behöva dela in, stylta upp och kategorisera allting så förbannat? Är det vår lilla hjärna som inte klarar av att fatta annars? Allt skapande arbete är väl konst när det är bra utfört, även produktdesign, arkitektur mm och givetvis även det man vanligtvis brukar kalla "dokumentär fotografi" likaväl som abstrakt fotografi.

Klart att det kan. Henri Cartier-Bressons bilder anses ju som konst och hänger bland annat på Moderna Museet.

En dokumentär bild som är mer än bara registrerande - en bild som innehåller stämningar, ljus, komposition med mera är solklart konstnärlig.

 

[jpersson]

(Cassius) skrev:
Det är nog inte de som är dåliga, bara jag som är trög. --- Uppfattningen jag har nu är iallafall att konst är något som inte har så mycket med intellektet att göra utan mer med känslor. Men då förstår jag inte riktigt varför en del av Da-Vincis verk fylla av symboler betraktas som konst, det kräver ju lite tänkande..

Du är inte trög! Det är lika svårt att definiera lärande som konst men ett av mina ideal är att eleven inte kan misslyckas; det är läraren som misslyckas.

Så... till Da Vinci. Den definitionen som jag pratade om tidigare, den om ''intressant'' konst är den som påverkar grupper av betraktare, är postmodernistisk. Man behöver inte tycka om konsten som postmodernisterna gjorde men jag tycker att de hade många vettiga tankar. Oavsett om Da Vincis verk innehåller symboler eller ej så har den fascinerat människan i flera hundra år och han har säkert påverkat dagens syn på Vetenskapen. Genom sina religiösa motiv har han säkert också påverkat många och nu kanske på ett oväntat sätt genom Dan Browns bok. En postmodernist ser inte så mycket till intellektet eller till känslorna utan till ett verks påverkan (vilket är kulturellt betingat). Med den synen är Da Vincins verk definitivt konst.

 

[jpersson]

froderberg skrev:
Det är ofta roligt att höra konstnärer när de säger att de bara gjorde sitt verk på känsla efter att ha hört långa utläggningar av experter om alla dimensioner och tolkningar som konstnären måste ha tänkt på.

Nu låter jag säkert knäpp men det är faktiskt en fråga som jag har snöat in lite på för tillfället. Det finns mycket att säga om det men för att nämna något så kan jag säga att Terry Eagleton skriver i boken ''The Function of Criticism'' att modern Europeisk kritik föddes ur den övre medelklassen under 1600- och 1700-talet. De ville också ta del av konsten. Jag vet inte hur sant det är men ibland känns det som om det skulle förklara en hel del.

 

[jpersson]

froderberg skrev:
Det exempel jag gav var oskarpa bilder - vilket är ganska vanligt inom konstfotografin.

Fotografier från sent 1800-tal eller tidigt 1900-tal är ofta suddiga. Då var fotokritiken inte så formulerad men en vag grundtanke var att kameran är ett analytiskt mätredskap och för att det skulle bli konst så var man tvungen att fjärma sig från det analytiska. Dessutom närmade man sig den målade konsten genom att göra bilderna suddiga och den konsten var etablerad. Det där med den målade konsten spelar nog inte så stor roll i dag men i övrigt kan man kanske dra en del paralleller; att man vill komma bort från den konkreta verkligheten.

 

[aceeo]

Jamas skrev:
Vad är det för modern konst du har svårt för då? Det är väl bara svårt för man inte
ger det chans att berätta sitt. Modern konst är ett väldigt luddigt begrepp, men jag antar det är post modern konst du inte gillar.

Kan säkert stämma, givetvis är ju nutida konst "modern", så för att specificera, är det inom 2D konst, är det abstrakta motiv och färgkluddar. För övrig konst är det lite svårare att specificera.

Något som jag tex har svårt att ta till mig är "en svensk klassiker" i senaste numret av FOTO(#1/2005). Tyvärr kan jag inte hitta någon bild på nätet att länka till, men den andra forumtråden finns här
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=33478

// Anders

 

[skarpedjup]

Abstrakt har det varit redan sen 1600-talet faktiskt.
Kika på El Greco. Sen under 1800-talet om något är det det abstrakt konst så in i norden med. Så något modernt är det inte.