Komprimering
- Trådstartare tavvas
- Start datum
Arctic
Aktiv medlem
Vilket filformat talar vi om? Om det är icke-förstörande komprimering så spelar det ingen roll, bilderna blir bara mindre.
LZW och liknande icke-förstörande komprimeringsalgoritmer försöker hitta upprepningar i filerna och byter ut dessa mot en kortare sekvens. ANvänds i vissa typer av TIFF. Även om filerna komprimeras så kan dessa packas upp och återskapa alla information som funnits där från början
T.ex. strängen AAAAAAAAABBBBB kan komprimeras till 9A5B.
JPEG försöker lura ögat genom att ta bort och föra samma närliggande information men då plockas information verkligen bort och kan aldrig återskapas.
LZW och liknande icke-förstörande komprimeringsalgoritmer försöker hitta upprepningar i filerna och byter ut dessa mot en kortare sekvens. ANvänds i vissa typer av TIFF. Även om filerna komprimeras så kan dessa packas upp och återskapa alla information som funnits där från början
T.ex. strängen AAAAAAAAABBBBB kan komprimeras till 9A5B.
JPEG försöker lura ögat genom att ta bort och föra samma närliggande information men då plockas information verkligen bort och kan aldrig återskapas.
dumbo
Aktiv medlem
Att filerna blir olika stora beror på att bilderna ser olika ut.
Om vi tar Rogers exempel till att börja med: AAAAAAAABBBBB. Det är 14 tecken som sedan komprimerades till 4 tecken, eller 28.6% av ursprunget. Om vi istället hade haft en något mer "slumpartad" teckensträng som tex består av AAAABBBBCCCCCC, så får vi 4A4B6C, dvs 6 tecken, eller 42.6% av ursprunget. Den kunde alltså inte komprimeras lika mycket pga att den information den innehöll var mer oregelbunden.
Om du skulle ha en fil som är HELT slumpmässig så kommer den inte att kunna komprimeras något alls och kan till och med bli STÖRRE pga att man åxå måste lägga till information om själva filen, tex datum osv.
Principen är i stort sett samma för förstörande kompression som tex JPEG. Skillnaden är här att en totalt slumpmässig fil faktiskt kan "komprimeras" en del. JPEG är ju förstörande och man tar sig därför friheten att ta bort viss information.
ABCDEFGHIJKLMN är ju "slumpmässig" och kan inte komprimeras någonting med den metod som beskrivits ovan. Men ett B är ju väldigt likt ett C och ett C väldigt likt ett D. Man tar sig då friheten att ersätta B och D med C och man får då ACCCEFGHIJKLMN och då kan man skriva 3C istället för CCC och då får man ju en viss komprimering.
I praktiken är ju algoritmerna betydligt mer avancerade såklart, men det visar iaf principen.
Om vi tar Rogers exempel till att börja med: AAAAAAAABBBBB. Det är 14 tecken som sedan komprimerades till 4 tecken, eller 28.6% av ursprunget. Om vi istället hade haft en något mer "slumpartad" teckensträng som tex består av AAAABBBBCCCCCC, så får vi 4A4B6C, dvs 6 tecken, eller 42.6% av ursprunget. Den kunde alltså inte komprimeras lika mycket pga att den information den innehöll var mer oregelbunden.
Om du skulle ha en fil som är HELT slumpmässig så kommer den inte att kunna komprimeras något alls och kan till och med bli STÖRRE pga att man åxå måste lägga till information om själva filen, tex datum osv.
Principen är i stort sett samma för förstörande kompression som tex JPEG. Skillnaden är här att en totalt slumpmässig fil faktiskt kan "komprimeras" en del. JPEG är ju förstörande och man tar sig därför friheten att ta bort viss information.
ABCDEFGHIJKLMN är ju "slumpmässig" och kan inte komprimeras någonting med den metod som beskrivits ovan. Men ett B är ju väldigt likt ett C och ett C väldigt likt ett D. Man tar sig då friheten att ersätta B och D med C och man får då ACCCEFGHIJKLMN och då kan man skriva 3C istället för CCC och då får man ju en viss komprimering.
I praktiken är ju algoritmerna betydligt mer avancerade såklart, men det visar iaf principen.
