Komprimering Compact Flash-kort

[Tobias Franzén]

Hej!

Har en KM A2 och lånat ett CF-kort på 1 GB av en kompis.

Jag får du "ut" 124 bilder i högsta upplösningen och finaste bildinställningen. Min kompis har en en Canon EOS 350 och han får ut över 200 bilder.
Det är i samma upplösning på båda kamrorna. Kompisen kör med också finaste bildinställningen också.

Jag förstår att det kan skilja en hel del, men 100 bilder? Kompisens kamera är ju nyare än min, men kan det skilja så pass mycket?

 

[KGS]

132 säger min A2 med en microdrive och lägsta jpeg komprimering, i råformat säger den 88...

MEN det här är en grov uppskattning. Hur många bilder du verkligen får in beror på motiven. I praktiken brukar jag få in drygt 200 jpeg på en gb och över 100 råbilder...

Bara genom att gå ner till fine istället för extrafine dubblerar du nästan det uppskattade antalet bilder. Ser du nån skillnad? Tveksamt.

Likväl kör jag Extra Fine eller Raw ;-)

 

[Tobias Franzén]

Jag har märkt att antalet inte alltid stämmer. När jag sätter i kortet står det 124 bilder, men sedan kan jag alltid ta mer. Vet inte riktigt vad det beror på.

Har inte testat så seriöst mellan mellan de olika bildinställningna, fine, superfine osv...

 

[Gutta]

En bidragande faktor kan ju vara att det är väsentligt mer brus i A2:an än i 350:n och det därmed genererar större filer.

 

[KGS]

Den gör nån slags genomsnittlig uppskattning av antalet bilder. Om du fotograferar en helt svart eller vit yta så kommer den, trots lika många pixlar, att bli betydligt mindre i antal K. Så stora vyer med många detaljer i är svårare att komprimera än bilder som innehåller stora likartade fält.

(Att det skiljer i antal även för raw beror nog på en ren felräkning, för såna är väl alltid lika stora. Tror jag. 11,6 MB/st verkar mina vara... 1024/11,6 = 88... hmm... kanske inte får ut fler då. Ska kolla upp det...)

 

[Dimage7d]

Gutta skrev:
En bidragande faktor kan ju vara att det är väsentligt mer brus i A2:an än i 350:n och det därmed genererar större filer.

Absolut är det så. Om det är mer fina detaljer blir filerna större.

 

[Dimage7d]

Tobias Franzén skrev:
Jag har märkt att antalet inte alltid stämmer. När jag sätter i kortet står det 124 bilder, men sedan kan jag alltid ta mer. Vet inte riktigt vad det beror på.

Har inte testat så seriöst mellan mellan de olika bildinställningna, fine, superfine osv...

Det beror på att kameran gör en pessimistisk kalkyl. Hellre räkna för lågt och att det går att ta några fler än tvärtom.

 

[JanOlofHärnström]

Även din inställning (i kameran) av kontrast och uppskärpning av bilden påverkar komprimeringen avsevärt. Ett kontrastrikt motiv taget med "låg kontrast" innebär att bilden får ett rikt tonomfång och att många nyanser skall sparas digitalt. Det blir stora filer och kräver mycket minne.

Ett råd: använd RAW i första hand när du vill ha högsta kvalitet.

 

[boran]

Jag tänkte på precis samma sak när jag bytte från A2 till 350D. Tidigare låg RAW-filerna ganska fast på 11.8MB och nu snittar de på ca 7MB.

En rätt märklig sak är att storleken för mina sparade MRW-filer (A2) inte varierar med mer än runt 100kB, medans det skiljer 3.3MB mellan min minsta och största CR2-fil (350D). Jag har iofs förhållandevis få MRW-filer.

 

[Dimage7d]

boran skrev:

En rätt märklig sak är att storleken för mina sparade MRW-filer (A2) inte varierar med mer än runt 100kB, medans det skiljer 3.3MB mellan min minsta och största CR2-fil (350D). Jag har iofs förhållandevis få MRW-filer.

Jag vet inte hur A2 gör men om den inte komprimerar så är det inget konstigt med att det är samma storlek.

 

[boran]

Dimage7d skrev:
Jag vet inte hur A2 gör men om den inte komprimerar så är det inget konstigt med att det är samma storlek.

Jag tänkte också på det, men borde filerna isf inte vara exakt lika stora?

Hur ser det ut på D7D med storlek och variation?

 

[Dimage7d]

boran skrev:
Jag tänkte också på det, men borde filerna isf inte vara exakt lika stora?

Hur ser det ut på D7D med storlek och variation?

Det kan ju tänkas att meta-informationen komprimeras, EXIF och ev annan meta.
Men att CCD-infon alltid tas med exakt som den är, tror den packas lite tätare för att spara utrymme.