Komplement till min 17-40 L?

[Synneby]

Min flickvänn är för närvarnde i Amerika och jag tänkte passa på att be henna köpa hem ett nytt objektiv åt mig . För tillfället har jag bara mitt Cannon 17-40 L och börjar känna mig rätt begränsad. Objektiv med större bländare, längre brännvidd och bättre macro egenskapar lockar. Det svåra är bara att välja vilket utav dem då de oftast inte har alla de tre egenskaperna under 6000kr.
Mer bränvidd vill jag ha så jag kan gatufotografera utan att gå välldigt nära och för det snävare perspektivet. Behöver ingen extrem bränvidd eller zoom asså.
Större bländare för det kortare skärpljuset samt att kunne fota innomhus bättre. (konsärer tex)
Macro för att har listat ut hur kul det är och hur vacker det kan bli. Frågan är bara hur mycket "närmare" jag kommer med ett EF-S då 17-40 L har rätt bra närbildsgräns. Någon som vet?

exempel på kameror jag funderat lite över.
http://www.circuitcity.com/ssm/Cano...41631/catOid/-13066/rpem/ccd/productDetail.do

http://www.circuitcity.com/ssm/Cano...64236/catOid/-13066/rpem/ccd/productDetail.do

http://www.circuitcity.com/ssm/Cano...64235/catOid/-13066/rpem/ccd/productDetail.do

Hur hade ni gjort?

(huset är en 30D)

 

[apersson850]

I ditt fall en EF-S macro 60 mm f/2,8 USM.

 

[avslutad120828]

Eftersom jag själv äger ett kan jag bara varmt rekommendera ett 70-200 4/L. Du får ett toppenobjektiv för en liten summa pengar i förhållande till bygg- och bildkvalitet. Just för gatufoto då, om du inte vill komma för nära inpå med en kortare brännvidd.

Macro får någon annan ta

 

[ekemannen]

När det gäller macroobjektiv kan jag rekommendera Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM. Trots att det kostar ca. 5500 kr, i Sverige så klart, så är det prisvärt. Skarpt (även på största bländaren och i kanten), helt raktecknande (ingen distortion) och dessutom helt jämn i färgton (kant mitten).

/ Erik

 

[Synneby]

70-200 4/L kostar nog lite för mycket för mig Johan, tyvärr. Verkar vara ett sjukt mysigt objektiv annars.

Två som tycker att jag skall köpa ett macro objektiv istället för ett fast objektiv med 1.4-1.8mm brännvidd . Jag börjar också luta åt det hållet. Har läst lite om att Canon 85mm f/1,8 och Canon 50mm f/1,4 inte har någon vidare kvalitet vid de största bländarna. Låter inte kul...

Så EF-S 60mm eller EF 100mm. Svårt val. Gött att få lite distans mellan mig och motivet men 100x1.6=160mm, kanske blir lite för mycket? Jobbigt vid tex poträtt? Jag har ingen aning då jag aldrig ägt ett objektiv med mer än 80 verklig bränvidd.

 

[Allemyr]

Kan bara rekomendera 100 2.8 makrot, 2700 kr kostar det på B&H photovideo (New York), grymt prisvärt, å tycker det ska gå som första val.

50 1.4 renodlat porträtt objektiv för egen del, riktigt schysst presterar riktigt bra från 2.0, men också riktigt kul att fota på 1.4 å ISO 1600, vid ljussnåla förhållanden.

85 1.8, kan fungera till porträtt, och har det stora pluset med ringformad USM, vilket gör att det lämpar sig ypperligt till inomhus sport.

För övrigt tror jag 70-200 F/4 utan IS absolut skulle matcha budgeten, om jag inte minns fel så kostar det väl en 3500 kr vilket är, ja, ett rätt okej pris

Men om du inte känner för å skaffa ett 50 1.4 eller liknande inom en snar framtid så kanske det passar bäst med ett EF-s 60 makro.

Men i övrigt är min rekomendation EF 100 makrot, å glöm inte motljusskydd när det ändå säkerligen finns.

Men alla objektiv som nämnts i tråden är riktigt fina å vissa kompletterar varandra riktigt bra, å tror man utan problem kan ha:

50 1.4
85 1.8
70-200
100 makrot

 

[Stern]

Vart köper du dina obejktiv? 3500kr för ett 70-200?

 

[Allemyr]

Stern skrev:
Vart köper du dina obejktiv? 3500kr för ett 70-200?

Nu var det ju tal om USA, och B&H är väldigt kända, där ligger priserna på ett annat plan, 3400 kr exklusive sale tax kostar ett 70-200 F/4.

För egen del är objektiven köpta i Sverige.

 

[Stern]

My bad dude. Måste läsa ordentligt innan jag säger saker.

 

[Synneby]

Tack för alla svar!
Jo, alla de objektiven är helt klart lockande. Kan dock bara råd att köpa ett och valet är svårt. Jag tror dock jag köper ett 100 eller 60 mm macro. De har ju ändå en ganska stor bländare samt brännvidden. Känns som jag kan göra mer med ett sådant. Ricktigt sugen på att macro fotografering dessutom
tack igen för alla tipps.

 

[ekemannen]

Jag tycker att 100 mm är en bra kompromiss. Ska du ha med mer än huvudet är du tvungen att komma ca. 4 m från modellen. Dock skulle jag inte vilja ha kortare än 100 när det gäller macro för med ett 60 kommer du väldigt nära insekterna eller vad du nu fotar.

/ Erik

 

[apersson850]

Jag har ett EF-S macro 60 mm f/2,8 USM. De närbilder jag tar är ofta inte extrema makro, alltså nära skala 1:1. Jag har funnit att om jag hade haft längre brännvidd än 60 mm hade jag hamnat besvärande långt bort från motiven titt och tätt.
Dessutom är mina motiv sällan flygkunniga.

Med detta vill jag ha sagt att man måste fundera på vad det är man tror att man mest ska ha det till, för att kunna svara på om det är den ena eller den andra brännvidden som passar bäst.