Fredrik AVT
Aktiv medlem
Canon G9X är väl marginellt mindre än RX100 men då spräcks 4000kr gränsen med ca 500:-. Återstår RX100 eller ta ett större kliv ner i prestanda för att få mindre storlek.
Kompakt digital kamera - råd
- Trådstartare rQx
- Start datum
rQx
Medlem
Säg att jag skulle få för mig att punga ut med 4500kr för en G9X. Är det så stor skillnad RX100 och G9X som priset säger? Storleken tilltalar mig väldigt mycket med G9X samt att jag haft IXUS kameror innan som jag gillat. Är det just storleken och finesser jag betalar för i en G9X? För bilderna blir väl bättre med en RX100, eller? Just nu kan jag köpa en RX100 för 3090kr. Så det är ganska stort hopp uppåt.
C663
Medlem
Canon PowerShot SX700 HS
Råkade flyga förbi och kände att jag kanske kunde delta med en blygsam kommentar.
Jag började med digital kamera 2006 och har köpt 4 olika sedan dess som jag använder vid olika tillfällen.
Senast ville jag ha en mycket kompetent kamera med enastående bilder och möjlighet att Zooma oerhört mycket och som enkelt kunde rymmas i nästan vilken ficka som helst och som dessutom använde vanliga batterier.
Visade sig att det då februari 2014 bara fanns en kamera som uppfyllde de kraven, Canon Power Shot SX 160 IS, den finns nu inte längre.
Men den mest närstående som påminner om den är SX700 HS.
De tekniska likheterna är tillräckligt stora för att jag ska våga rekommendera att man försöker få tag i en sådan.
Den är inte lika enkel, ergonomiskt fulländad eller perfekt som 160, men bilderna är förmodligen lika bra och finesserna som möjliggör att man kan ta precis den bild man vill ta med precis det utseende man vill ha de finns där.
Min kamera tar bilder och filmar på ett helt fantastiskt sett, det finns naturligtvis de som tar ännu bättre bilder i extrema ljusförhållanden och liknande men - om inte det dykt upp någon ny kamera nyligen jag missat - så går ingen av dessa ner i fickan och samtidigt kan Zooma 64 x.
Eftersom 160 inte finns längre är det onödigt att räkna upp dess unika finesser.
Men en sak som inte förefaller vara så uppmärksammat är vilken oerhörd möjlighet till att styra och komponera bilder en stor Zoom ger.
När jag ser kameror med Zoom på 3-5 gånger avfärdar jag dem helt, de är inget att ha om man inte uteslutande tar porträttbilder och liknande.
Jag tar alla typer av bilder men vanligtvis landskap och natur, jag kan stå på en plats och ta 10 olika typer av bilder utan att behöva ta ett enda steg tack vare kamerans kapacitet.
Jag har filmat 5 meter ner på botten i havet (när solen skiner och användande av Zoomen i kristallklart vatten) och tagit enastående bilder av flygplan på himlen.
Magnifikt ljud i stereo mikrofonerna förresten.
PowerShot SX700 HS är värd en mycket noga undersökning om man lyckas hitta någon som säljer den.
Kanske jag också kunde tillägga angående Zoom så har denna någon teknik jag inte helt förstår mig på som gör att den digitala Zoomen som träder in efter 32 x inte försämrar bildkvaliten överhuvudtaget.
Råkade flyga förbi och kände att jag kanske kunde delta med en blygsam kommentar.
Jag började med digital kamera 2006 och har köpt 4 olika sedan dess som jag använder vid olika tillfällen.
Senast ville jag ha en mycket kompetent kamera med enastående bilder och möjlighet att Zooma oerhört mycket och som enkelt kunde rymmas i nästan vilken ficka som helst och som dessutom använde vanliga batterier.
Visade sig att det då februari 2014 bara fanns en kamera som uppfyllde de kraven, Canon Power Shot SX 160 IS, den finns nu inte längre.
Men den mest närstående som påminner om den är SX700 HS.
De tekniska likheterna är tillräckligt stora för att jag ska våga rekommendera att man försöker få tag i en sådan.
Den är inte lika enkel, ergonomiskt fulländad eller perfekt som 160, men bilderna är förmodligen lika bra och finesserna som möjliggör att man kan ta precis den bild man vill ta med precis det utseende man vill ha de finns där.
Min kamera tar bilder och filmar på ett helt fantastiskt sett, det finns naturligtvis de som tar ännu bättre bilder i extrema ljusförhållanden och liknande men - om inte det dykt upp någon ny kamera nyligen jag missat - så går ingen av dessa ner i fickan och samtidigt kan Zooma 64 x.
Eftersom 160 inte finns längre är det onödigt att räkna upp dess unika finesser.
Men en sak som inte förefaller vara så uppmärksammat är vilken oerhörd möjlighet till att styra och komponera bilder en stor Zoom ger.
När jag ser kameror med Zoom på 3-5 gånger avfärdar jag dem helt, de är inget att ha om man inte uteslutande tar porträttbilder och liknande.
Jag tar alla typer av bilder men vanligtvis landskap och natur, jag kan stå på en plats och ta 10 olika typer av bilder utan att behöva ta ett enda steg tack vare kamerans kapacitet.
Jag har filmat 5 meter ner på botten i havet (när solen skiner och användande av Zoomen i kristallklart vatten) och tagit enastående bilder av flygplan på himlen.
Magnifikt ljud i stereo mikrofonerna förresten.
PowerShot SX700 HS är värd en mycket noga undersökning om man lyckas hitta någon som säljer den.
Kanske jag också kunde tillägga angående Zoom så har denna någon teknik jag inte helt förstår mig på som gör att den digitala Zoomen som träder in efter 32 x inte försämrar bildkvaliten överhuvudtaget.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nej. Anledningen till G9X är ffa om man vill jaga varje millimeter i storlek. Är bildkvalitet i minsta format viktigast och även RX100 är för stor är G9X alternativet. För stillbilder i varje fall (filmar inte själv så vet inget om detta) tjänar man inget med G9X. Den är bara lite mindre och 1500:- dyrare (för att den är ny men det är ingen egentlig skillnad i bildkvalitet f u att Sonys objektiv kanske t o m är skarpare).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Köp inte SX700HS. Den har en liten 1/2,3" sensor och ger mycket sämre bildkvalitet. Den sensorn är ca 1/3 så stor som den i G9X och RX100.
C663
Medlem
Stämmer
Efter att ha läst på kan jag bara instämma underligt nog ser inte 700 HS ut att vara något att satsa på.
Dock skulle jag inte välja G9X eller RX100 heller, de uppfyller inte mina krav - även om de bilder de nu klarar att ta är toppkvalitet, problemet ur min personliga synvinkel skulle vara att de inte klara att ta så väst många bilder av värde och då blir kvaliten betydelselös.
Istället skulle jag fundera på Panasonic Lumix TZ60, men det är jag med min krav.
Efter att ha läst på kan jag bara instämma underligt nog ser inte 700 HS ut att vara något att satsa på.
Dock skulle jag inte välja G9X eller RX100 heller, de uppfyller inte mina krav - även om de bilder de nu klarar att ta är toppkvalitet, problemet ur min personliga synvinkel skulle vara att de inte klara att ta så väst många bilder av värde och då blir kvaliten betydelselös.
Istället skulle jag fundera på Panasonic Lumix TZ60, men det är jag med min krav.
AFJ
Aktiv medlem
Priset speglar nog mest det faktum att G9X är en helt ny modell men RX100 har några år på nacken.
Bildkvalitén bör nog vara nära nog identisk gissar jag, zoomomfånget liknande, ljusstyrkan liknande.
Jag upplever G9X som en riktigt liten kamera. RX100 (som jag bara klämt på) är inte många millimeter större men nog känns den aningen större.
Tittar man bara på pris/prestanda så är nog valet enkelt - Sony RX100.
Jag valde ändå G9X som julklapp därför att jag ville ha minsta möjliga kamera med största möjliga sensor och för att jag trivs bra med Canon-modellerna.
Om du har möjlighet så uppsök en butik som har båda modellerna och känn och kläm - efter det är säkert valet betydligt enklare. Det handlar nog mest om pris och tycke och smak.
C663
Medlem
Bilder av värde?
Jo det är så att jag upptäckte en helt ny värld med en kamera som kunde Zooma upp till 64x, jag trodde jag hade en av de bättre kamerorna (utifrån mina önskemål) och att det blev väldigt bra bilder och att jag inte behövde något annat, och det blev det efter vad jag då visste, men nu vet jag att möjligheten att fritt kunna komponera bilder och filmer utan begränsning öppnar helt nya kreativa dörrar jag inte visste fanns.
Med 5x zoom kan jag se att det inte är någon ide att ta en bild i en viss situation eftersom den inte visar något av större intresse, men med andra kameran och möjlighet att komma nära mindre områden och detaljer i omgivningen går det att ta spännande och speciella bilder där jag tidigare inte såg något som var värt att ens försöka ta en bild på.
60 % av alla bilder jag tar är zoomade mer än 10x och säkert 35-40 % minst 30x.
Så för mig skulle tapet i bilder värda att ta bli stort utan möjligheten att snabbt kunna komma nära olika motiv utan att fysiskt tvingas ta mig till motivet.
Och då tillkommer att jag ofta upptäcker att det finns något värt en bild eller film genom att använda kameran som kikare, fast jag från början trodde att det nog inte var något speciellt av värde så vitt jag kunde se på avstånd.
Mängden otroliga, i bland dramatiska, bilder jag aldrig skulle ha kunnat ta överhuvudtaget, ens med de extremaste cirkuskonster med en vanlig standard kamera med normal zoom är inte obetydligt.
Men åter då så är jag konstnärligt lagd och söker hela tiden det som inte ser väntat och vardagligt ut.
Är man väldigt nöjd med vanliga bilder och inte vill ta något annat och gärna avstår från en mängd tillfällen till bilder som man kanske inte ser någon mening med? så fungerar förstås standardkameror med kvalitet hur bra som helst.
(TZ60 förefaller så intressant att jag ska ta och se mig om vad som hänt de senaste två åren, inte följt med i utvecklingen riktigt, kanske finns något annat också, men ser svårslagen ut så långt.
Fast ergonomin kanske inte är helt perfekt.)
Jo det är så att jag upptäckte en helt ny värld med en kamera som kunde Zooma upp till 64x, jag trodde jag hade en av de bättre kamerorna (utifrån mina önskemål) och att det blev väldigt bra bilder och att jag inte behövde något annat, och det blev det efter vad jag då visste, men nu vet jag att möjligheten att fritt kunna komponera bilder och filmer utan begränsning öppnar helt nya kreativa dörrar jag inte visste fanns.
Med 5x zoom kan jag se att det inte är någon ide att ta en bild i en viss situation eftersom den inte visar något av större intresse, men med andra kameran och möjlighet att komma nära mindre områden och detaljer i omgivningen går det att ta spännande och speciella bilder där jag tidigare inte såg något som var värt att ens försöka ta en bild på.
60 % av alla bilder jag tar är zoomade mer än 10x och säkert 35-40 % minst 30x.
Så för mig skulle tapet i bilder värda att ta bli stort utan möjligheten att snabbt kunna komma nära olika motiv utan att fysiskt tvingas ta mig till motivet.
Och då tillkommer att jag ofta upptäcker att det finns något värt en bild eller film genom att använda kameran som kikare, fast jag från början trodde att det nog inte var något speciellt av värde så vitt jag kunde se på avstånd.
Mängden otroliga, i bland dramatiska, bilder jag aldrig skulle ha kunnat ta överhuvudtaget, ens med de extremaste cirkuskonster med en vanlig standard kamera med normal zoom är inte obetydligt.
Men åter då så är jag konstnärligt lagd och söker hela tiden det som inte ser väntat och vardagligt ut.
Är man väldigt nöjd med vanliga bilder och inte vill ta något annat och gärna avstår från en mängd tillfällen till bilder som man kanske inte ser någon mening med? så fungerar förstås standardkameror med kvalitet hur bra som helst.
(TZ60 förefaller så intressant att jag ska ta och se mig om vad som hänt de senaste två åren, inte följt med i utvecklingen riktigt, kanske finns något annat också, men ser svårslagen ut så långt.
Fast ergonomin kanske inte är helt perfekt.)
unoengborg
Aktiv medlem
Sony RX100 är en OK kamera, men välj hellre RX100iii eller RX100iv om du kan få in dem i din budget om du köper begagnat. Anledningen är att de senare modellerna har sökare. Med sökare blir det lättare att komponera bilder i starkt ljus. Det är även lättare att hålla kameran stilla om du kan hålla kameran upp mot huvuded istället för på armlängds avstånd.
C663
Medlem
Jag har fått en känsla av att det förefaller vara så, men det är inte självklart att se på sig själv som ovanlig, dock en nyttig synpunkt att beakta.
Det ligger nog mycket i att jag inte är någon genomsnittlig hobbyfotograf och mitt val av kameror präglas tydligt av det.
Så vad som passar den som inte ständigt jagar "det stora äventyret" i bilden är nog helt riktigt något annat.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Då pratar vi helt andra pengar och det verkar ju inte så relevant för TS.
unoengborg
Aktiv medlem
Har sett begagnade för inte så mycket mer än nya RX100, men pratar vi om nya har du förstås rätt.
larsborg
Aktiv medlem
Om man inte har den minsta koll vilken kamera man verkligen behöver, får tips på alla möjliga varianter och storlekar, - då finns det två utmärkta sätt att inte bli yr i "mössan", läsa på/besöka en fotoaffär eller köpa vykort!
En kamera redan nämnd, kostade vid lanseringen (sommaren 2012) hela kr. 7500:-, idag ny redan under halva priset, fortfarande lika perfekt, ligger i framkant bland sina konkurrenter.
Läs artikeln, skriven av en välkänd proffsfotograf, kolla på bilderna från boken (jag har köpt boken), upptäck i slutet av artikeln vilken kamera han använde, han håller inne länge medvetet med svaret .....
http://petapixel.com/2014/09/08/pro-camera-really-need-shoot-like-pro/
En kamera redan nämnd, kostade vid lanseringen (sommaren 2012) hela kr. 7500:-, idag ny redan under halva priset, fortfarande lika perfekt, ligger i framkant bland sina konkurrenter.
Läs artikeln, skriven av en välkänd proffsfotograf, kolla på bilderna från boken (jag har köpt boken), upptäck i slutet av artikeln vilken kamera han använde, han håller inne länge medvetet med svaret .....
http://petapixel.com/2014/09/08/pro-camera-really-need-shoot-like-pro/
smislo
Aktiv medlem
Vilken av dessa är snabbast, när man trycker?
