Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

[scrappy]

Re: Re: Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

TheJaff skrev:
Titta på pixlarna i 100% utesluter inte fotovisningar (med projektor tex) med familjen.

Hehehe, varför hänger ni upp er på detta? Jag menar bara att det är lättare att vara kritisk mot bilderna nu än förr. Jag satt i alla fall inte med lupp och kolla på mina diabilder (äger inte ens en lupp).

Nu njuter familjen fortfarande av mina (skarpare) bilder, dock ej med diaprojektor.

 

[Sonnaren]

Re: Re: Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

TheJaff skrev:
Titta på pixlarna i 100% utesluter inte fotovisningar (med projektor tex) med familjen.

Det var bra. Så det var bara en skrivlapsus att
"familjen HAR njutit...."
och:
NU när jag har en.......har objektivet blivit viktigare........"
Detta kan mycket lätt uppfattas som att objektivet och navelskåderiet vid bildskärmen har blivit viktigare än gemensamt bildtittande med familjen.
Därav mitt klara ställningstagande att tekniken kommer att få allt att gå åt eh.......pipsvängen.
Ja, då får väl tekniken marschera på som den vill och kan.
Inte samlar jag familjen runt bildskärmen (24" 1920 x 1200 high res. widescreen).
Skall vi se på diabilder samlas vi i (mörklagt) vardagsrum, gärna med något gott att dricka och visar diabilder fotograferade med mellanformatskamera.
Det går bra det också. Jag menar, skärpa och upplösning liksom kontrast är liksom aldrig någon källa till några som helst bekymmer......
Us

 

[scrappy]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

Lite off topic kanske...

Sonnaren skrev:
Det var bra. Så det var bara en skrivlapsus att
"familjen HAR njutit...."
och:
NU när jag har en.......har objektivet blivit viktigare........"
Detta kan mycket lätt uppfattas som att objektivet och navelskåderiet vid bildskärmen har blivit viktigare än gemensamt bildtittande med familjen.
Us

Då jag inte längre tar bilder med min EOS 100 och inte visar de gamla med projektor måste det ju bli imperfekt: HAR njutit.... objektivet blivit viktigare.... som sagt, eftersom jag KAN granska pixlarna i 100% då bilderna i arbetsflödet går genom datorn.

Om tekniken fortsätter utvecklas kanske man slipper datorjobbet i framtiden och kan lägga mer tid med familjen

 

[bEPH]

10 år är nog en lite för kort tid för att allt ska blivit revolutionerat, men helt omöjligt är det inte.
Angående optiken så är den väl inte så väsentlig, om megapixelracet fortsätter så kommer det enda som behövs vara en fast skarp glugg. låt oss säga att sensorn är 10 GP (Gigapixel), det innebär att man skulle ha drygt 10 ggr mer upplösning i både x och y-led. det innebär att man skulle kunna 10x digital zoom som skulle ge bättre bild än dagens kameror.
Dock så har jag inte räknat på om det finns tillräckligt med fotoner för att göra en sådan upplösning brusfri, men det antar jag andra kommer att göra. Eventuella kromatiska störningar kan man ju beräkna bort så linsen behöver ju inte vara extrem.

 

[scrappy]

Jo, det verkar som om MPix-racet följer Moores lag(hette han så) om en dubbling vartannat år. Då skulle vi ju ha 256 MP på våra sensorer om tio år, inte fel!

 

[TheJaff]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommer framtidens teknologi att rädda oss?

scrappy skrev:
Hehehe, varför hänger ni upp er på detta? Jag menar bara att det är lättare att vara kritisk mot bilderna nu än förr. Jag satt i alla fall inte med lupp och kolla på mina diabilder (äger inte ens en lupp).

Nu njuter familjen fortfarande av mina (skarpare) bilder, dock ej med diaprojektor.

Jag hänger inte upp mig. Snarare så att jag ville försvara eller förklara att du nog inte menade det som US trodde att du menade. Det var ju trots allt honom jag svarade

 

[PMD]

bEPH skrev:
Angående optiken så är den väl inte så väsentlig, om megapixelracet fortsätter så kommer det enda som behövs vara en fast skarp glugg. låt oss säga att sensorn är 10 GP (Gigapixel), det innebär att man skulle ha drygt 10 ggr mer upplösning i både x och y-led. det innebär att man skulle kunna 10x digital zoom som skulle ge bättre bild än dagens kameror.

Även om man har "obegränsat" med pixlar, så sätter optikens upplösningsförmåga en gräns för hur mycket man kan förstora en bild. Teleobjektiv kommer att behövas även i framtiden.

Jag tror mer på objektiv med en helt ny teknik (som inte är glasbaserad), som t.ex. länken jag visade förut.

PD

 

[scrappy]

PMD skrev:

Jag tror mer på objektiv med en helt ny teknik (som inte är glasbaserad), som t.ex. länken jag visade förut.

PD

Precis, det var det jag åsyftade i trådstarten "framtidens teknologi", folk är skrämmande låsta till att man måste ha ett objektiv (som väger minst ett kilo, har röd ring, kostar 10000+ och heter XXX/L) för att få godtagbar bildkvalitet. Tv är ett annat exemel på teknologisk utveckling, ut med CRT och in med LCD/plasma.

Jag hoppas verkligen på att i framtiden få skriva något som: ut med glasgluggar och in med opto-electrical zooms.

 

[gunte]

För 10 år sedan dög Sigma 24/2.8 för 800:- Minolta 28-135/4 för 1500:- och
Minolta 70-210/4 för en tusing o.s.v.
Dom håller idag och kommer att duga även om 10 år.

Begär efter L, G, röda ringar, vita lacker o.s.v är helt och hållet individbaserat och den ångest var och varannan tycks lida av numera är självförvållat.
Är det inte hög tid att bromsa hjulen lite och ägna tid åt grundtanken att fotografera istället för att luppleta efter pixlar och brus och överglänsa varandra med sprillans svindyra attiraljer.

Att bläddra i fototidningar från 1980 och framåt ger närapå det faktum att tekniken har inte bidragit till bättre bilder i någon högre grad.
Däremot växer sopberget precis som i konsumtionssamhälle i övrigt.

Mvh/Gunte..

 

[Andreas Hansson]

Världens bästa tortyr?

Världens bästa tortyr måste väl ändå att, på t.ex. ett födelsedagskalas eller liknande, släkten vill visa sina 250 bilder från sin semesterresa på datorn?

Likaså med oredigerad film med för den delen, 1,5 timme med oredigerad film från semestern kan få vem som helst att be om nåd...

Jag tror att tekniken kommer att gå framåt så som Johan menar, att vi kommer att kunna ha allt i en liten manick; styra bilen, styra värmen hemma, handla, jobba, virtual reality genom handdatorn m.m.

Men, jag kanske bara har sett för mycket dåliga Sylvester Stallone-filmer...

 

[scrappy]

Re: Världens bästa tortyr?

Andreas Hansson skrev:
Världens bästa tortyr måste väl ändå att, på t.ex. ett födelsedagskalas eller liknande, släkten vill visa sina 250 bilder från sin semesterresa på datorn?

Det många glömmer är "kill your darlings", dvs man måste rensa och rensa bland sina bilder. Ofta räcker det med 10-15 bra bilder för att återge en semesterresa.

Att köpa bra gluggar är inte bara av ondo. En dålig glugg kan verkligen förstöra ett fotointresse, för vem är intresserad av en blek, suddig och dimmig bild? Jag hade själv 70-200 4L ett tag (såld då jag sällan använder tele) och jag var alltid imponerad av de fantastiska bilder man kunde ta med den gluggen. Nu har jag bara bra konsumentzoomar, de ger mer nytta.

 

[Jeppe]

TheJaff skrev:
Har det verkligen hänt så mycket med objektiv/optik de senaste 10 åren? Om vi bortser från features som IS iaf.

Hehe.. inte ens IS... Canon lanserade IS i EF 75-300/4-5.6 IS USM 1995.. alltså 10 år sedan

"Felet" med många idag, är att de sitter och glor på skärmen och undrar varför det ser så dåligt ut. I 100% så motsvarar en 8MP bild en utskrift på 70x100 cm.. VEM glor på en 70x100 tavla på 30 cm håll????

Sluta glo er blinda och leta fel. Skriv istället ut era bilder eller visa dem med projektor. Det behövs inte L-objektiv för att bli nöjd.
Men många kan ändå inte tänka sig något annat.
(som jag då ;p)..

 

[scrappy]

Jeppe skrev:
VEM glor på en 70x100 tavla på 30 cm håll????

Det behövs inte L-objektiv för att bli nöjd.
Men många kan ändå inte tänka sig något annat.
(som jag då ;p)..

Skulle vara fotonördar som glor på 30cm håll. Jesper, bara av nyfikenhet, varför har du L-gluggar om det inte behövs för att bli nöjd?

 

[bEPH]

Jeppe skrev:
VEM glor på en 70x100 tavla på 30 cm håll????

Jag gör det, nästan alltid med
Oavsett om det är ett fotografi eller tavla så är man ju intresserad av tekniken, dvs. penselföringen eller "pixlarna".
Bilden är det ju inte så noga med.
Är man tekniker så är man.

 

[Benganbus]

Fysikens lagar....

TheJaff skrev:
Har det verkligen hänt så mycket med objektiv/optik de senaste 10 åren? Om vi bortser från features som IS iaf.

Fysikens lagar gäller även om 10 år så jag vet inte om den optiska delen kommer att vara så mycket annorlunda. Däremot blir sensorerna säkert bättre och bättre.

Har samma åsikt vad gäller optik..
Och en av mina sagesmän, (med kontakter med bla. Zeiss, Hasselblad mfl), påstår att det inte har hänt så mycket de senaste 10-15 åren, och att det inte kan hända så mycket mer, som sagt..

Så de objektiv som finns,
borde nog räcka ganska långt...!?
(Och som vanligt, skall man jaga skärpa, bör man välja fast optik)

 

[pow]

Ja

Jag tittade också på diabilder förr. Men det blev jädrigt jobbigt att släpa fram projektor och duk för att inte tala om att efter 40 bilder kasta sig upp och byta magasin famlandes i halvmörker.

Nu tittar jag på digitalbilder på PC-monitorn i stället.

Men den stora grejjen blir när vi alla har stora flatscreen TV-skärmar och PC-världen blir integrerad med TV:n. Då slipper man släpa fram projektorer mm.

Kamerorna blir som de alltid varit mer eller mindre dyra leksaker.

Men jag är ruskigt förtjust i sådana leksaker.

 

[Jeppe]

scrappy skrev:
Skulle vara fotonördar som glor på 30cm håll. Jesper, bara av nyfikenhet, varför har du L-gluggar om det inte behövs för att bli nöjd?

Jag har de för ljusstyrkan..i kombination med usm-motorn. Inte nödvänligtvis för att det just står L på gluggarna..

Eftersom jag jobbar med foto så måste ändå bilderna hålla för stora förstoringar och tryck.

Naturligtvis får alla lägga sina egna pengar på vad de vill.. Men om man som glad amatör snöar in på att man måste ha L-objektiv och sen ändå inte använder dem som de ska användas, ja då är det ju ren kapitalförstöring...

Jag menar, så stor är inte skillnaden mellan Canons L och Canons B-serie om man använder bländare 8-11 hela tiden.

Fast nu var det väl inte det som diskutionen gick ut på eller???

 

[qvirre]

scrappy skrev:
Vi kommer att ha kameror med sensorer som kan plocka upp svagt ljus nästan helt brusfritt till rimliga slutartider. Då kan man ju slänga sina ljusskarpa gluggar.

Tyvärr kommer det aldrig att hända. Bruset uppkommer främst ifrån det sk. fotoniska bruset. Dvs ifrån naturliga variationer av antalet fotoner/yta som träffar sensorn, det kan man inte ändra på. Ju kortare tid man samlar in fotonerna på desto större variation blir det (dvs mera brus).

Förbättringarna som görs idag sker genom att minska bruset ifrån övrig elektronik, det kanske kan förbättra ljuskänsligheten max 2 steg eller så. För att minska det fotoniska bruset finns bara en lösning, större sensor.

 

[.Z.]

Jag har en god vän som under 90-talet lade ut ett antal hundra tusen på videoutrustning.

Han brukade testa skärpan genom att filma dörren till sin friggebod.

När jag hälsade på honom så hade han ofta bytt något i utrustningen & plågade mig därför med denna förbannade dörr som han hade redigerat så att man kunde jämföra olika tagningar med olika prylar & inställningar.

Jodå, han filmade annat också & var en urusel filmare...

För övrigt så funderar jag varför Canonanvändare är mer besatta av dyr originaloptik?

Har sett dom som klagat på kvalitetskänslan på piratgluggar medan dom tydligen är jättenöjda med detsamma på sina 350D???

//Larsa

 

[qvirre]

.Z. skrev:
För övrigt så funderar jag varför Canonanvändare är mer besatta av dyr originaloptik?

Intressant info, hur har du lyckats komma fram till det? Eller var det bara en fördom?