Kombination av kamera och objektiv

[Haeljesgaard]

Hej!

Har funderingar på att uppgradera hela min kameraväska. Tanken är att jag ska köpa en DSLR samt "bra" objektiv till denna. Jag kommer inte ha råd att köpa både kamera och objektiv på samma gång.
Det jag nu behöver hjälp med är först och främst vad ska jag välja att införskaffa först, kamerahus eller objektiv?

Kameran i fråga är Canons 10D och objektiv har jag
inte riktigt bestämt mig för. Antingen ett EF 70-200/2.8L eller 4.0L (beg.) och ev. ett Tamron 90/2.8 Makro.
Vilken av följande kombination får jag bäst kvalité på bilderna med?

Mitt gamla hus (Eos 500n) med nåt av ovan nämda "bra" objektiv?

eller

Canons 10D med mina gamla objektiv? (28-80/3.5-5.6 och 70-300/4.0-5.6 och är de billigaste Canonobjektiven)

Som jag resonerat så borde väl kanske första alternativet vara mer bildligt givande med bättre optik. Men, blir mitt gamla hus en bromskloss för dem bättre objektiven?
Utnyttjar 10D mina gamla objektiv bättre än min eos 500n?

När jag t ex skannar bilder tagna med min nuvarande utrustning är det inte särskilt kul att se det digitala resultatet, mycket brus och skärpan är inte alls densamma som på papperskopiorna.

Tackar på förhand!
/Johan

 

[kuisma]

Jag hade börjat med kameran. Det tar ju dig ett tag att lära dig upp på den och vänja dig med att fota digitalt, plus att jag tycker att rolighetsfaktorn är större på en ny kamera än en ny glugg.

 

[mganga]

Och själv skulle jag satsa på objektiv (och en begagnad lite roligare analog kamera) ... men vi är alla olika.

 

[jonasandersson]

Kan bara hålla med föregående inlägg. Börja med huset och känn efter vad du anser dig behöva för optik, och vilken du har råd med. ,

Många inlägg här på Fotosidan som behandlar optikfrågor tenderar till att fokusera på att man ska satsa på den absolut bästa optiken för att få ut så mycket som möjligt av huset och att optiken har man alltid kvar medan huset kommer att bli gammalt och bättre hus, speciellt digitala, kommer att komma ut med tiden.

Jag anser dock att vill man gå över till digitalt måste man inte satsa på den bästa optiken. Med ett digitalt hus öppnar sig en ny värld där man ges goda möjligheter att experimentera och utvecklas till i princip ingen merkostnad. Detta gör att det kan vara svårt för en amatörfotograf att avgöra vilken optik som är den mest lämpade vid införskaffandet av huset. Bättre då att välja det hus man anser man vill ha, av olika skäl, och sedan uppgradera optiken efter hand.

De flesta gör nog även på detta viset, även de som mer eller mindre alltid tycker att man ska köpa L-optik på direkten.

 

[Jeppe]

Rent tekniskt så får du klart bäst resultat med din EOS 500 och t.ex. ett 70-200/4L än vad du får med en 10D + ett 75-300/4-5.6.

Sen gäller det att efterbehandla bilden korrekt. Om du scannar in din papperskopia, ja då gör du ditt fina 70-200/4L-zoom en otjänst. Om du däremot scannar din film med en filmscanner så kommer kvalitén att vida överstiga den digitala bilden.

Behåll ditt analoga hus och satsa på gluggarna.. När du sedan kommer att få råd med ett digitalt hus så jkommer dessa med stor sannolikhet vara bättre än dagens (även om dessa är bra).

 

[tiger656]

Jag hade i första hand baserat mitt val på vad jag gör med bilderna.
Om du idag fottar mycket för att enbart ta fram papperskopior eller dia/neg för eget bruk så kanske du kan fortsätta med det med nya fina gluggar.
Vill du däremot ha in en större del av bilderna i datorn och idag scannar dia/neg eller papper så kommer du säkert spara en hel del tid på att köpa ett nytt dslr hus.
Säg också att du kanske inte gör så väldans stora papperskopior av dina digitalorginal du kommer att få med nya huset så kanske kvaliten med gamla optiken räcker.
Sen får man ju också kolla på vad du idag har för scanner. Personligen tycker jag att det är rätt svårt och jobbigt att få till en perfekt bild med negscanner typ minolta dualscan2 eller liknande.
Jag hade följdaktligen köpt huset.
Jag har kört en hel del med riktigt usla (6-8 år gamla lågpris canon) objektiv på min 10d och det funkar det med faktiskt.
Jag kan under morgondagen ta lite bilder med mitt 8 år gamla ef35-80/f4-5.6 och lägga upp dom på http://www.ljungstedt.nu/bilder/index.htm
Mvh
Stefan

 

[Brasknarr]

Du köper väl digitalkameran för att du vill gå över till digitalt?

Då är det för mig självklart att börja med kamerahuset, dels för att du vill åt det digitala men också för att lära sig tekniken.

Rent spontant skulle jag tro att kombinationen digitalt med gamla objektiv ger mer än det andra alternativet. En klar fördel är ju att du slipper bruset och oskärpan från inscanningen.

Personligen tycker jag du skall hålla kvar vid den analoga tekniken, bakåtsträvare som jag är i den frågan. Men har du bestämt dig för att gå över till "den mörka sidan" så har jag lite att sätta emot.

 

[jonasandersson]

Äntligen någon som har förstått att många vill gå över till digitalt för olika anledningar och vill endast veta vilken optik som kan rekommenderas, inte få en massa förslag på att man bör satsa på gluggar hit och dit och vänta med det digitala huset.

Även om den "andra" vägen ger den optiskt sett bästa kvaliteten på bilderna för pengarna genom att satsa på bra optik först och sedan gå över till digitalt så är ju uppenbart inte det denna, och många andra, personer vill. Frågan är ju sedan om det alltid är bildkvaliteten i form av en tekniskt perfekt bild som alltid bör eftersträvas. Personligen tycker jag att bilduppbyggnaden är det viktiga och med en digital kamera kan man lättare prova sig fram och testa olika bildvinklar och sedan analysera vad som fungerar och vad som inte fungerar och på så vis lära sig. Och för detta behöver man inte några superduper objektiv som kostar en smärre förmögenhet.

 

[forstheim]

Håller med Jesper här. Köp gluggarna först och huset senare. För om du köper gluggarna nu så kan du med största sannolikhet köpa en ny digital kameramodell från Canon nästa år. För en sådan lär nog komma inom snar framtid, och då tycker jag personligen att det skulle ha varit trist att ha köpt på mig en "gammal" 10D.

 

[jonasandersson]

Och väntar man ytterligare ett år till så är även det nya Canon huset gammalt och då är det ju dumt att ha köpt det, eller?

Nej man måste bestämma sig för när man vill köpa och göra det då och inte tänka "att om jag väntar ett litet tag till så ....."

 

[Jeppe]

jonasandersson skrev:
Och väntar man ytterligare ett år till så är även det nya Canon huset gammalt och då är det ju dumt att ha köpt det, eller?

Nej man måste bestämma sig för när man vill köpa och göra det då och inte tänka "att om jag väntar ett litet tag till så ....."

Men alltså... frågeställningen var om han skulle behålla huset och köpa lite bättre gluggar, eller köpa ett digitalhus och behålla sina gamla..

Objektiven blir inte bättre än ett EF 70-200/4L t.ex. Men DET blir digitalkamerorna.. I detta fallet är det ju ganska solklart att han ska köpa ett digitalhus, men att sätta det framför nya gluggar tycker jag är fel.

Alternativ 1: Köper en 10D idag: kostar 16000:-
Behåller sina gamla gluggar 0:-
Köper nya gluggar om 2-3 år 15000:-
Summa 31000:-

Alternativ 2: Köper nya gluggar nu: 15000:-
Köper ett bättre sigitalhus (och billigare) om 2 år: 10000:-
Summa 25000:-

 

[forstheim]

Jo ,jag förstod att någon skulle påpeka det. Självklart kan man inte vänta i evigheter, men själv anser jag att det är oklokt att inte vänta någon månad på ett nyare hus, som troligen kommer att vara bättre än vad 10D är. Har man inte tagit steget till ett digitalt hus under de år som det har varit möjligt, så kan man nog vänta någon enstaka månad till tror jag..

 

[tiger656]

Visst blir det billigare att vänta med huset men jag antar att valet inte enbart skall styras av vad som blir billigast ? Då kan man ju lägga ner helt och lägga pengarna på nåt annat. Man måste ju självklart fråga sig varför man börjar fundera på digitalt för att någon gång kunna ta ett beslut. Så tycker i alla fall jag
/Stefan

 

[jonasandersson]

Jeppe skrev:
Objektiven blir inte bättre än ett EF 70-200/4L t

Är inte så säker på detta. Det troliga, om nu Canon fortsätter med den storleken på sensorn som sitter i 10D, är att det kommer nya objektiv anpassade för detta formatet och anpassade för de krav en sensor ställer (vinkeln på det infallande ljuset, upplösning m.m.)

Detta kan innebära att kvaliteten blir bättre men framförallt kommer det troligen innebära att objektiven blir mindre och lättare, vilket är intressant.

 

[forstheim]

jonasandersson skrev:
Är inte så säker på detta. Det troliga, om nu Canon fortsätter med den storleken på sensorn som sitter i 10D, är att det kommer nya objektiv anpassade för detta formatet och anpassade för de krav en sensor ställer (vinkeln på det infallande ljuset, upplösning m.m.)

Men är verkligen Canons tankar att bibehålla små sensorer? Jag trodde att man strävade efter sensorer i "fullformat", likt de som sitter i 1Ds. Om man nu strävar efter fullformatssensorer så känns det lite bakvänt att tillverka nya objektiv som bättre ska passa de små sensorerna.

 

[jonasandersson]

Personligen anser jag att en fullstor sensor är lite overkill för den vanliga amatörfotografen som mestadels gör 10*15 kopior. Storleken och antalet pixlar på 10D, D60 och 300D verkar tydligen räcka för det mesta. Det som talar för den nuvarande storleken är att det tillverkats flera kameramodellen med denna, Sigma har börjat producera optik anpassat för just denna storleken och Nikon har iom D2H definitivt slagit in på banan med en mindre sensor än 24*36.

Jag kan tänka mig en framtid då en 10D motsvarar en småbildkamera och 1DS är motsvarar en mellanformatskamer, i kvalitet då. Sedan är det upp till var och en att köpa det man anser sig behöva. Jag tror inte att ersättaren till 10D kommer med en större sensor.

Men som sagt det är vad jag tror

 

[sagan]

jonasandersson skrev:
Jag kan tänka mig en framtid då en 10D motsvarar en småbildkamera och 1DS är motsvarar en mellanformatskamer, i kvalitet då.

"Framtiden" är redan här.

 

[jonasandersson]

Ja troligen så är det så!

 

[berga]

jonasandersson skrev:
Storleken och antalet pixlar på 10D, D60 och 300D verkar tydligen räcka för det mesta.

Storleken på sensorn är en sak och antalet pixlar är en annan. En större sensor ger bland annnat mindre brus, mer ljus faller in i den, och mindre skärpedjup.

Däremot håller jag med om att det inte finns någon anledning att vänta på fler pixlar än sex miljoner, men det kan du också få på en fullformats sensor.

 

[sagan]

Om jag skulle köpa en "fullstorsensorkamera" så skulle jag vilja jag ha samma pixeltätthet som det är på 10D..annars känns det som ett nedköp, då jag i så fall inte skulle få 6.3mp vid samma utsnitt.