Annons

Klarar optiken att leverera den upplösning som krävs av 10MP på en liten sensor?

Produkter
(logga in för att koppla)
Pupillen skrev:
Går vi upp till så höga upplösningsvärden som t ex 40 c/mm så kommer sensorns MTF-värde i rött och grönt att fluktuera mellan 0(!) och 0,9 beroende på om testmönstret ligger i fas eller motfas med pixlarnas rutmönster...

Fantastiskt att det finns någon på fotosidan som har tid och orkar att ge en så uttömmande redovisning. Synnerligen välskrivet.
Och, ja, det är samma mätning som hos Photodo. Hade den innehållig mätningar för 30 cykler/mm hade jag använt dem som exempel stället för 40 cykler. Det kunde vara intressant för att jämföra med de senare mätningarna av digitala objektiv i FOTO. 10 cykler finns däremot och där ligger kurvorna mycket högt upp för både Pentax 50/1,4 och Pentax 50/2,8 Macro. Med andra ord är såväl kontrasten (eller briljansen som Lennart vill kalla det) som upplösningsförmågan (se de tidigare 40 c/mm kruvorna) hos de här objektiven mycket bra. Vilket jag också personligen kan intyga eftersom jag en gång i tiden ägt bägge två!

/Christian
 
Senast ändrad:
Tack så mycket för det uttömmande svaret. Jag tror jag begrep det mesta. Jag har nog tänkt lite för digitalt. Jag hade glömt bort att tänka på oskärpecirklarna, och visste inte heller att dessa är ljusare i mitten. I så fall så förstår jag helt klart principen att fler pixlar gör att man kan kompensera för ett sämre objektiv. Dock måste en sådan bild vara väldigt kontrastlös direkt ur kameran. Det lär ju inte lösa problemet med att bara öka kontrasten, men bättre blir det förstås.

Hmm, det var ju kul att räkna med brytningar hos vågor i skolan...man kanske skulle ta och ta tag i det här en gång för alla och riktigt förstå hur det fungerar. Vet att jag nästan lyckades förstå HUR bländaren påverkar skärpedjupet för några år sedan.

En hålkameras oskärpecirkel borde ha samma ljusstyrka över hela cirkens yta, bortsett från lite diffraktion längs ytterkanterna. Måste fundera på det här. Kanske skall bygga sig ett enkelt hålobjektiv med lite olika stora hål och studera problemet.

Om det inte vore för diffraktionen så borde en hålkamera med oändligt litet hål också ge oändlig skärpa, men tyvärr VÄLDIGT lite ljus... Och som sagt allt ljus skulle spridas av diffraktionen och det skulle inte bli någon skärpa kvar alls. Som inom det mesta, förbättrar man en sak, så blir de andra sämre...trist.

Syftet med att sätta en lins framför hålet borde ju vara att bryta ljuset så att det passerar hålet (bländaren i det fallet) parallellt. I så fall behöver man även en lins bakom hålet för att fokusera ljuset från hålet på bildpunkten. I så fall borde man kunna göra ett objektiv med bara två linser, men med mycket stor aberration och vinjettering förstås...det förstnämnda kommer ju att blir oskärpa även i svartvita världen, så det vill man ju inte ha, såvida man inte sätter på ett färgfilter och bara släpper igenom en färg...men det blir ju skumma bilder.

Borde man inte kunna bygga en kamera utan optik som bara baseras på en mängd små hål där placeringen är beräknas så att de i hålen brutna vågorna samverkar i skärpepunkten. Problemet blir att det kommer att bli många punkter där åtminstone några vågor samverkar så man måste nog ha hundratals, kanske tusentals hål för att det skall bli skarpt och kontrastrikt, om det ens går att bygga.

Nu skall jag fundera lite mer på det här så får vi se om jag får någon AHA-upplevelse.
 
Pupillen skrev:

Vad gäller den slutliga (tekniska) bildkvalitén så kan man förenklat se det som att MTF-kurvan i den färdiga bilden är produkten av objektivets och sensorns MTF-kurvor. Ju fler pixlar sensorn har desto högre är dess MTF-kurva och då blir den färdiga bilden skarpare med samma objektiv.

Vad innebär det här resonemanget för Peters suddiga konsertbilder med Björn Skifs? Om objektivet är lite mjukt på f/1,4 så borde väl slutresultatet ändå bli bättre med en 10mp än med en 6mp sensor?

Det jag är intresserad av (som ev framtida pentaxägare) är om det finns situationer där K10D:s autofokus fungerar mindre bra. Kommer K10D:s snabbare AF till priset av större osäkerhet och/eller kalibreringsproblem med vissa objektiv, som det alltför ofta är t ex med Canon/Sigma-kombinationer.

/ L
 
Om den bilden är större delen av originalet och fotad på 1/60 och F2.0 (kan inte utläsa ur EXIF om SR var på, men antar det ???) och dessutom nerskalad, så har Peter antingen hickat kraftigt när bilden togs eller av misstag satt kameran i manuell fokus (ser inte det heller i EXIF), för så dåligt skall inte en korrekt fokuserad bild vara, ens med ett ruppigt 500kr skräp-objektiv.

Hemskt att försöka skylla på ett +9000:- objektiv ;)
 
Nemesis skrev:
Om den bilden är större delen av originalet och fotad på 1/60 och F2.0 (kan inte utläsa ur EXIF om SR var på, men antar det ???) och dessutom nerskalad, så har Peter antingen hickat kraftigt när bilden togs eller av misstag satt kameran i manuell fokus (ser inte det heller i EXIF), för så dåligt skall inte en korrekt fokuserad bild vara, ens med ett ruppigt 500kr skräp-objektiv.

Hemskt att försöka skylla på ett +9000:- objektiv ;)
Jag håller med. Något måste ha blivit fel. Testade objektivet igår och det är faktiskt rätt skarpt redan vid 1.4. Bilden är ju överexponerad och autofokusen måste också ha missat. SR hade jag inte lärt mig använda, så även om den var på så fungerade den nog inte. Så jag tar på mig skulden, även om orsake nog torde vara tillvänjningsproblem vid nya kameran. Men som sagt var, kanske inte den bästa miljön att lära känna sin nya kamera (lite ljus, svårt ljus, och rörliga motiv). Dessutom ville man ju vara snabb när man tog bilderna för att störa så lite som möjligt. Allt detta kan översättas med slarv från min sida.

Min mening var aldrig att skylla på objektivet, jag försökte bara hitta orsaken, objektivet var en möjlig faktor (tillsammans med 10MP alltså). Men jag vet nu att 85/1.4 är betydligt skarpare vid 1.4 än 50/1.4 som jag testade först. Bästa förklaringen är nog missad fokus, men hur detta uppstod har jag ännu ingen förklaring på. Kameran var snabb och säker, men det är möjligt att den ändå hade konsekvent fel.
 
Senast ändrad:
Jag är bara avis för att jag inte har ett FA 85/1.4 ;)

Har faktiskt hänt mig några gånger att jag fotat med AF avslagen och tyckt att fokuseringen var snabb...

SR behöver man inte lära, det är bara att slå på så blir alla bilder skarpa ;) Nästa i alla fall...
 
Nemesis skrev:
Jag är bara avis för att jag inte har ett FA 85/1.4 ;)

Har faktiskt hänt mig några gånger att jag fotat med AF avslagen och tyckt att fokuseringen var snabb...

SR behöver man inte lära, det är bara att slå på så blir alla bilder skarpa ;) Nästa i alla fall...
Jag visste inte då att man skall vänta på den gröa handen. Nu vet jag det och når 100%iga resultat med SR.
 
quarc skrev:
Håller absolut med om att det är en acceptabel bild. Bestämde mig för att lägga upp en av mina misslyckade för att visa varför jag blev så besviken. Kan hittas här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=862938


Jag är tveksam till att den är oskarp pga stor bländare. Det ser snarare ut som att AF:n missat.
Tillsammans med en halvdan exopnering i en svår ljussituation kan det lätt bli fel om man bara förlitar sig på automatiken.
 
Jo, men trådskaparen skrev ju lite längre upp
"Jag visste inte då att man skall vänta på den gröa handen. Nu vet jag det och når 100%iga resultat med SR."
 
Som jag sa...för någon dag sedan. Det ser väldigt mycket ut som missad fokus. Inte mycket att hänga upp sig på när Peter redan funnit att hans glugg funkar som den skall.
 
Slutet gott allting gott alltså :)

Men om man för över diskussionen till mobiltelefoner med väldigt litet objektiv då? Megapixelhysterin finns ju även där. Kan man räkna ut "smärtgränsen" för när fler pixlar blir överflödigt hos dessa? De har givetvis olika typer av objektiv beroende på modell och märke men generellt...
 
Joel Höglund skrev:
Slutet gott allting gott alltså :)

Men om man för över diskussionen till mobiltelefoner med väldigt litet objektiv då? Megapixelhysterin finns ju även där. Kan man räkna ut "smärtgränsen" för när fler pixlar blir överflödigt hos dessa? De har givetvis olika typer av objektiv beroende på modell och märke men generellt...

Som Lennart Nilsson påpekade så kan en hög upplösning vara ett sätt att få ett dåligt (billigt) objektiv att verka bättre. Det kan kanske vara så att det är billigare att sätta in en stor sensor och ha ett billigt objektiv än tvärt om. Däremot borde man efter första sinalbehandlilngen i så fall kunna kasta bort de flesta pixlarna och bara behålla något sp, representerar en bra bild.
 
Smärtgränsen för mobiltelefonkamerorna beror på en massa faktorer. Objektiven kan i en del fall vara mycket skarpa och ha skyhöga MTF-värden. De behöver ju inte vara speciellt stora. Men brister i signalbehandlingen och kraftig komprimering kan dra ned den faktiska upplösningen en hel del. Så att räkna på objektivens upplösning kontra sensorn är i praktiken rätt meningslöst för någon annan än kameratillverkaren. Det är vad som faktiskt kommer ut från kameran som betyder nåt.

/Christian
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar