Kitobjektiv 350D vs. D70

[hailstorm]

dumbo skrev:
Du har ett "paket" med bara hus och du har ett paket med hus + objektiv. Paketet med objektiv kostar 1500kr mer, alltså betalar man, i praktiken, 1500kr för objektivet.. Hur sedan den inbördes fördelningen ser ut saknar helt betydelse eftersom att man för 1500kr extra får ett objektiv. Alltså betalar man 1500kr för objektivet. Att Nikons objektiv är en bättre och mer påkostad konstruktion spelar ingen roll, det är vad man BETALAR som spelar roll och man betalar 1500kr för att få ett objektiv.

Dravlet med att "Man kan inte jämföra så..." verkar mer vara trams för att ursäkta Canons val att skicka med ett sämre objektiv. Hade förhållandet varit det motsatta är jag tämligen säker på att Canoniterna argumenterat på precis samma sätt som jag gör nu.

Gud vad löjligt! Det här handlar inte om märke!!! Märkeskrig är imo bara dravel och vixna människor torde vara mogna nog att dels respektera och dels inte tracka på andras val av märke. Jag har själv använt Nikon 99-2001. Minolta 2001-2005 och nu kör jag canon Desr vid sidan av minolta. Alla system har sina fördelar SÅ KOM INTE OCH SÄG att den här disskussionen handlar om märkeskrig snälla du.

 

[dumbo]

Vad handlar det om då?

Du får gärna komma med argument för din sak och förklara hur du tänker. Jag kan inte se hur något annat än det pris man faktiskt betalar är relevant.

 

[AlfaGTV]

dumbo skrev:
Vad handlar det om då?

Du får gärna komma med argument för din sak och förklara hur du tänker. Jag kan inte se hur något annat än det pris man faktiskt betalar är relevant.

Så det du säger är att kitobjektiven kostar ca 8-9000:- men då ingår iofs ett kamerahus?

Jag tror att tråden här har uppfyllt sitt syfte..
/Mike

 

[hailstorm]

dumbo skrev:
Vad handlar det om då?

Du får gärna komma med argument för din sak och förklara hur du tänker. Jag kan inte se hur något annat än det pris man faktiskt betalar är relevant.

det handlar om vilken optik som är bäst och mest prisvärd helt enkelt. Sedan spelar det ingen roll om det står canon eller nikon på glaset ifråga. Om du väljer att göra detta till ett slag canon/nikon är din ensak men snälla någon... försök förstå att alla inte gör det ok?

 

[davidvpt]

Det lustiga är att det ingenstans i ursprungsfrågan gick att utläsa att priset var en så viktig faktor. Bara vilka skillnader förutom zoomomfång och ljusstyrka.
Byggkvalitet och optisk prestanda är då mest relevant att jämföra, och möjligen att den ena gluggen är dyrare än den andra, men att det i sammanhanget inte rör sig om några större summor när vi pratar om kit där man även betalar för ett kamerahus och samtidigt köper in sig i ett helt system.

Hur många kronor det sedan rör sig om är väl inte så intressant att måste närma sig personangrepp?

 

[dumbo]

Allt prat om att "Men Nikons kitoptik kostar ju 3500kr löst!" kan jag inte se som annat än att man vill påstå att Canons optik skulle vara mer prisvärd för att man får den för runt 1000-lappen i kitet. (Den såldes väl för en 1200kr löst hos cyberphoto ett litet tar åxå.)
Jag skulle nog säga att Nikonoptiken är värd sitt pris även om man betalar 3500kr för den (även om det finns andra alternativ som kan vara värda att titta på) och för 1500kr är den ett riktigt kap. 1500kr för en bra (märk väl bra, inte extra ordinär eller superb) optik och 1000kr för en "okej" optik... För mig vore inte valet svårt, om det bara stod mellan optikerna. Ska man ha något som slår 18-70:n på fingrarna till sin Canon så blir det att pynta 5kkr för en Sigma 18-50/2.8 som ändå bara är marginellt bättre, och i vissa områden sämre än Nikkorn, eller 7-8kkr för en 17-40/4L.

Fast den frågan är väl redan avklarad, eller saknar iaf relevans eftersom frågeställaren redan köpt sin kamera.
Frågan nu gällde väl snarare hur något annat är det pris man betalar för en vara kan vara relevant för en prisjämförelse. Det har du fortfarande inte svarat på.


Mikael:
Visst kan man se det så, om man nu vill det. Man kan se det som att man betalar 9kkr för manualen och får kamera och optik på köpet åxå. Men den stora gemensamma nämnaren mellan ett "paket" med hus och ett med hus + optik är ju huset. Det är ju det som står för den största summan pengar i det hela i detta fallet. Därför bör man nog ha det som utångspunkt IMO.

 

[hailstorm]

davidvpt skrev:
Det lustiga är att det ingenstans i ursprungsfrågan gick att utläsa att priset var en så viktig faktor. Bara vilka skillnader förutom zoomomfång och ljusstyrka.
Byggkvalitet och optisk prestanda är då mest relevant att jämföra, och möjligen att den ena gluggen är dyrare än den andra, men att det i sammanhanget inte rör sig om några större summor när vi pratar om kit där man även betalar för ett kamerahus och samtidigt köper in sig i ett helt system.

Hur många kronor det sedan rör sig om är väl inte så intressant att måste närma sig personangrepp?

jag vet inte om det där var riktat åt mig men känner mig vilket som lite träffad (inte helt utan anledning) och jo, priset är i högsta grad relevant och nej, man kan inte jämföra 2olika kameror med kitoptik på det sätt någon här vill göra.

Om du hade haft en 20d med efs18-55 och något dyrare alternativ så hade det varit ok men det är 2 helt olika kameror.

 

[dumbo]

hailstorm skrev:
och nej, man kan inte jämföra 2olika kameror med kitoptik på det sätt någon här vill göra.

Det har jag inte heller gjort. Jag har jämfört D70 med och utan optik och kommit fram till att optiken gör att man får betala 1500kr mer. Alltså kostar AF-S 18-70/3.5-4.5 1500kr om man köper den i kitet, vilket inte alls är 3ggr mer än man får betala för EF-S 18-55/3.5-5.6 i kitet med 350D. Allt har hela tiden handlat om optikerna och inte det allra minsta om kamerorna. Köper man det ena kitet betalar man 1500kr för objektivet, köper man det andra betalar man lite mindre.

 

[AlfaGTV]

dumbo skrev:
...
Alltså kostar AF-S 18-70/3.5-4.5 1500kr om man köper den i kitet, vilket inte alls är 3ggr mer än man får betala för EF-S 18-55/3.5-5.6 i kitet med 350D.
...

Det är helt riktigt, men jag kikade på priserna för optiken löst istället och det är ju helt enkelt ett annat sätt att jämföre dem på.

Men jag ville inte (heller) blanda in kamerahuset i frågan, för då blir det så rackarns mycket mera parametrar att jämföra.

Inte heller kan man väl e.g. påstå att 18-70 är en "kit"-optik eftersom den likväl är tillgänglig för den som fotar med en F6 (om man accepterar vinjetteringen) eller med en D2x.
Däremot så är ju EF-S enbart att betrakta som "kit"-optik eftersom den normalt endast säljs med ett kamerahus.

Och som jag även skrivit tidigare i denna tråd, Nikkor AF-S 18-70 är en alldeles utmärkt optik som jag var mycket nöjd med och betalade 3500:- för förra våren. Hyfsad skärpa, måttlig CA och bra byggkvalitet.

Jag har även köpt (två stycken faktiskt) EF-S 18-55 och använt på mitt EOS 10D hus (efter modifiering). Den här optiken ser jag också som mycket prisvärd och fullt duglig då den kostade ca 1200.- att köpa löst för från Cyberphoto.
(Jag betalade 500 resp 600 för mina oanvända beggade)
Den är rasslig, saknar avståndsskala, har en obefintlig fokusring med glapp och tar skarpa, färgmättade och relativt kontrastrika bilder.

Båda objektiven har en ganska hygglig närgräns och kan ta närgångna bilder (Nästan exakt samma skala)
Båda objektiven har ett bra omfång för de kameror de är avsedda för.

Nikon har mycket bättre byggkvalitet och lite bättre skärpa, framför allt i perifera bilddelar och vida vinklar.

Nikon har liite bättre egenskaper vad gäller kromatisk abberation.

Nikon fokuserar tystare, inte snabbare.

Nikon är genomsnittligt sett ca ett steg snabbare (ljusstarkare) och har ett lite bättre omfång.

Nikons optik är dyrare (Okaj?

Summa summarum:
Kunde jag få dit ett 18-70 DX på min Canon skulle jag hellre köpa den.

MVH
/Micke

 

[dumbo]

AlfaGTV skrev:
Nikons optik är dyrare (Okaj?

Ja, visst är den dyrare, bara inte 3ggr. ;-)

Canons 18-55 prestarar okej och som kitoptik till en instegskamera för att "komma igång" är den i det närmaste idealisk, men det finns ju en anledning till att de är så vanliga begagnat.

 

[darksidedesign]

Köpte en 350D och fick med ett EF-S 18-55. Vid test av detta så blir jag förvånad hur dåligt det presterade mot mitt Sigma 18-55 till D70:an. Fruktansvärd kromatisk abberation och bilderna känns tagna med en 1000 kronors digitalkamera. Ska beställa ett Sigma EX18-50/2,8 och något annat skoj men för mig duger inte ens denna kit-glugg till skräpbilder.

 

[Torda]

Lite nyfiken bara, men vad fick Dig egentligen att köpa en 350D, när Du redan har en D70?

 

[darksidedesign]

Jag köpte kameran till min fru faktiskt då den är i rätt lagom storlek för henne. Det är även ett batterigrepp på väg till den då hon tyckte den var nästan liten att hålla i. Själv så blir det att inhandla en D2X när jag byter ut D70:an.

 

[Torda]

Ah, då förstår jag. Blir det inte lite jobbigt (dyrt) med två system, eller är det för att det inte ska bli slagsmål om gluggarna kanske?

Beträffande D2X när Du köpt den: Du kommer inte att ångra Dig en sekund, jag lovar.

 

[darksidedesign]

Det är ju två rätt kompetenta kameror så det kan vara roliga att ha två system. Slagsmål? Förmodligen skulle det bli ett rejält varje gång så det finns nog en liten tanke med det hela.

Angående D2X så vet jag att jag inte kommer att bli missnöjd då jag är väldigt förtjust i D70:an.

 

[AlfaGTV]

darksidedesign skrev:
Köpte en 350D och fick med ett EF-S 18-55. Vid test av detta så blir jag förvånad hur dåligt det presterade mot mitt Sigma 18-55 till D70:an. Fruktansvärd kromatisk abberation och bilderna känns tagna med en 1000 kronors digitalkamera. Ska beställa ett Sigma EX18-50/2,8 och något annat skoj men för mig duger inte ens denna kit-glugg till skräpbilder.

Är det så illa så rekommenderar jag dig att lämna det åter för det är uppenbarligen något fel på det.
Jag har som sagt ägt två stycken och använt dem ganska flitigt.

Om du dessutom jämför med ett budget-Sigma så är åtminstone jag helt övertygad om att din kitoptik är defekt.
Under förutsättning att du hanterar kamerorna likvärdigt i alla fall. Betänk också att Canon kameran är skarpare (mera högupplöst) än din Nikon vilket gör att det blir svårt att jämföra 100% läge på skärm. Ta lika bilder och skriv ut dem i A3 istället så kan du göra relevanta jämförelser.

MVH /Micke

 

[darksidedesign]

De flesta bilder blir som dessa oavsett bländare och kan uppträda över hela bilden och inte enbart på kanterna:

http://web.telia.com/~u91602011/fotograf/canon1.jpg

http://web.telia.com/~u91602011/fotograf/canon2.jpg

http://web.telia.com/~u91602011/fotograf/canon3.jpg

 

[dumbo]

Det är definitivt fel på den objektivet isf. Nog för att Canons 18-55 inte är nån toppglugg, men betydligt bättre än så är den, även vidöppen.