Kitobjektiv 350D vs. D70
- Trådstartare mi an
- Start datum
AlfaGTV
Aktiv medlem
Eftersom jag ägt och nyttjat båda vill jag påstå att Canon inte står mycket Nikon efter i skärpa.
Speciellt inte om man bländar ner ett par steg.
Däremot lider EF-S 18-55 av lite mera kromatisk abberation och oskärpa i hörnen på de allra största bländarna.
18-70 är däremot mycket bättre byggd än EF-S och ger ett mycket mer gediget intryck.
Räkna inte bort att Nikon är ca 3ggr så dyr också.
MVH /Micke
dumbo
Aktiv medlem
Jag har visserligen inte ÄGT, men väl använt båda, och Canons kitobjektiv måste bländas ner till f/8 för att ge acceptabel skärpa medan det faktiskt ser riktigt bra ut redan på full öppning på Nikons 18-70. Jag skulle säga att 18-70 vidöppen och 18-55:an på f/8 är likvärdigt.
Åt teleänden till verkar nikonen faktiskt vara som skarpast vidöppen och blir något oskarpare när man bländar ner.
Ska man jämföra 18-70:n med något så är Sigma 18-50/2.8 en mer jämbördig kombatant.
I skrivande stund betalar man 1580kr mer för D70 + 18-70 än för bara huset. För 350D är skillnaden med och utan 18-55 är skillnaden 900kr.
Jag kan inte få det till mer än typ 1.8ggr dyrare. Men du kanske räknar annorlunda än jag.
(Priserna hämtade från cyberphoto.)
dumbo
Aktiv medlem
Om man frågar efter kitobjektiv så är det väl rimligt att anta att man tänkt köpa ett kit (vilket uppenbarligen åxå var fallet).
Har man inte tänkt göra det så frågar man efter Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 vs Nikon AF-S 18-70/3.5-4.5, varför man nu alls skulle ställa en sån fråga om man redan hade en kamera...
dumbo
Aktiv medlem
Om man tänker köpa objektivet löst, utan hus, är löspriset relevant, annars är det värdelöst vetande.
Med resonemanget om löspriset så kan man ju lika gärna säga att "Objektivet kostar 10000kr", för att det gör det hos en handlare. Att det kostar 5000kr hos de flesta andra spelar ingen roll.
Jag kan inte se varför något annat än den summa man faktiskt betalar skulle vara relevant. Det spelar ingen roll om Nikon skänker bort huset och tar 9kkr betalt för objektivet i kitet. Man betalar inte mer än 9kkr för kitet ändå. Alltså får man hus och objektiv för 9kkr, vilket är 1500kr mer än man betalar för bara huset.
Det spelar välingen roll om staten subventionerar mjölken (jag vet inte om de gör det fortfarande), den kostar inte mer att köpa för det. Även om mjölken kostar 15kr/l att producera och staten subventionerar hälften så betalar man inte mer än 7.50kr, även om den faktiskt kostar "det dubbla".
Hur svårt kan det vara?
Med resonemanget om löspriset så kan man ju lika gärna säga att "Objektivet kostar 10000kr", för att det gör det hos en handlare. Att det kostar 5000kr hos de flesta andra spelar ingen roll.
Jag kan inte se varför något annat än den summa man faktiskt betalar skulle vara relevant. Det spelar ingen roll om Nikon skänker bort huset och tar 9kkr betalt för objektivet i kitet. Man betalar inte mer än 9kkr för kitet ändå. Alltså får man hus och objektiv för 9kkr, vilket är 1500kr mer än man betalar för bara huset.
Det spelar välingen roll om staten subventionerar mjölken (jag vet inte om de gör det fortfarande), den kostar inte mer att köpa för det. Även om mjölken kostar 15kr/l att producera och staten subventionerar hälften så betalar man inte mer än 7.50kr, även om den faktiskt kostar "det dubbla".
Hur svårt kan det vara?
dumbo
Aktiv medlem
Du har ett "paket" med bara hus och du har ett paket med hus + objektiv. Paketet med objektiv kostar 1500kr mer, alltså betalar man, i praktiken, 1500kr för objektivet.. Hur sedan den inbördes fördelningen ser ut saknar helt betydelse eftersom att man för 1500kr extra får ett objektiv. Alltså betalar man 1500kr för objektivet. Att Nikons objektiv är en bättre och mer påkostad konstruktion spelar ingen roll, det är vad man BETALAR som spelar roll och man betalar 1500kr för att få ett objektiv.
Dravlet med att "Man kan inte jämföra så..." verkar mer vara trams för att ursäkta Canons val att skicka med ett sämre objektiv. Hade förhållandet varit det motsatta är jag tämligen säker på att Canoniterna argumenterat på precis samma sätt som jag gör nu.
Dravlet med att "Man kan inte jämföra så..." verkar mer vara trams för att ursäkta Canons val att skicka med ett sämre objektiv. Hade förhållandet varit det motsatta är jag tämligen säker på att Canoniterna argumenterat på precis samma sätt som jag gör nu.
