Katter, skrotbilar och solnedgångar...

[acke]

Tack för all respons! Det stämmer säkert att katter, solnedgångar, blommor m.m. hör till kategorin "lättåtkomliga och vackra", därav flödet av bilder. Jag vill kommentera några inlägg, i turordning:

Helena skrev:
Det finns ingen som någonsin upptäkt fulhet genom ett fotografi. Vi fotograferar alltid det vackra och försöker att förvackra allting. Ser vi någonting fult som vi vill fotografera så är anledningen att vi finner den fula saken vacker.

Nja, nog kan väl en bild ha många andra syften än att visa något vackert?

gunte skrev:
När det gäller skrotbilar o.d så visas ofta översiktsbilder som inte ger betraktaren någon direkt "kick"..ge detaljbilder en chans även i detta fall....

Både översiktsbilder eller detaljbilder är berättigade, det beror på målgruppen vad som går hem bäst.
För 2-3 år sedan gjorde jag en utställning om skrotbilar tillsammans med två vänner. Utställningen består av ca 50 bilder, allt från översiktsbilder till makrofotade detaljer. Vi har fått förmånen att visa utställningen på flera platser i Sverige (museer, bibliotek, mässor, hembygdsgårdar). Min erfarenhet är att "den stora massan", dvs. vanligt folk som inte har foto som specialintresse, uppskattar översiktsbilderna mest. Vi har sålt några bilder och det har uteslutande varit översiktsbilder, där man genast ser vad bilden föreställer. Personligen gillar jag, precis som du, detaljbilder som kittlar fantasin, men det är mer sällan dessa bilder går hem hos den stora massan.

Sumpen skrev:
Men min tro att visa föremål är mer frekvent än andra är som tidigare insändare redan har skrivit att situationerna väcker känslor, känslor som vi vill fånga och vidareförmedla (hur nu skrotbilar kan väcka känslor, men det kanske Acke kan svara på...)
/erik

Vi har blivit glatt överraskade att bilder av skrotbilar från 40-, 50- och 60-talet tycks beröra så många människor, även dem utan foto- eller bilintresse. Kanske är det för att skrotet kan väcka så många olika slags känslor och tankar: nostalgi och barndomsminnen, död och förgängelse, naturens livskraft, kulturminne, miljöhot, färger, former och linjer, osv. osv.

sture skrev:
Håller med Dig, Ulf! Det blir alldeles för mycket "lättfotade" motiv på gallerisidan. Hur söta de än ter sig för fotografen, så är det som Ulf säger, fulltecknat!

Stopp och belägg, jag påstår inte att katter, solnedgångar och skrotbilar är "lättfotade" och inte heller att det finns för många sådana bilder på gallerisidan. Folk måste ju för sjutton få plåta sånt som de tycker om att plåta. Galleriet speglar ju bara medlemmarnas motivintressen. Jag tycker att man är snett ute om man tror att vissa motivområden har högre status än andra. Allt är värt att fotografera och det går att göra bra bilder av alla motiv!

Maverick skrev:
Alltså, enligt min åsikt så handlar inte fotografi om att hitta det mest svårtillgängliga eller konstigaste motivet. Oavsett om man letar i macrovärlden eller i den vanliga världen.

Maverick, jag instämmer till 100 procent!

Skoj att ni är med! Fortsätt gärna att kommentera detta hyperintressanta ämne.
Mvh/Acke

 

[Paragrafryttaren]

Jag kan bara hålla med om att solnedgångar, katter och liknande blir precis vad man gör dom till.

Däremot måste jag ju också hålla med om att det finns en tendens (även hos mig) att bara se en fin solnedgång, trycka av och sen låta det vara...

 

[Helena]

ackelid skrev:
Det stämmer säkert att katter, solnedgångar, blommor m.m. hör till kategorin "lättåtkomliga och vackra", därav flödet av bilder. Jag vill kommentera några inlägg, i turordning:



Nja, nog kan väl en bild ha många andra syften än att visa något vackert?

Ge ett exempel på en bild där motivet är fult men inte vackert?

Vi har spenderat ca 3 veckor den här terminen med att diskutera detta fram och tillbaka så det kan bli ganska intressant att se vad du har att tilläågga som vi missat

 

[acke]

Helena skrev:
Ge ett exempel på en bild där motivet är fult men inte vackert?

Tja, varför inte ta ett extremt exempel:
En polisfotograf som plåtar brottsplatser upplever knappast sina motiv som vackra, bara avskyvärda, hemska och vedervärdiga.

 

[Helena]

ackelid skrev:


Tja, varför inte ta ett extremt exempel:
En polisfotograf som plåtar brottsplatser upplever knappast sina motiv som vackra, bara avskyvärda, hemska och vedervärdiga.

Du skulle bli förvånad...
Ta endel sjukhusfotografer som fotograferar döda foster och så... Det är ungefär samma sak...
Serrano och hans kvinna som tog självmord med råttgift...

 

[xavslut]

Intressant ämne! Känner att jag har några synpunkter till debatten.

Fotograferna kan delas in i två kategorier:

DE SOM FOTOGRAFERAR DET DE GILLAR - dessa är dominerande, kanske till 95%. Här är motivet det bärande. Kameran kommer fram för att dokumentera minnen, familjen, det vackra, husdjuren, resan mm. Kanske då inte så konstigt att solnedgånger och kattar dominerar. Inom denna kategorin finns också ett antal fotoklubbistar som fått lite större insyn till fotografi och dets motiviska/tekniska trender. Härunder faller exempelvis skrotbilarna (ursäkta Acke, inget ont menat). Dessa dyker numera upp i allahanda fototävlingar. Enkla kompositioner på "plaströr" har jag också upptäckt är ett populärt motiv - särskilt under den perioden i fotokarriären när man lär sig komponera. De flesta av fotograferna i denna kategorin tar med sig sina ideal, även när de kommenterar andras bilder. Naturfotografer kommenterar sällan annat än naturbilder, modefotografer kommenterar sällan annat än modebilder. De som gillar katter, har lättare för att charmas av kattbilder.

DE SOM FOTOGRAFERAR FÖR ATT DE GILLAR ATT GÖRA BILDER - de i särklass fåtalligaste i sammanhanget. Här är motivet mindre viktigt, ibland har det inte någon betydelse alls. Dessa tittar på bilder, hur bilderna förmedlar, hur de är uppbyggda, vad fotografen kan förmedla/symbolisera i sina bilder etc. Dessa gillar inte solnedgångsbilden för att den är vacker, men för att det är en bra bild på en solnedgång. Dessa fotograferna har oftast heller inga fördomar mot vissa motiv. Satt på sin spets: de kan gilla bilden mycket, med gillar inte alls motivet som är avbildat.

Jag vet att jag kategoriserat kraftigt, men så är det. Flera av oss kanske tillhör båda kategorierna, men det är sällan någon har en jämn fördelning.

Själv är jag nog mer en bildfotograf än en motivfotograf.Riktignog sysslar jag enbart med naturfoto - men jag gillar bilder alla kategorier. När jag tittar på andras bilder är motivet oviktigt - jag tittar på bilden.

Jag har många solnedgånger på bild, och någon enstaka katt. Fast ännu inga skrotbilar, har ännu inte hittat några bilder jag vill göra inom det området (ursäkta Acke, det var inte menat som kritik nu heller).

 

[froderberg]

Ibland känner jag mig elak när jag ger en 2:a eller 3:a till en gullig bild som fått höga betyg av alla andra trots att bilden har uppenbara brister i komposition och teknik.

Ibland saknar jag den glädje att plåta det vackra som nybörjare ofta har. Nattbilder, himlar och solnedgångar facinerade migt också i början. Ibland blir man offer för sina egna höga krav.

 

[froderberg]

Jag ska avslöja en hemlighet. jag gillar att plåta naturbilder, även om jag nästan aldrig visar upp dem. Naturfotografing för mig är rena meditationen.

Hoppas att jag tillhör Terjes kategori 2...

 

[aku_24]

Foto som konst respektive dokumentation

Man måste nog skilja på foto som konst respektive dokumentation.

På foto som konst ställer man högre krav på ljus och komposition. Faktiskt är det egentlign inte så viktigt att se vad det föreställer. En aldrig så ovanlig bild på det skyggaste djur får inga poäng här.

På dokumentationsfoto ställs det inga högre krav än att man ska se vad det föreställer. Då kan foto i stort sett ha vilken kvalitet som helst.

Många fotografier av barn, katter och flickvänner mm. (hur söta de än är) hör till kategorien dokumentärfoto - familjealbum. Som förälder, matte, pojkvän är man oftast partisk - man ser bara det söta motivet - inte fotografiet.

Jag har uppfattat att denna sida är till för att visa sina fotografier som konst - eller....?

 

[pixelbild]

Jag har uppfattat att denna sida är till för att visa sina fotografier som konst - eller....?


__________________
aku_24


Vi får väl hoppas att sidan är till för alla foto intresserade, inte bara för dom som uppfattar sin foto som konst.

 

[Maggie]

Var elak mot mig!

magnum75 skrev:
Ibland känner jag mig elak när jag ger en 2:a eller 3:a till en gullig bild som fått höga betyg av alla andra trots att bilden har uppenbara brister i komposition och teknik.

Om du motiverar varför du ger ditt "låga" betyg tycker jag inte du är elak. Jag tar hellre emot tvåor med motivering på mina bilder så att jag vet vad jag kan göra bättre/tänka på i framtiden än femmor hela vägen. Då kan jag ju tro att jag är nåt

Nä, men skämt åsido, jag strävar efter att bli bättre, läser fotoböcker å så, men när jag står där med kameran i hand glömmer jag det mesta. Jag fotar mest blommor och vill liksom få essensen av blomman att fastna på bild. En personlig kommentar kan fastna bättre än det som finns i böcker.

Mina egna kommentarer baserar sig på mina personliga åsikter som bildbetraktare. Ibland kan jag inte motivera varför jag tycker om en bild men jag "tycker" ändå. Mycket tack vare en kommentar av Jimsan (tror jag) i en annan diskussion. Tyvärr inte så ofta, men lovar att bättra mig.

/Maggie

 

[Dagobert]

Alla bör väl vara överens ang att man vill försöka ta det perfekta fotot av ett tilltänkt motiv. Vad är annars vitsen? Näe jag tänker försöka ta det sämsta fotot av den här vackra solnedgången! TIPS: Ställ inte in fokus, använd inte stativ, mät ljuset mot solen, sätt ett fingeravtryck på linsen och försök inte att hålla kameran stilla. Då blir det nog inte bra!!!

Om jag tar ett kort på något riktigt ovanligt med ett bra resultat och sedan visar upp det för några intresserade fotografer, kommer de med stor säkerhet tänka att "det kan jag göra bättre"! Sen så visar de sina bilder för några andra och de för några ytterligare andra. Har hjulet väl börjat rulla så... vips har mitt ovanliga motiv börjat bli vanligt!
Och då är det tydligen inte lika omtyckt längre bara för att det har blivit ett vanligt motiv! Då början man få lägre "betyg"! Varför? Kanske för att där finns fler bilder att jämföra med och min första bild kanske inte var så himla bra i alla fall!!!

Vad spelar det för roll om en fotograf har ett visst motiv gemensamt med X-antal andra fotografer? Som någon sa: det blir ju lättare att jämföra och "betygsätta" då. Sen för att motivet är vanligt måste ju inte det betyda att man genast ska ge en 1:a i betyg!

En solnedgång med ett bra resultat kan man ta med ett "standardobjektiv"! Medan en bra macrobild är desto svårare att lyckas med för gemene man!

Sen tycker jag som Maggie, ett lågt betyg uppfattas oftast inte som något negativt om det finns lite konstruktiv kritik bakom.

 

[berga]

En sen kommentar
--------------------------------------------------------------------------------
Helena skrev:
Det finns ingen som någonsin upptäkt fulhet genom ett fotografi. Vi fotograferar alltid det vackra och försöker att förvackra allting. Ser vi någonting fult som vi vill fotografera så är anledningen att vi finner den fula saken vacker.
--------------------------------------------------------------------------------

En av mina favoritbilder, jag minns fortfarande chocken när jag såg den på Louisiana, är Susan Meiselas bild Cuesta del Plomo. Det är en bild från Nicaragua, ett mycket vackert landskap, skulle passa i vilken naturbok som helst, till man tittar lite närmare: I förgrunden finns ett av djur halvätet lik av en soldat.

Jag vet inte om bilden bekräftar eller motbevisar din tes Helena. För mig är detta en bild som berättar något om ondskan som finns där vi minst annar den.

Mitt kriterium för en bra bild är just det, den skall berätta något. Skall jag sticka ut hakan så kan jag säg att heller en söt kattbild som berättar att ägaren tycker om sin söta katt än en "konstnärlig" bild som inte berättar något. (Jag är skyldig eftersom mitt bidrag till fotosidan är just två kattbilder, jag har ett hundratal till men dem skall jag inte plåga er med).

Vi får inte heller glömma att bilder kan ha olika syften. Jag skulle aldrig ha en kopia av Susans bild i mitt vardagsrum, där har jag hellre en söt kattbild.

 

[Jöörgen]

Ursäkta mitt sena inlägg men jag såg inte tråden förrän nu.

Helena skrev:
Vi fotograferar alltid det vackra och försöker att förvackra allting.

Om vi ser på andra konstarter så har de sin beskärda del av ''ovackra'' motiv. Frågan är då varför det inte finns inom fotografin. Därför att den konstarten är ung? Därför att den konstarten är snabb (man ger inte en bild många sekunder innan man dömmer den)?

Kan det vara så enkelt att lättillgängliga bilder avspeglar fotografins lättillgänglighet?

Jörgen

 

[berga]

Re: Foto som konst respektive dokumentation

aku_24 skrev:
Man måste nog skilja på foto som konst respektive dokumentation.

Jag har uppfattat att denna sida är till för att visa sina fotografier som konst - eller....?

Jag ser mig som dokumentärfotograf, och de enligt min åsikt bästa fotograferna under 1900-talet var dokumentärfotografer, Cartier-Bresson och Capa till exempel.

Därför, förvisa inte dokumentärfotografin till familjealbumet.

Själv är jag trött på alla oskarpa "konstnärliga" bilder som är mer pretensiösa än bra. Det bästa med "konstnärligt foto" är att vissa fotografer visar vad tekniken går för, och sedan kan dokumentärfotograferna göra stor konst av dem.

För mig har en bra bild ett kriterium, den skall berätta något, antingen själv eller tillsammans med andra bilder.

 

[Jöörgen]

berga skrev:
En sen kommentar

...jösses, samma tanke samtidigt

 

[cerox]

Är fotosidan en special hemsida?

Hej på er!

När jag läser era inlägg så verkar det som om fotosidan börjar bli en specialsida för annorlunda fotografer. Vad jag menar med annorlunda är att vissa fotografer tycker det är häftigt med att ta en bild av sin fjärrkontroll eller en gammal gren. Ska vi bara tillåta sådana bilder hädanefter?
Då tror jag nog att sidan kommer att dö. Vi är ju trots allt 4000 medlemmar och varför vi har blivit så många beror på att fotosidan vänder sig till ALLA fotografer. Oavsett om du är proffs eller amatör. Okej, att en del sedan skickar upp bilder på katter, hundar, barn eller solnedgång tycker jag inte spelar någon roll. Varför ska man inte få lägga in dem bilder man själv tycker om? Varför ska bara proffsfotografer få kunna visa upp sig?
Jag vet att en del bilder verkar lite för "vanliga" för en del fotografer, men det är ju meningen att amatörfotografer ska få tips av proffsfotografer genom dessa röster och kommentarer. Jag tycker att vi fotografer ska hålla ihop och inte "bråka" med varandra.

 

[Fredric C]

Instämmer fullstädigt Anders Gustafsson. Är en enskilld bild, kategori eller typ av bilder inte tilltalande så ska man inte bry sig om att kommentera eller betygsätta, det verkar vara väldigt mycket tjafs här ibland. Ingen har rätt att kritisera någon annans motivval!

MVH/Fredric

 

[Henric86]

Fredric C skrev:
Instämmer fullstädigt Anders Gustafsson. Är en enskilld bild, kategori eller typ av bilder inte tilltalande så ska man inte bry sig om att kommentera eller betygsätta, det verkar vara väldigt mycket tjafs här ibland. Ingen har rätt att kritisera någon annans motivval!

MVH/Fredric

Rätt och rätt. Lite provocerande kan jag säga att det är lite mycket gullgull när de gäller bildbedömning på fotosidan (det kan ju knappast säga om forumet...). Diskutera inte vad man har rätt till och inte, för alla har rätt att kritisera vad tusan de vill, det är väl en av fördelarna att bo i Sverige. Är bilden skit: skriv att det är skit men försök att utveckla. Ibland blir man aningen besviken: över 100 personer har tittat på en bild man lagt upp men 1(!) person har skrivit; fin bild och gett en 4:a. Vad tyckte de andra?

Snälla: skriv att det är dåligt, skit, skumt motivval, ej tilltalande, äckligt, tragiskt, fult. Men snälla tig inte. För det är den sämsta kommentaren jag kan tänka mig.

 

[acke]

Fredrik och Anders,
jag tror att ni har missförstått det ursprungliga syftet med denna tråd. Syftet var ju rent filosofiskt. Varför är vissa motiv vanligare än andra? Vad det är som styr våra motivval? Osv.

Syftet var alltså inte att kritisera eller nedvärdera vissa vanliga motivområden. Man har givetvis rätt att plåta vad man vill.