Kass Minolta, laga eller köpa ny

[Ponnytok]

Köpte min Konica Minolta Dynaz 5D för 3 år sedan och i vintras när vi var i Thailand började den krångla. Den funkade utmärkt på förmiddagarna men på eftermiddagen lade den av. När jag satte på den så "hackade" den bara och när den slutade låta så gick det inte att göra någonting utan då var det bara att stänga av. Om jag då lade in den inomhus några timmar så funkade den igen.

Sedan efter jag kom hem så är det samma sak så fort det blir lite varmt ute. (Speciellt när det är både fuktigt och varmt tror jag).

En annan sak som ofta krånglar (oavsett väder och det började redan långt innan Thailand). Det är att när jag satt på kameran och tar första kortet så hakar den upp sig och stannar. Då får jag stänga av och sätta på igen så funkar den som vanligt. Det kortet som jag tog blir antingen helt svart eller så mörkblått.

Nu till min fråga äntligen....

Vad tror ni det kan vara och vad kan det kosta att fixa det. Är det värt det eller ska man satsa på en ny kamera?

/Charlotte

 

[hazard]

Fel nr två är ett konstruktionsfel och det lagar Sony gratis.

Fel nr ett låter som ett AS-problem. Kostar nog tyvärr en del att fixa...

Jag hade nog satsat på en ny kamera.

/Andreas

 

[tannler]

Ta ett snack med Zieger Teknik i Linköping och hör vad de säger.

 

[Ponnytok]

Okej, jag ska höra med Zieger och se vad de säger.

/Ch

 

[Zebulah]

Tappade min D5D under en fjälltur i sommar och Antiskaken hakar upp sig vilket visar sig som ett morrande ljud under några sekunder efter det att jag slagit på den och sen går den inte alls att fota med. Kollade med Zieger teknik vad det skulle kosta att laga den och fick prisuppgiften att det går på ungefär 2200:- inklusive frakten tillbaka. Efter lite (läs mycket) funderande så köpte jag en A700 förra veckan. Trist att känna sig som en slit- och slängare men det kändes som att kostnaden inte riktigt stod i proportion till vad kameran är värd.

 

[Ponnytok]

Det låter som samma fel som min... suck! Då ställer jag en ny fråga istället för det lutar åt att det blir så att jag köper en ny. Men jag undrar varför det bara händer när det är varmt. Mysko.

Om jag nu ska satsa på en ny kamera, vad ska jag då välja. Jag har NOLL KOLL på kameror ska jag börja med att säga.
Jag köpte ett Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro förra året så det vore ju bra om jag kunde använda det även till den nya kameran.

Jag har ju även såklart ett Konica Minolta 18-70mm F3.5-5.6 AF DT ZOOM som följde med kameran men det är inte så viktigt om jag kan använda det för det brukar väl följa med ett "standard" objektv när man köper ny kamera?

Jag har varit nöjd med Minoltan i övrigt. Inte supernöjd men nöjd. Jag testade en annan kamera häromdagen som kändes kanon, tyvärr kollade jag inte ens vad det var för märke (jag skulle bara hjälpa en tjej att fota en häst). Det jag gillade med den var att den var så grymt snabb med autofokusen. Det är inte minoltan tycker jag.

Kan ni rekommendera någon bra kamera? Helst inte alltför saftig i pris.

 

[hbengtsson]

Sony A300 kanske? Alla nya digitala SLR:er idag har snabbare AF än D5D så du behöver inte byta märke bara för AF...

Skulle även tro att Sony kommer ta fram allt fler objektiv med inbyggd fokusmotor och bra ljusstyrka framöver och då får du också en tystare och bättre fokusering.

Vad fotar du mest...vad prioeriterar du förutom AF?

 

[Ponnytok]

Mestadels fotar jag hästar i arbete, nästan alltid med sekvenstagning. Jag tror att min minolta tar 3 bilder per sekund. Det jag hade önskat är såklart en som får in fler bilder på kortare tid och med snabbare autofokus för den hänger inte med riktigt tycker jag.
Detta är vad jag fotar i mitt arbete.

Men jag fotar ju privat också såklart och då är det mest djur och natur som fotas. Ofta i lite halvkasst ljus (skymning och gryning då kameran alltid är med ute på jakt). Även här blir det ju ofta på rörliga mål.

Jag gillar även macrofotografering men är inte duktig på det, dock vill jag försöka utveckla denna biten men den är minst viktig än så länge. Jag har inget rent macroobjektiv men har macrofunktion på mitt Sigma.

Jag hoppas att detta kan vägleda lite.

Mvh
Ch

 

[tannler]

I så fall är inte a300/350 något alternativ för Dig - 2 fps.

Samma fps som D5D, el. bättre; a200 - 3 fps, a700 5fps & a900 5 fps.

 

[Zebulah]

Det jag framförallt upplevde som en begränsning med D5D var att autofokusen var lite långsam. Där är A700 betydligt snabbare. Sen upplever jag A700 som bättre på i princip alla punkter. Snabbheten i autofokusen, sökaren och sist men inte minst greppet passar mig betydligt mycket bättre. Att allt det goda har en prislapp får man blunda lite för

 

[Ponnytok]

A900 är på tok för dyr :-( A700 spanade jag lite på och den låg runt 10-11 och det kan vara okej.

Men vad tror ni om mina två objektiv. Är dessa två lämpliga till det jag ska använda dem till och till A700? Eller bör något av dem bytas ut? (jag tycker själv att bilderna blir bättre med Sigmat men det kan jag inte använda när jag fotar gångarsbilderna för då kommer jag för nära så då använder jag Minoltat, men jag tycker det blir sämre skärpa, kan det stämma?)

Har ni fler tips än A700 eller är det helt enkelt den jag ska satsa på?
Är det att rekommendera att köpa begagnat eller är det dumt?

/Ch

 

[hbengtsson]

Det låter, som nu redan påpekats, som att du behöver en A700 eller, om du byter märke, ev Canon 40D (bra pris numera) eller nya Nikon D90...som faktiskt även kan filma kusarna!

Objektiven du har är väl inga höjdare för dina ändamål så att fortsätta med samma märke enbart pga befintlig optik är inte nödvändigt även om det finns massor av andra anledningar - A700 är en mycket bra kamera. Känn efter lite...finns det något annat märke som ligger bättre i dina händer

Du behöver ett ljusstarkt objektiv och samtidigt bra omfång (=dyrt) alt. satsa på en kamera med myyyycket bra brusegenskaper och kika på en zoom i 5-6000 kr klassen.

Titta närmre på A700:an och leta upp en begagnad Minolta 70-210/4 (beercan) och köra med denna på höga ISO. Kanske någon här på forumet kan visa lite exempelbilder samt ge lite mer input...

Är det riktigt dålig belysning där du fotar så finns inga genvägar...då behöver du proffsoptik i kombination med bra brusegenskaper hos kameran. Fast jag rider inte så jag vet inte hur det ser ut?

 

[Ponnytok]

När jag fotar hästar är det inte dåligt ljus utan det är bara när jag är ute i skogen och fotar, då kan det vid skymning och gryning vara dåligt ljus men om jag tänkte efter så är det faktiskt inte så ofta jag fotar i dåligt ljus, oftast är det utomhus i dagsljus. Så jag uttryckte mig nog dumt när jag sade att jag ofta fotar i dåligt ljus.

Så de behöver nog inte vara så inriktade på att fota i dåligt ljus utan det är nog snabbheten i autofokusen som är viktig (för visst har det även med objektivet att göra?? Inte bara kameran?)
Men självklart är det en fördel även om de går att fota i lite halvdant ljus också, men det kanske inte är prioritet 1.

Om man jämför mitt Minolta 18-70mm F3.5-5.6 AF DT ZOOM med det som man kan köpa ihop med a700 som är ett 16-105/3,5-5,6
Vilket är bäst och är det stor skillnad?

 

[mayro]

Hmm Inte för det spelar roll. Men A300 tar väl 3 bilder den me såsom A200 i sek?

 

[hbengtsson]

Har inte testat 16-105 men jag är ganska säker på att den är bättre än 18-70:an.

Om jag hade fått bestämma så hade jag nog ändå kört på något ljusstarkt till A700:an...

Nya Sigma 18-50/2.8 med macroegenskaper. Toppbetyg och prisvärd. Behållit telezoomen ett tag till och sparat till en Sigma 70-200/2.8. Du vinner nämligen inte bara slutartider med större bländare utan får även ett kortare (och snyggare) skärpedjup vilket jag tror skulle passa bra på många av dina bilder.

Alt. komma över ett beg. "Beercan" - en gammal och förvisso en smula långsam pjäs men mycket optik för pengarna.

 

[Ponnytok]

Tack så jättemycket för alla era råd, jag kollar in allt så fortsätta att tipsa!

Jag fick ett råd av en som har en a700 och ett beercan men han tycker att det är långsamt och tycker att kompisens Canon 40D med en Canon 70-210/4,0L är mycket snabbare och bättre. Han säger att det är stor skillnad på både hastighet och framförallt skärpa.

Några som tycker något om det? (ja jag vet att jag skrev i ett sonyforum men det var pga minoltan. jag är inte låst vid att det ska passa mina objektiv, det går att byta.)

Jag dissar inte a700 pga en persons råd som sagt, men jag vill bara höra vad ni säger? Jag gillade att a700 har en autofokus som går på direkt när du sätter kameran mot ögat, vet ni om 40d har det också?

/Ch

 

[hbengtsson]

Visst är beercan ett slöare objektiv. Det är gammalt och kan naturligtvis inte jämföras med modernare gluggar när det gäller AF prestanda. Men det är skarpt, ger en fin bokeh och är - framförallt - prisvärt (om man hittar ett). Att jämföra det med Canons L serie är inte riktigt rättvist då detta är

1) deras "pro" serie och
2) en annan prisklass

...och visst! I kombo med en 40D så blir det givetvis mycket bra AF prestanda. Tänk dock på att just denna glugg inte har "antiskak" eller IS som det heter på Canonspråk - detta får du automatiskt i A700:an...vill du fortsättningsvis ha detta (vilket man har svårt att vänja sig av med) så får du i sådana fall kika på 70-200/4 L IS USM...och då stiger priset ytterligare. På plussidan får du en av marknadens bästa telezoomar med inbyggd fokusmotor och stabilisering.

Vid närmare eftertanke så var ju AF prestanda högprio så jag tar tillbaka mitt tips avseende Beercan - även om det i många andra avseende som sagt är en mycket fin optik

 

[tannler]

Hmm Inte för det spelar roll. Men A300 tar väl 3 bilder den me såsom A200 i sek?

Nej den gör ju inte det - kolla den här sammanställningen.

 

[David G]

Är det nån som vet vad det egentligen är som gått sönder när AS slutar fungera?

Det skulle vara intressant att se hur den ser ut inuti, kanske är det nåt som spruckit?

 

[sagan]

Nej den gör ju inte det - kolla den här sammanställningen.

Enligt sammanställningen du länkar till så går både A200 och A300 i 3 bps.
mayro har alltså rätt.