Kan någon förklara detta med ISO-tal för mig?

[wozzgirl]

Så Lars svar om en referens till handboken vore helt OK om man bara läser rubriken, men inte om man läser hela inlägget.

Tycker jag.

Per.

Ja, men grejen är ju den att han knappst läste mer än rubriken på inlägget? En annan rubrik hade kanske varit på sin plats, men jag tycker att det hör till att läsa mer än rubriken innan man svarar.
Det var inte ISO-tal generellt som jag inte förstod mig på.. det var snarare hur utvecklingen i nyare kameror påverkade mitt lilla problem. Det står KNAPPAST i en gammal kameramanual.
Jag tycker man kan låta bli att svara på någons fråga om man inte har annat än spydigheter att komma med.

För övrigt så tackar jag för alla andra svar.

 

[skogsbaronen]

Så Lars svar om en referens till handboken vore helt OK om man bara läser rubriken, men inte om man läser hela inlägget.

Tycker jag.

Per.

Det är väl inte Lars svar i sig som är dåligt (bara onödigt), utan sättet han säger det på.

Jag tror Lars skulle få höra mycket mindre om sina svar om han slutade använda sig av utropstecken i tid och otid.

Det är ganska stor skillnad på:
"Läs manualen."

och

"Läs manualen!!!!"

 

[AFJ]

Så Lars svar om en referens till handboken vore helt OK om man bara läser rubriken, men inte om man läser hela inlägget.

Tycker jag.

Per.

Om vi här på fotosidan skulle börja strunta i att läsa själva inläggen och bara svara på rubrikerna skulle vi nog få ganska lustiga trådar.

Tycker jag.

Nåväl, vi kanske skall glömma grollet. Jag tror Lars är en hyvens man som vill väl - ibland är det ju lätt att det blir lite missuppfattningar här på Internet.

Till sakfrågan. Jag är ju ingen Nikon människa men är det inte så att Nikon även med D300 och D90 tagit ganska stora steg vad gäller just brus-prestanda? Större steg än vad Canon gjort på sistone. Alltså skulle det kunna löna sig för trådskaparen att faktiskt uppgradera till ett nytt kamerahus (utan att behöva välja det värsta i form av D3). Eller?

Mvh
Anders

 

[macrobild]

Jag vet inte om det är rätt plats för denna fråga men jag försöker...

Jag har en Nikon D50 som jag litegrann börjar växa ifrån på vissa punkter. Jag älskar att fotografera utan blixt och höjer på ISO-talen för att kunna göra det. D 50:an har ISO-tal upp till 1600. Jag tycker dock att det blir lite grötigt med 1600, 800 funkar bättre isåfall, men det funkar ju inte vid alla ljusförhållanden.

Min fråga nu är....
Jag har sett att Nikons nyare modeller har möjligheten att använda ISO-tal som är mycket högre än 1600. Hur fungerar då detta? Blir det inte grötigt eller har de något som motverkar den här grötigheten?
Med andra ord.. är det alls någon idé att köpa en ny kamera med tanke på det här?

Att använda högre iso betyder antingen att du vill kunna exponera ett motiv med kortare tid eller kunna blända ner mer. I båda fallen betyder det mindre ljus/fotoner som kommer att träffa sensorn.

Nikon har med sina senare modeller infört cmos sensorer likt Canon, cmos har några fördelar jämfört med tidigare ccd som Nikon använde, ett är att tillsammans med bla microlinser och förstärkningssteg direkt på sensorn förbättra infångandet av fotoner ,förstärka signalen men samtidigt också filtrera signalen från brus. (mikrolinser finns även på ccd)

CCD eller CMOS?

I high end kameror som Hasselblad mfl använder man fortfarande ccd då ccd anses ge bättre bildresultat. Man eftersträvar inte att kunna använda Hasselblad i lågljussituationer som med en cmos bestyckad kamera exv Canon eller Nikon.

Vill du lära dig mer om skilnaderna så finns det bra PDF att ladda ner från bla Kodak och Dalsa som tillverkar både cmos och ccd.
http://www.dalsa.com/shared/content/pdfs/CCD_vs_CMOS_Litwiller_2005.pdf

http://www.dalsa.com/shared/content/Photonics_Spectra_CCDvsCMOS_Litwiller.pdf

Du kan med de nya Nikonkamerorna fotografera i sämre ljus än tidigare och få ett bättre resultat.

 

[macrobild]

ISO

det finns förklarat av Lars Kjellberg i tråden om stora eller små pixlar även vad iso standarden innebär.
I korthet innebär det att du vid ett visst ljusvärde, uppmätning av exv ett gråkort så skall alla kameror ge samma tid och bländare vid ett valt iso.
Det säger därmed ingenting om bild kvaliten .

En 400iso bild från en kompaktkamera skiljer sig rejält i kvalitet från en 400iso bild från en 5d, främst pga att sensorn är så mycket större i 5d (om allt är lika.)
Den större sensorn kan samla in mer fotoner under samma tid än den mindre.

 

[Leo S]

Det var inte ISO-tal generellt som jag inte förstod mig på.. det var snarare hur utvecklingen i nyare kameror påverkade mitt lilla problem. Det står KNAPPAST i en gammal kameramanual.

För övrigt så tackar jag för alla andra svar.

Får jag ge ett lite enklare svar? Jo, nyare kameror är ofta bättre på brus, dvs mindre gröt på högre ISO-tal. Om det verkligen är så med en nyare modell kan man gå igenom tester i fototidningarna och nätet (t ex DPreview).

I fallet med din D50 så har den ju några år på nacken nu, och en ny kamera som t ex D90 får du minst lika lite brus på ISO 1600 som D50 på ISO 800. Förmodligen kan du gå ännu lite högre.

Men gillar du att fota utan blixt i dunkla miljöer, fundera gärna också på ett par möjligheter till: investera i ljusstarkare optik eller optik med VR, vibrationsdämpning. Jag vet ju inte vad du har för objektiv nu!?

Idealiskt är ju att satsa både på t ex D90 och optik med VR eller högre ljusstyrka, då klarar du dig länge i mörkret!