Kan man lita på optiktesterna!?

[arkivx]

Jag blir inte klok på det här med tester av olika gluggar. Jag har under ca 15 - 20 år följt olika diskussioner om tester av optik men förvånas fortfarande över hur olika resultaten kan bli på samma optik men vid två skilda testtillfällen. Tänker på om man jämför de testresultat som Photodo presenterar på sin sajt jämfört med vad tidningen FOTO visar. Drar mig till minnes en test av normalzoomar i nr 4 1999 där man i FOTO utser Tamron och Sigma 28-105 till "mycket prisvärda". Dessa två gluggar har också mycket riktigt bra värden efter de testresultat som presenteras i tidningen men jämför man med Photodo:s sida (20cykler/mm) så är det mycket sämre och ömdömmet också satt till 2,3 resp 2,4 som får anses vara ett dåligt resultat.
Jag vet att många läser dessa tester och de kan vara en bra rådgivning vid köp förutsatt att testerna är begripliga och pålitliga.
Min fråga: Är det tillverkningen som är så ojämn eller är det testresultaten som är opålitliga?

 

[froderberg]

MTF-testerna kan man lita på. Tolkningen av resultaten är det däremot lite si och så med.

En del tester har gjort av hur jämn kvaliteten är mellan tio objektiv av samma modell och det visar att skillnaderna är mycket små.

De tester som Photodo redovisar är gamla och nya modeller har ofta kommit. Skärskilt hos piratmärkena och de billigaste zoomarna hos de stora tillverkarna.

 

[arkivx]

Men hur kan det då bli så olika MTF resultat på samma glugg. tittar man på Tamronoptiken som jag nämnde tidigare så tror man inte det är samma glugg de testat i FOTO och på Photodo!

 

[froderberg]

Det är kanske inte samma glugg. Mätresultaten kan ju inte tolkas så olika att det blir gigantiska skillnader i betyg.

Det är viktigt att inte stirra sig blind på ett betyg. Det är bättre att lära sig läsa MTF-kurvan. Andra viktiga egenskaper som distortion och vinjettering brukar inte räknas med.

 

[objernulf]

FOTO visar MTF-kurvor för 20 lp/mm medan Photodo visar MTF-kurvor 10, 20 och 40 lp/mm. Man ska alltså titta på den mittersta kurvan. I just Tamronfallet verkar Photodos testobjektiv vara lite dåligt. De tangentiella och sagitala kurvorna ska sammafalla vid 0-punkten. De gör de inte vilket kan bero på felaktig montering. Sedan ska man komma ihåg att FOTO:s "Mycket prisvärt" inte innebär att det är ett mycket bra objektiv. Det säger bara att priset är lågt för hyfsad kvalitet. För Sigman är kurvorna ganska lika.

 

[Staffan]

Jag har inte studerat detta väl, men har ändå några funderingar:


MTF-testerna är gjorda under vissa förutsättningar, t.ex i testbänk vid rumstemperatur med skärpan inställd på oändlighet.

Hur väl är skärpan inställd vid testet?
Hur bra är gluggen på andra avstånd?
Hur reagerar optik och mekanik på andra temperaturer ?
Hur bra är objektivet efter en tids användning?
Hur har testarna fått objektiven, urval?
Hur är andra optiska egenskaper, som briljans och intryck?
Objektiven testas som nya på marknaden hur bra kvalitet håller tillverkaren efter introduktionen?
Är objektivet tätt eller kommer det beläggningar i gluggen efter en tid?
Hur pass jämn kvalitet håller exemplaren i serien?

Jag har t.ex aldrig blivit nöjd med en piratglugg trots bra recensioner.

 

[arkivx]

Tack för era svar, jag tycker det är en intressant diskussion med tanke på hur mycket de hät testerna säljer för fototidningar och påverkar val av optik för i synnerhet nybörjar fotografer.

De frågor du ställer upp Staffan är ju verkligen relevanta i sammanhanget. Man kan undra hur jämn kvalité det egentligen är på dagens optik som ligger i mellanprisklassen. Man kanske behöver lite tur för att få en bra glugg.
Jag har också den erfarenheten att originaloptiken faktiskt är bättre även när testresultaten pekar på annat.Men man kanske blir färgad av att det just är en originalglugg man använder?

 

[skelett]

Det är ju klart att testreslutaten blir olika mellan olika testinstanser. Varenda människa har ju egna kriterier för kvalitet. Jag är ganska trött på tekniska tester. dpreview.com's tester tycker jag är bra. Grymt heltäckande och nästa pedantiska och de jämför detaljer och förstår vad de sysslar med.

Personligen så köper jag ALDRIG piratgrejjor eller halvmesyrer av the real stuff. Köper jag ett objektiv blir det canon original, köper jag en dvd-spelare blir det sony, köper jag datortillbehör håller jag mej till de stora, mest säljande märkena o.s.v. Jag tycker folk vägrar förstå att det enda som är bra med en billigare produkt är just priset. En billigare produkts enda köpargument är att den är billigare, och ordet "billig" är en stor fördel i sej som inte involverar kvalitet eftersom den säljer ändå. Det är samma sak med mjukvara, det finns inte ett enda exempel där piratmjukvara är bättre än originalet.

 

[Lex]

Jag förundras ofta över de olika resultat som ett objektiv kan få, beroende av vilka som testat det.
Ibland skiljer det rätt mycket mellan olika tester och man undrar ju över hur det kan komma sig. I Tyska Color-Foto till exempel heter testvinnaren oftast Carl Zeiss eller Leica vilket inte förvånar mig det minsta, för när jag tittar på mina Leicadior från början av 80-talet så tycker jag fortfarande att de är i en klass för sig, ett snäpp vassare än mina bilder tagna med Nikon och Canon.
Jag förvånades också storligen av en test i en amerikansk tidning, kommer inte ihåg vilken, där ett Soligor 35mm vann över Leica Summicron-M 35mm.
Testresultat måste nog ibland tas med en stor nypa salt och det är de egna nog så att det är de egna ögonen som många gånger är de bästa testinstrumenten.

 

[hasse lundberg]

Kan man lita på optiktesterna!?
Alla optiktester är ju objektiva.

*** lek med svenska språket*** ;=)

 

[SiPaMoId]

hasse lundberg skrev:
Kan man lita på optiktesterna!?
Alla optiktester är ju objektiva.

*** lek med svenska språket*** ;=)

PHOTOZONE INTE BRA !
Photozone är en site där vem som helst som fotograferar kan bedömma objektiv vilket innebär att omdömmet är ganska missvisande.
Detta då kunskap och erfarenhet är extrent skiftande hos de som recenserar.
Vill man t.ex. sänka ett objektivs "grade" så går det bra genom att ge det låga poäng. Tyvärr så finns det människor som ägnar sig åt detta på "pin ki".

www.photodo.se har objektivtester utförda i samma testrigg av samma personer på Hasselbladcenter i Göteborg.
Således så bör objektivtester utförda på Photodo.se´s site vara mer rättvisa.

mvh
Patrik,Canon

(Har du sett detta förut så skrevs det nyss som svar på frågan:" Canon vidvinkel" i ett annat forum).

 

[objernulf]

Lex skrev:
... I Tyska Color-Foto till exempel heter testvinnaren oftast Carl Zeiss eller Leica ...

... en test i en amerikansk tidning, kommer inte ihåg vilken, där ett Soligor 35mm vann över Leica Summicron-M 35mm ...

Color-Foto testar kontrast, upplösning, symmetri, vignettering och distortion. Det är inte konstigt att de påkostade objektiven vinner.

Jag gjorde för något år sedan en sammanräkning av testbetygen (för jämförbara objektiv) i Aktuell Fotografi & FOTO. Det visade sig att Contax och Leica var bäst med Canon och Nikon strax efter (i den ordningen). Minolta/Pentax kom därefter och sist "piraterna".

Testar man bara en enda sak kan mycket väl ett udda objektiv som Soligor vara bättre en Leica men det innebär inte att objektivet är bättre eller att bilderna blir bättre. Generellt sett är det lite dålig kvalitet på tester i amerikanska tidningar.

 

[Erik F]

skelett skrev:
Det är samma sak med mjukvara, det finns inte ett enda exempel där piratmjukvara är bättre än originalet.

Hmm kanske inte riktigt "piratmjukvara" men Linux är mycket bättre än Windows...

 

[skelett]

Nej erik... dont even go there =)

 

[Walkerboh]

Varför skulle photozone vara sämre än någon annan site med användarrecentioner?

Jag tycker att photozone är bra som komplement liksom photographerreview också ger ett komplement till photodo. Visst ska man vara kritisk till vad som står i tester oavsett vem som publicerar testet.

Nu tänker jag publicera min mall för produktköp.
1. Kolla in den officiella hemsidan / produktblad för att få koll på specifikationerna.
2. Kollar runt på nätet om det finns något skrivet, vilket det oftast finns. Läser på många tester på många olika sajter och jämnför med testerna med varandra. Kollar både rent tekniska tester som photodo och användar tester där handhavandet mera testas.
3. Snackar med försäljare / mässfolk.
4. Funderar om det är rätt val eller om jag ska välja något annat
5. Om ja på fall 4, leta upp bästa stället och köp annars loop till punkt 1.

 

[nikitin]

Själv försöker jag alltid att hitta både MTF tester och subjektiva kommentarer. För Nikon har både David Ruether http://www.ferrario.com/ruether/slemn.html och Bjørn Rørslett http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html mycket bra kommentarer (de objektiv som jag har testet har stämt med deras synpunkter.

-- Nicke

 

[Lex]

objernulf skrev:
Color-Foto testar kontrast, upplösning, symmetri, vignettering och distortion. Det är inte konstigt att de påkostade objektiven vinner.

Det borde väl vara ett mer rättvisande sätt än att bara testa MTF.

objernulf skrev:Jag gjorde för något år sedan en sammanräkning av testbetygen (för jämförbara objektiv) i Aktuell Fotografi & FOTO. Det visade sig att Contax och Leica var bäst med Canon och Nikon strax efter (i den ordningen). Minolta/Pentax kom därefter och sist "piraterna".[/B]

Det torde stämma. Contax/Leica håller ett högre "snitt" än de japanska tillverkarna, som bara med sina bästa objektiv matchar "tyskarna"

objernulf skrev:Generellt sett är det lite dålig kvalitet på tester i amerikanska tidningar.[/B]

Yes!