Kamerauppgradering

[elinelvesten]

Hej!

Hade en annan diskussion innan om att jag tänkte byta kamera från Nikon till Canon för att jag kände att jag ville uppdatera mig lite och prova något nytt.

Har funderat på alla kommentarer och tips, provat Canon-kameror i butik och kollat runt på olika priser o.s.v...

Jag har nog bestämt mig för att fortsätta med Nikon ett tag till.
Men jag skulle vilja utveckla mig som fotograf och kunna uppdatera mig på andra sätt, dvs. Nytt objektiv och eventuellt nytt kamerahus.

Mitt mål är att kunna ta porträtt-och naturfoton som är färgstarka med stor bländare och därefter få till en känsla i bilden.

Just nu har jag en Nikon D3000 och ett 35mm f,1.8 G objektiv.

Tacksam för alla tips!

 

[Goran.P]

Har själv canon o ett 100/2.0 som jag trivs med .Nikons 85/1.8 ska ju vara bra

 

[Ragdollar]

Bra beslut att hålla dig kvar vid Nikon som system, du hade knappast blivit särskilt nöjd med att byta till Canon då det är i princip jämnt skägg inom respektive prisklassområde.

Frågan är vilken kassa du har att tillgå?
Om du även skall byta hus så bör du nog kunna satsa minst uppåt 10.000 som jag ser det.
Den nya D5200 för runt 7000 är knappast fel, ett rejält lyft från D3000, men sen krävs ytterligare några kronors investering i ett hyfsat vasst zoom (alt ett par fasta), kanske "AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ" för dryga 6000 kr (alt begagnat)? MEN, du måste naturligtvis först vara helt klar över vilken inriktning du har med ditt fotograferande och välja utrustning därefter - Landskap, porträtt, sport, makro .. eller kanske helt enkelt vanlig familje-/semester fotografering?

Om det blir för mycket på en gång så rekommenderas att först satsa på en bra glugg innan du går för hus-uppgradering. Dock viktigt att du verkligen har bestämt dig för vilket system du vill satsa på (Nikon, Canon eller annat) innan du låser upp dig via investeringar i objektiv m.m.

Oavsett vad du väljer - Lycka till !

 

[Erik Schalin]

Om man i framtiden har tänkt investera i ett antal optiker så är det lönt att kolla både på Canon & Nikon för att se vad de optiker man är intresserad av kostar totalt i varje system.

Husen spelar ingen roll, det kommer alltid ngt nytt o flaschigare men optiken består.

 

[Skarström]

Om man i framtiden har tänkt investera i ett antal optiker så är det lönt att kolla både på Canon & Nikon för att se vad de optiker man är intresserad av kostar totalt i varje system.
.

Optiker är en person som hjälper mig med glasögon. Du kanske menar objektiv?

 

[Erik Schalin]

Optiker är en person som hjälper mig med glasögon. Du kanske menar objektiv?

Vilken tur att ngn är vaken.
Gofnatt

 

[Ragdollar]

Om man i framtiden har tänkt investera i ett antal optiker så är det lönt att kolla både på Canon & Nikon för att se vad de optiker man är intresserad av kostar totalt i varje system.

Husen spelar ingen roll, det kommer alltid ngt nytt o flaschigare men optiken består.

Med objektiv så är det lönt att även titta på fler tillverkare än Canon/Nikon (Sigma/Tamron m.fl), i alla fall om man har en begränsad budget. Det finns hur många tester som helst att tillgå, bara att läsa på, sedan själv prova och sist men inte minst investera efter resurser och behov.

Vad gäller hus så finns naturligtvis ett flertal tillverkare även där, men nu har hon redan valt Nikon som system en gång, vilket håller toppklass oavsett om det är instegskamera eller proffsnivå. Ser ingen anledning att då börja om från början genom att byta till ett annat system.

Sedan är det lite väl drastiskt att säga att huset inte spelar någon roll, även om tonvikten bör läggas på objektival så har också val av hus en viss betydelse. Sportfoto fungerar exempelvis inte så bra utan hus med förmåga till snabb seriebildstagning, så det handlar inte bara om "nyare & flaschigare" utan också om syftet med fotograferingen, kombinerat med investeringsförmågan.

 

[akterspegel]

Var kommer det ifrån, det är många som säjer "huset gör ingen skillnad, det är optiken som är viktig"?

Är det något uttryck som alltid funnits? jag tror att det är en myt från tiden då man hade film i kamerorna och används nuförtiden utav dom som inte vill uppgradera sin utrustning.

Inget iila menat till dig somskrev så men såklart är kamerahuset viktigt!

 

[Erik Schalin]

Med objektiv så är det lönt att även titta på fler tillverkare än Canon/Nikon (Sigma/Tamron m.fl), i alla fall om man har en begränsad budget. Det finns hur många tester som helst att tillgå, bara att läsa på, sedan själv prova och sist men inte minst investera efter resurser och behov.

Vad gäller hus så finns naturligtvis ett flertal tillverkare även där, men nu har hon redan valt Nikon som system en gång, vilket håller toppklass oavsett om det är instegskamera eller proffsnivå. Ser ingen anledning att då börja om från början genom att byta till ett annat system.

Sedan är det lite väl drastiskt att säga att huset inte spelar någon roll, även om tonvikten bör läggas på objektival så har också val av hus en viss betydelse. Sportfoto fungerar exempelvis inte så bra utan hus med förmåga till snabb seriebildstagning, så det handlar inte bara om "nyare & flaschigare" utan också om syftet med fotograferingen, kombinerat med investeringsförmågan.

Du tolkar mig fel Anders.

Jag skriver att man skall titta på de objektiv som man kan tänka sig att köpa till sitt SYSTEM. Vem som tillverkar dom är inte lika intressant.

Det finns inga dåliga kameratillverkare kvar. Men man måste till slut välja EN.

Om du köper det billigaste huset så blir det omodernt inom... 5 år.
Om du köper det dyraste huset så blir det omodernt inom... 5 år.
Om du byter efter 5 år är en annan sak.
Själv har jag ägt 4 Nikonhus, 3 kvar o troligtvis mitt 5:te på g. Men det är under 25 års tid.
Men mitt 80-200/2,8 har använts på alla, även det digitala huset där jag inte får AF.

 

[Ragdollar]

Du tolkar mig fel Anders.

Jag skriver att man skall titta på de objektiv som man kan tänka sig att köpa till sitt SYSTEM. Vem som tillverkar dom är inte lika intressant.

Det finns inga dåliga kameratillverkare kvar. Men man måste till slut välja EN.

Om du köper det billigaste huset så blir det omodernt inom... 5 år.
Om du köper det dyraste huset så blir det omodernt inom... 5 år.
Om du byter efter 5 år är en annan sak.
Själv har jag ägt 4 Nikonhus, 3 kvar o troligtvis mitt 5:te på g. Men det är under 25 års tid.
Men mitt 80-200/2,8 har använts på alla, även det digitala huset där jag inte får AF.

Nejdå, jag tolkade inte fel.

Ditt första inlägg var långt ifrån solklart och kunde i värsta fall (av en novis) tolkas som att det var ok med både Canon och Nikon glugg för trådskaparen (som redan har ett Nikon hus). Syftet med mitt inlägg var egentligen bara att förtydliga för att undvika att ett mindre troligt men inte helt osannolikt misstag skulle begås.

Det är väl klart att ett hus tappar i modernitet efter 5 år, detsamma gäller all elektronik. Det betyder inte att det är rekommendabelt att slumpvis investera i ett hus, vilket ditt tidigare inlägg om att "husen spelar ingen roll" delvis antydde. Det verkar snarare som att du tolkade mig fel vad gäller val av kamerahus, det handlar inte om modernt vs omodernt utan om att välja hustyp efter behov, ex.vis sensorstorlek och upplösning, seriebildstagning, ISO-egenskaper m.m.

 

[Erik Schalin]

att välja hustyp efter behov, ex.vis sensorstorlek och upplösning, seriebildstagning, ISO-egenskaper m.m.

Ja, men efter 5 år är det du valde fortfarande omodernt oavsett vilken kategori du valde.
Men ditt objektiv är av lika bra glas som när du köpte det(möjligtvis är det dammigare).
O det är det jag menar med att vilket hus man väljer inte spelar så stor roll, det kommer alltid ngt nytt.

 

[akterspegel]

Det billigaste huset blir ersatt varje år medans proffsmodellerna håller längre.

Att köpa gammalt och dåligt för att det helatiden kommer nya och bättre modeller är ett väldigt konstigt argument!

Även objektiven blir bättre även om det såklart finns bra gamla objektiv, en gammal 80-200 skjutzoom är otvivelaktigt sämre än senaste 70-200 VR2!

Trivs TS med storleken på huset som han har så är kánske 5200 något att kika på eller 3200?

 

[DJ Krusztob]

Att skapa en bild handlar väl om att länka ihop flera delar till en kedja, som tar en från idéstadiet till en papperskopia i handen eller en bild på webben. Man behöver ett kamerahus, objektiv, dator, kalibrerad skärm, redigeringsprogram, men framförallt en orubblig passion för själva bildskapandet, en massa fritid och så smakar man av med en nypa talang. Slutresultatet är inte starkare än kedjans svagaste länk.

Trots att man bara har ett kamerahus i 5 år, så känns det ändå som en ganska vital del när man fotograferar. Om man investerar i ett hus som man trivs med, ja till och med blir lite förälskad i, så kommer man ju få bra många fler trevliga fotoupplevelser under de här 5 åren.