kamerahus vs objektiv

[blaufish]

du tar bilder utomhus på dagen (dvs fotar med ISO 100-200) så lovar jag att du inte ser skillnad på bilder tagna med 450D och en modern proffskamera som Nikon D3 som har samma antal pixlar (utom möjligen om du vill ta fram mörka detaljer ur skuggorna).

jämför med 5dmkII som är 99.9% pålitlig vid ISO-1600 (högre funkar oftast, speciellt om det finns gott om ljus) och 450d som är lite opålitlig redan vid ISO-200, och gå ut och plåta 200mm tele handhållet. Det blir en himla skillnad.

Det finns massvis med bra foton från 450d ja. Med 90mm/2.8 tyckte jag den var väldigt trevlig.

Men en kamera skall ju fungera på mer än ljusa sommardagar och bilderna skall vara brusfria och skarpa nog till stora förstoringar imho.

 

[john78]

Om man kör på ett 70-200/4L utan IS, kan jag ta skarpa bilder utan stativ? T.ex. med brännvidden på 200.

//John

 

[Goran.P]

Hmm. Ni som rekommenderar 450d med svendyra objektiv får gärna förklara hur ni resonerar lite. Jag äger bland annat än 450d och förstår inte hur man kan ge denna rekommendation.

Med den kameran får man väldigt få foton som är i toppklass. Förutsatt att man inte tänkt läsa sig vid f:2.8 ISO-100 för varje foto så lär man inte få så speciellt stor nytta av det superdyra objektivet.

Frågan var ju 7d med billigt objektiv vs 450d med dyrt objektiv under bra ljusförhållande.Men givetvis kan man få bättre för 17000

 

[StaffanW]

Om man kör på ett 70-200/4L utan IS, kan jag ta skarpa bilder utan stativ? T.ex. med brännvidden på 200.

//John

Absolut, men beror naturligtvis på om du fotograferar inne/ute (dvs hur tillgången på ljus är) och hur darrhänt du är. Men är du normalstadig på hand så bör du få skarpa bilder med 1/250s tillsammans med 5D. Kör du på bländare 5.6 för att få riktigt skarpt och dessutom går ner till 1/500s för säkerhets skull så hamnar du på följande ISO (ungefär):

Ute i solljus, iso 100
Ute igenmulet, iso 800-1600

Men lutar du dig tex mot ett träd eller håller kameran mot en lyktstolpe kan du lätt gå in på betydligt längre slutartider.

Så svar ja, i hyfsat ljus, stadig hand så får du skarpa bilder med 70-200 utan IS

 

[blaufish]

Om man kör på ett 70-200/4L utan IS, kan jag ta skarpa bilder utan stativ? T.ex. med brännvidden på 200.

Jag är nöjd med mina utomhusbilder tagna handhållet med ett uråldrigt helt manuellt 400/6.3. Lyckades t.om. få skarp bild på en fiskmås som flyger =) http://www.flickr.com/photos/blaufish/7032725837/

 

[Fex]

Okidoki jag resonerar lite annorlunda eftersom jag tänker på helheten (alla andra objektiv man har).

Jag har Canons 70-300/4-5.6 och är Sigman objektiv i klass med den kan jag hålla med om att det är ett tråkigt objektiv.

Roligast är naturligtvis att både uppgradera kamera och objektiv.

Mycket beror de ju på hur mycket pengar man kan lägga och för det mesta kommer det till en prioritering. Då får man ju fundera vilka egenskaper man behöver på kamerahuset. För mig som mest tar porträtt och tar betalt för det är ju optiken viktigare framför serietagning. Jag har de objektiven frågan gäller men inte båda kamerahusen. Om jag mest fotograferade action så skulle jag kanske prioritera på annat vis. Tycker inte 70-300'an är dålig men 70-200l är bättre rent optiskt.