Kamerahus för fågelfoto budget 10k

[AndersF1]

Hej! Mitt första inlägg här men kanske inte det sista
Har nyligen börjat fota fåglar och använder mig av ett sigma 150-600 contemporary och en Nikon d3200. Objektivet verkar vara utmärkt för mina behov men jag har insett att jag är svårt begränsad av kamerans låga isoprestanda. Planerar därför att köpa ett annat kamerahus och söker råd. Är det något mer än isoprestanda som egentligen är relevant för någon på min nivå? Är det någon idé att köpa ett beggat kamerahus eller är utvecklingen inom ISO så snabb att allt gammalt ger sämre värde för pengarna? Budget ca 10k. Mvh Anders

 

[Ellery Sneed]

Jag tror att en Nikon 7200 skulle göra susen. Fantastisk bildkvalitet och bra autofokus.

 

[Alve Henricson]

Autofokus är nog bet viktigaste för fågelfoto. Låna och jämför en 7D mark 2. Finns nya för lite drygt 10 lax.

 

[lofling]

Autofokus är nog bet viktigaste för fågelfoto. Låna och jämför en 7D mark 2. Finns nya för lite drygt 10 lax.

Och en converter för Nikonobjektiv eller?

 

[lofling]

En D7200 låter som en idé men jag skulle även säga att det skulle kunna vara bättre att investera i ett rejält stativ och huvud (kan dock kosta mer än 10 k). Väldigt viktigt och ofta förbisett när man börjar fota.

 

[unoengborg]

D7200 är ett bra val för fågelfoto. Den har snabb autofokus, ganska hög bildfrekvens, och bra serietagningsbuffert, och möjlighet till korta slutartider och är allmänt mer lättarbetad än D3200.
Dock kommer det nog inte bli så stora om ens märkbara skillnader i iso prestanda. Dock fortfarande väl värt att uppdatera p.g.a ökad snabbhet och bättre AF.

För att bli kvitt dina iso prestanda problem beöver du ljusstarkare optik och/eller hus med större sensor, vilket blir svårt med din budget. Skulle du på något sätt få möjlighet att öka budget titta på Nikon D750 som även den har snabb och bra autofokus eller möjligtvis D610 som är lite långsammare. Nackdelen med fullformat är då förstås att räckvidden för dina objektiv minskar med en faktor 1.5.

Stativ skulle också kunna hjälpa, men för det första är det svårt att få in ett vettigt stativ och gimbal inom budget, för det andra rör fåglar på sig. Även en fågel som sitter stilla har förmåga att ruska på sig eller röra på huvudet så fort man ens fundera på att trycka av en bild. Så man kommer ofta att behöva korta tider, med hög iso som följd, i alla fall.

 

[fredlund88]

Hade jag satsat på nytt kamerasystem idag hade jag valt en Nikon D750 - riktig bra på höga iso kanske den bästa under 20 000:-
Dock är denna över ts budget

 

[Kiboko]

Hade jag satsat på nytt kamerasystem idag hade jag valt en Nikon D750 - riktig bra på höga iso kanske den bästa under 20 000:-
Dock är denna över ts budget

Sedan för en fågelfotograf är det också en liten förlust att gå från DX till FX.

Kan en begagnad Nikon D300s vara ett alternativ?

 

[ztenlund]

Sedan för en fågelfotograf är det också en liten förlust att gå från DX till FX.

Kan en begagnad Nikon D300s vara ett alternativ?

Det blir ju garanterat inte mindre brus med en D300s... Men det är ju riktigt att FX inte är så meningsfullt om inte objektivet har tillräcklig brännvidd. Då tvingas man beskära och då försvinner vinsten med den större sensorn.

 

[ErlandH]

Med en lite större budget vore D500 det givna valet. Men även D7200 tror jag skulle ge TS ett lyft, även om förbättringen när det gäller brus inte är jättestor.

Om TS aldrig eller sällan använder 600-läget på sin zoom kan fx ge en fördel, men annars är det meningslöst.

 

[AndersF1]

Hej, tack för era svar!

Att bra AF är det viktigaste för fågelfoto, är det snabbhet som avses då eller något annat? Hur mycket av AF sitter i huset och hur mycket sitter i objektivet? Själv känner jag mig bara begränsad av att jag inte kan få ner slutartiden tillräckligt så fort ljuset är sämre än perfekt. Hur märker jag av effekten av dålig AF?


Någon nämnde att det kanske inte är så stor skillnad i isoprestanda mellan 7200 och 3200, håller fler med om det? Läser jag recension ser det ut som att jag utan problem för mina ändamål skulle kunna gå upp till 6400 med en d7200 (inget som ska in till national geographic här, vill bara att bilden ser skarp ut i instagramformat ) Med min d3200 tycker jag det märks på bilderna redan när jag går över ISO 800, en superstor skillnad i mina ögon.

För förlust av zoom om jag skulle hitta en beggad fullformat kanske en teleconverter kan funka? Såg att sigma har en 1.4x med behåller AF till mitt objektiv. Tankar om detta?

Och till du som nämnde stativ, det är säkert en superbra grej men jag skulle tyvärr bara kunna använda det vid vissa tillfällen. I nuläget har jag med mig kameran på fisketurer, fjällvandring eller på väg till jobbet varför jag prioriterar handhållen prestanda. Tack igen!

 

[unoengborg]

Med en lite större budget vore D500 det givna valet. Men även D7200 tror jag skulle ge TS ett lyft, även om förbättringen när det gäller brus inte är jättestor.

Om TS aldrig eller sällan använder 600-läget på sin zoom kan fx ge en fördel, men annars är det meningslöst.

Å andra sidan om man vidtar åtgärder för att komma närmare, t.ex med matning, gömslen, ljudinspelning skulle det i sig ge bättre bilder. Fåglar har många fina detaljer i sina fjäderdräkter som försvinner om man kommer för långt ifrån fågeln, oavsett hur lång brännvidd man än använder.

 

[ErlandH]

Hur märker jag av effekten av dålig AF?

Med af som är snabb, säker och bra på att följa motiv som rör på sig får du fler skarpa bilder. Det mesta sitter i huset, men olika objektiv är olika snabba.

Skillnaden i brusnivåer mellan D3200 och D7200 är definitivt inte tre steg (från 800 till 6400), förmodligen inte ens ett helt steg.

 

[unoengborg]

Hej, tack för era svar!

Att bra AF är det viktigaste för fågelfoto, är det snabbhet som avses då eller något annat? Hur mycket av AF sitter i huset och hur mycket sitter i objektivet? Själv känner jag mig bara begränsad av att jag inte kan få ner slutartiden tillräckligt så fort ljuset är sämre än perfekt. Hur märker jag av effekten av dålig AF?


Någon nämnde att det kanske inte är så stor skillnad i isoprestanda mellan 7200 och 3200, håller fler med om det? Läser jag recension ser det ut som att jag utan problem för mina ändamål skulle kunna gå upp till 6400 med en d7200 (inget som ska in till national geographic här, vill bara att bilden ser skarp ut i instagramformat ) Med min d3200 tycker jag det märks på bilderna redan när jag går över ISO 800, en superstor skillnad i mina ögon.

För förlust av zoom om jag skulle hitta en beggad fullformat kanske en teleconverter kan funka? Såg att sigma har en 1.4x med behåller AF till mitt objektiv. Tankar om detta?

Och till du som nämnde stativ, det är säkert en superbra grej men jag skulle tyvärr bara kunna använda det vid vissa tillfällen. I nuläget har jag med mig kameran på fisketurer, fjällvandring eller på väg till jobbet varför jag prioriterar handhållen prestanda. Tack igen!

Så mycket som tre stegs förbättring vad det gäller brus får du inte ens om du går upp till fullformat (med D750). Se dxos jämförelse:

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-Nikon-D750-versus-Nikon-D3200___1020_975_801

Att använda 1.4X telekonverter innebär att du förlorar ett steg så då är du nästan tillbaka på ruta ett. Det är även tveksamt hur, eller ens om, AF kommer att fungera vid så låg ljusstyrka. Nikon lovar att AF ska fungera till bländare 8. Du hamnar över det med en 1.4 ggr telekonverter. Fungerar det är det nog ganska knackigt.

Dessutom förstorar en telekonverter inte bara motivet utan även alla eventuella optiska fel hos objektivet och lägger till en del egna.
Telekonvertrar fungerar därför bäst på superskarpa ljusstarka fasta brännvidder.

En annan tanke för att få ned iso skulle kunna vara att göra som gamla tiders fågelfotografer och använda blixt. Fast det fordrar förstås att du har dina motiv ganska nära.

 

[lofling]

Så mycket som tre stegs förbättring vad det gäller brus får du inte ens om du går upp till fullformat (med D750). Se dxos jämförelse:

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-Nikon-D750-versus-Nikon-D3200___1020_975_801

Att använda 1.4X telekonverter innebär att du förlorar ett steg så då är du nästan tillbaka på ruta ett. Det är även tveksamt hur, eller ens om, AF kommer att fungera vid så låg ljusstyrka. Nikon lovar att AF ska fungera till bländare 8. Du hamnar över det med en 1.4 ggr telekonverter. Fungerar det är det nog ganska knackigt.

Dessutom förstorar en telekonverter inte bara motivet utan även alla eventuella optiska fel hos objektivet och lägger till en del egna.
Telekonvertrar fungerar därför bäst på superskarpa ljusstarka fasta brännvidder.

En annan tanke för att få ned iso skulle kunna vara att göra som gamla tiders fågelfotografer och använda blixt. Fast det fordrar förstås att du har dina motiv ganska nära.

Ett annat problem med TC är att man för att få riktigt skarpa bilder ofta behöver blända ner och då tappar man slutartid om man vill hålla iso och exponering konstant.

 

[unoengborg]

Ett annat problem med TC är att man för att få riktigt skarpa bilder ofta behöver blända ner och då tappar man slutartid om man vill hålla iso och exponering konstant.

Dessutom tar det ytterligare bortåt 3000 från budget, i vart fall om man köper nytt.
Dvs nog ingen bra ide.

 

[Joakim.e]

Börja spara ihop till en D500 eller annars D7200.

 

[lennart.sindahl]

Nja

Sedan för en fågelfotograf är det också en liten förlust att gå från DX till FX.

Kan en begagnad Nikon D300s vara ett alternativ?

Min frus D5300 har bättre ISO-prestanda än min D300s så kolla på D5500 eller D7200

 

[AndersF1]

Tack snälla för alla svar Nu har jag fått en hel del att fundera på och mer kött på benen inför ett framtida inköp! Men hur bär sig de duktiga fotograferna åt för att ta skarpa fågelbilder i dåligt ljus? Minns en bildserie på bland annat flygande röd glada i snöfall. Är det svindyra proffskameror med superbra isoprestanda? Eller mer ljusstarka objektiv?

 

[lofling]

Tack snälla för alla svar Nu har jag fått en hel del att fundera på och mer kött på benen inför ett framtida inköp! Men hur bär sig de duktiga fotograferna åt för att ta skarpa fågelbilder i dåligt ljus? Minns en bildserie på bland annat flygande röd glada i snöfall. Är det svindyra proffskameror med superbra isoprestanda? Eller mer ljusstarka objektiv?

Svaret är nog ja på båda de sista frågorna. 600/4 VR (ibland 500/4 Vr), kanske med 1,4x TC, samt D5 (eller D4s) är ett troligt tips. Skulle även kunna vara 800/5,6. Alternativt ett 400/2,8. Till detta hör ofta ett bra stativ med ett Wiberley Gimbal head.


Men det finns många bra bilder tagna utan den utrustning. Googla t.ex.Ronnie Gaubert och Pbase för att se vad han tagit med 300/4 AF-S (kommer inte ihåg hus men kanske D300). Han har ofta använt 1,4 x och 1,7x TC med det objektivet.