Kamerahus (Canon) för fågel/sport - tänker jag rätt?

[Hadmyr]

Det är skillnad mellan R7 och R5 i AF och handhavande men den stora skillnaden ligger i bildkvaliteten. Fullformatssensor är en annan grej men det beror på vad man prioriterar.

 

[Bengf]

Hur var det nu igen med Crop och Canons APS-C ger inte deras 1,6 Crop mot andras tillverkares APS-C, alltså 30mm extra beskärning 300mm beskär till 480mm, dom andra stannar vid 450mm. Äldre Canons FF-sensorer hade inte dom något som hette APS-H sensorer, gav 1,2 Crop någonting det var väl inte så tokigt kan man tycka, men trycket blev för stort det skulle vara helt fullt liksom så Canon ändrade. Fågelfotografer i fält brukade väl ha med sig en APS-C som extra kamera för att kunna använda vid längre avstånd ( det kan ju dyka upp andra djur också för fältfotografen )

 

[fredrikb81]

Hur var det nu igen med Crop och Canons APS-C ger inte deras 1,6 Crop mot andras tillverkares APS-C, alltså 30mm extra beskärning 300mm beskär till 480mm, dom andra stannar vid 450mm. Äldre Canons FF-sensorer hade inte dom något som hette APS-H sensorer, gav 1,2 Crop någonting det var väl inte så tokigt kan man tycka, men trycket blev för stort det skulle vara helt fullt liksom så Canon ändrade. Fågelfotografer i fält brukade väl ha med sig en APS-C som extra kamera för att kunna använda vid längre avstånd ( det kan ju dyka upp andra djur också för fältfotografen )

1D-serien mark I-IV hade ca 1,3x crop-faktor. 1Ds mark I-III var alternativet med FF men de var betydligt långsammare (för långsamma för action). Med 1Dx-serien så slogs det ihop i ett och samma "paket" med FF.

 

[hbengtsson]

Hur var det nu igen med Crop och Canons APS-C ger inte deras 1,6 Crop mot andras tillverkares APS-C, alltså 30mm extra beskärning 300mm beskär till 480mm, dom andra stannar vid 450mm. Äldre Canons FF-sensorer hade inte dom något som hette APS-H sensorer, gav 1,2 Crop någonting det var väl inte så tokigt kan man tycka, men trycket blev för stort det skulle vara helt fullt liksom så Canon ändrade. Fågelfotografer i fält brukade väl ha med sig en APS-C som extra kamera för att kunna använda vid längre avstånd ( det kan ju dyka upp andra djur också för fältfotografen )

Stämmer, 1,6

Och jag saknar för övrigt APS-H. Hade en 1D4 back in the days och älskade den. FF objektiv fick sin sämsta del bortskuren men ändå med användbar brännvidd över. Förstår dock att den fasades ut. Och med dagens enastående optik så hade det nog kvittat oavsett.

Men ändå...ett kul format var det!

 

[Brix]

Det är skillnad mellan R7 och R5 i AF och handhavande men den stora skillnaden ligger i bildkvaliteten. Fullformatssensor är en annan grej men det beror på vad man prioriterar.

Nja, den största skillnaden bildmässigt mellan en större och mindre sensor är dynamiskt omfång och ISO-prestanda, annars är objektivet viktigare för bildkvalitén.
Med en FF-sensor får man generellt sett lite större dynamisk omfång och lite lägre brus på högre ISO jämfört med APS-C och dessa saker kan såklart i många fall ge bättre resultat, men det beror ju helt på vad och hur man fotar. Om du t.ex fotar mest på låg ISO och/eller i plattare/jämnare ljus så kommer du se väldigt lite eller ingen skillnad mellan FF och APS-C.

 

[apersson850]

1D-serien mark I-IV hade ca 1,3x crop-faktor.

Canons APS-H sensorer var ingen storlek som något tyckte var "lagom" eller "extra bra" eller så. Det var helt enkelt den största sensor som man kunde tillverka med dåtidens repeater utan att göra omtag och skarva två körningar. Skarvandet ledde till sämre utfall (yield) än vad man brukar ha vid tillverkning av integrerade kretsar. Den är redan ansträngd med så stora chip som bildsensorerna innebär, då tekniken från början utvecklades enligt parollen ju mindre desto bättre.
Detta gjorde tidiga fullformatssensorer sanslöst dyra att tillverka. Då var APS-H en bra kompromiss för den som ville ha något större än APS-C men inte ville/kunde betala för fullformatet.

Efter att ha försökt mig på att fotografera nattorientering två gånger kan jag konstatera att R3 är närmast oförmögen att sätta skärpan rätt på hundra galningar med fjärrljusliknande strålkastare på pannan när de ränner omkring bland träd och grenar mitt i natten. Om jag använder R3:s intelligenta AF-metoder.
Det går bättre att gå tillbaka till motsvarande hur en DSLR fungerar, eller använda en sådan. 1DX Mark II, exempelvis.

Det får jag göra även om jag vill fotografera en folksamling och vill ha fokus på en viss person. Det tar betydligt längre tid att övertyga AF om vilken det ska vara än gå tillbaka till DSLR-metoden och sätta punkten där jag vill ha den.

Där den kommer till sin fördel är AF som den fungerar i R3 fantastisk på att hålla fokus rätt, men det finns ganska många motiv där det inte fungerar speciellt bra. Ögonstyrningen av AF är förstås utmärkt tänkt som lösning på det. Tyvärr gäller det att jag håller ögat mitt för sökaren eller lägger glasögonen för att den ska vara hyfsat pålitlig. Något som inte är så lätt alternativt tar tid. Ögonstyrningen fungerar bättre för mig i min EOS 30.

 

[Hadmyr]

Nja, den största skillnaden bildmässigt mellan en större och mindre sensor är dynamiskt omfång och ISO-prestanda, annars är objektivet viktigare för bildkvalitén.
Med en FF-sensor får man generellt sett lite större dynamisk omfång och lite lägre brus på högre ISO jämfört med APS-C och dessa saker kan såklart i många fall ge bättre resultat, men det beror ju helt på vad och hur man fotar. Om du t.ex fotar mest på låg ISO och/eller i plattare/jämnare ljus så kommer du se väldigt lite eller ingen skillnad mellan FF och APS-C.

Jag har fotat med båda delar och upplevde skillnad även med väldigt bra optik. Det kan såklart bero på att crop sensorer överlag är byggda med mycket hög pixeltäthet. Canons 1d4 blev jag aldrig nöjd med. Upplevde bildkvaliteten som ”kantig” och inte med samma tonalitet och djup som 1ds2 som hade i stort sett samma upplösning men med större sensor. Blev tydligt i framförallt mindre kontrastrikt ljus.

 

[matnyttige]

Märker att en del inte har förstått varför jag föreslår Canon R7 före Canon R5 till FÅGELFOTO. Här är ett liknande exempel. Tony Northrup ska plåta solen:

Varför använder han inte storformat eller sin Canon R5 utan en Olympus 3/4-kamera och/eller varför går han inte närmare motivet?

 

[Hadmyr]

Märker att en del inte har förstått varför jag föreslår Canon R7 före Canon R5 till FÅGELFOTO. Här är ett liknande exempel. Tony Northrup ska plåta solen:

Varför använder han inte storformat eller sin Canon R5 utan en Olympus 3/4-kamera och/eller varför går han inte närmare motivet?

Att fotografera fåglar kan betyda väldigt många saker. Det är inte alla fåglar som är rädda utan snarare svåra att hitta, som ugglor. Det kan också innebära att du sitter i gömsle för att komma nära. Andra vill ha med mycket miljö i bilderna och då måste du inte vara nära. Men foto handlar om ljus och då är sensorns kapacitet att fånga det viktigt. En större sensor är helt enkelt bättre på det precis som ett större objektiv är bättre på att samla in det. Fåglar är dessutom snabba så actionfoto som fångar fåglars beteende kräver mer ljus och andra är aktiva när det är lite ljus. Dessutom är Ljuset ofta mer intressant när solen står lågt. Så nej jag håller inte med om att R7 är bättre än R5 till fågelfoto och då har vi inte kommit in på autofokus, skillnader i sökare och handhavande. Men är det bara frågan om att få in fågeln i sökaren med maximal storlek så hade jag kanske också valt en R7, men jag tror faktiskt inte det.

 

[matnyttige]

Att fotografera fåglar kan betyda väldigt många saker. Det är inte alla fåglar som är rädda utan snarare svåra att hitta, som ugglor. Det kan också innebära att du sitter i gömsle för att komma nära. Andra vill ha med mycket miljö i bilderna och då måste du inte vara nära. Men foto handlar om ljus och då är sensorns kapacitet att fånga det viktigt. En större sensor är helt enkelt bättre på det precis som ett större objektiv är bättre på att samla in det. Fåglar är dessutom snabba så actionfoto som fångar fåglars beteende kräver mer ljus och andra är aktiva när det är lite ljus. Dessutom är Ljuset ofta mer intressant när solen står lågt. Så nej jag håller inte med om att R7 är bättre än R5 till fågelfoto och då har vi inte kommit in på autofokus, skillnader i sökare och handhavande. Men är det bara frågan om att få in fågeln i sökaren med maximal storlek så hade jag kanske också valt en R7, men jag tror faktiskt inte det.

Jo men de flesta (inte alla) bra fågelbilder (i tex Galleri FS) är tagna med ett rejält långt tele och relativt nära dvs fågeln upptar merparten i bild (om man bortser från bilder på fågelskockar). Då är det en fördel med ett långt tele eller mindre sensorformat. Varför ser vi så få bra fågelbilder med mellanformat eller storformat annars?

 

[Falumas]

Mindre sensor är egentligen inte en fördel i sig, en högre pixeltäthet är vad som ger fördelen. Där har oftast dom mindre sensorerna är stor prisfördel. En 60MP FF-sensor har dock högre pixeltäthet än en 24MP APS-C.

 

[matnyttige]

Mindre sensor är egentligen inte en fördel i sig, en högre pixeltäthet är vad som ger fördelen. Där har oftast dom mindre sensorerna är stor prisfördel. En 60MP FF-sensor har dock högre pixeltäthet än en 24MP APS-C.

Nja...men inte väl om du menar Canons APS-C format (som ju är en 1.6X faktor istället för vanliga 1.5X för de andra tillverkarna)? Då är det ju hugget som stucket (och bättre med en FF-sensor då man kan ju alltid beskära men inte "zooma ut" en "färdig" eller tagen bild).

 

[Bengf]

Det hände någonting när Nikon kom med sin D600-FF strax där efter D610, nära på chockartade låga priser i några fall lägre än APS-C pro varianter och det såg nästan ut som APS-C var på väg bort, folk undrade om det inte skulle komma ersättare till D300s och Eos 7D. Nu blev fotosidans trådar fulla med nyttan med högre Iso för ekvivalensen påverkade både bländare och Iso, lite högre iso kontra snabbare tid blev FF-kamerornas fördel, det finns ju mycket inomhus idrott av olika slag som det surrades friskt om vid den tiden, björnar vid gömslen vid tidig morgon och kväll osv. Jäklar vad det såldes D600 även om olja på lamellerna skyndade på till D610, även autofokusen förbättrades man fotade allt från fåglar till handbollsspelare.

 

[Falumas]

APS-C var fram till D600 dessutom oftast en generation nyare än motsvarande FF-sensor. Det ändrade sig sedan och FF-sensorerna fick mer kärlek och har sedan legat före eller jämsides med APS-C-sensorerna. Förmodligen är det högre marginal på FF-sensorerna.

 

[Bengf]

Foto valde Eos 7D till världens bästa aps-c kamera, den vägde nästan 1kg. Vid den tiden var det viktigt med stora tunga kameror.

 

[Oförbätterlig]

Sant eller ej med R5, då den påstods häpnadsväckande egenskaper som att fånga ett öga på flygande trollsländor även på längre avstånd.

Det påståendet kan jag vederlägga.

Min erfarenhet är att t ex på en gråspett redan på 30 meter hittas huvudet hos fågeln, men inte ögat. Om fågeln sitter ned. Jag har inte varit med om att kameran hittar ögat på en flygande fågel. Däremot hittar den fågeln om den inte är helt ur fokus till att börja med eller för liten i sökaren, men fokus hamnar lite slumpmässigt på fågeln. R7 är här klart sämre än R5.

Ögonautofokus är helt fantastiskt då man kan komponera bilden direkt i sökaren och ögat hittas. Man slipper att manuellt flytta fokuspunkten när fågeln vänder sig om t ex.

 

[Oförbätterlig]

Jo men om du beskär en R5 till storleken på R7 så vinner ju R7 ändå.

Jag har R5 och R7 och håller inte med. Filerna från R5 blir så mycket bättre ändå. När avstånden är så stora att R7:an kommer i tankarna för att öht få till en bild är det för långt håll ändå för att det ska bli någon vidare kvalité i alla fall.
Jag fotade mycket insekter på närgräns med 100-400 II denna säsong. Man kan tycka att på 98 cm håll borde 1,6 x brännvidden ge mycket mer detaljerade bilder, men jag måste erkänna att R5 efter beskärning ger bilder jag upplever håller bättre, framförallt färgmässigt och kontrastmässigt. Bilderna behöver brusreducering och den är inte oförstörande oavsett metod. Även här gör R5 renare raw-filer som gör att fler detaljer behålls i bilden. Brusreducerade bilder från R7 blir plattare.

 

[Oförbätterlig]

Jo men de flesta (inte alla) bra fågelbilder (i tex Galleri FS) är tagna med ett rejält långt tele och relativt nära dvs fågeln upptar merparten i bild (om man bortser från bilder på fågelskockar). Då är det en fördel med ett långt tele eller mindre sensorformat. Varför ser vi så få bra fågelbilder med mellanformat eller storformat annars?

Därför att en Hasselblad antagligen är extremt otymplig och på andra sätt olämplig som amatörnaturfotokamera

 

[matnyttige]

Därför att en Hasselblad antagligen är extremt otymplig och på andra sätt olämplig som amatörnaturfotokamera

Nja, husen är ju inte så stora. Men visst blir objektiven gigantiska och för att inte snacka om extremt dyra om man ska få till ett längre tele som tex motsvarar ett 600:a för FF.

 

[matnyttige]

Jag har R5 och R7 och håller inte med. Filerna från R5 blir så mycket bättre ändå. När avstånden är så stora att R7:an kommer i tankarna för att öht få till en bild är det för långt håll ändå för att det ska bli någon vidare kvalité i alla fall.
Jag fotade mycket insekter på närgräns med 100-400 II denna säsong. Man kan tycka att på 98 cm håll borde 1,6 x brännvidden ge mycket mer detaljerade bilder, men jag måste erkänna att R5 efter beskärning ger bilder jag upplever håller bättre, framförallt färgmässigt och kontrastmässigt. Bilderna behöver brusreducering och den är inte oförstörande oavsett metod. Även här gör R5 renare raw-filer som gör att fler detaljer behålls i bilden. Brusreducerade bilder från R7 blir plattare.

Ja, jag har samma kamerahus med (R5 + R7). Men har jag mitt 600:a på och ska plåta skygga småfåglar så har jag svårt att se att R5:an skulle ge någon fördel bildmässigt.