Kamerabyte

[new_holland]

Hallå alla kunniga där ute jag tänkte höra med er, det är så att jag har funderingar på att byta upp mig till en annan canon kamera. I dagsläget har jag en canon 400d och ett canon 70-200 4L till den och det som fotas är oftast motorsport o ridsport .
Det jag undrar över är om man ska köpa en med fullformat ? vad är för o nackdelar med det ?
kan jag använda mitt objektiv till en sådan kamera? läste här någon stans att vissa objektiv inte fungerar bra på en fullformat rätta mig om jag har fel.
Att kunna filma med kameran är inget jag känner något behov av .
Jag vet inte om det finns kameror som tål mer än andra men det är vell en peningafråg min 400:har varit med i ur o skur o fungerat bra men börjar bli sleten .
Kan tänka mig att kägga en 7-8000 för ett kamera hus, tacksam för alla svar man kan få.

new_holland

 

[petter.oj.norman]

70-200 L funkar på fullformat. Det gör alla "L"

Det är bara de så kallade EF-S som inte funkar på fullformat.

Du kommer dock att uppleva det som att brännvidden är kortare än på din 400D.

Petter ...

 

[perstromgren]

Hallå alla kunniga där ute jag tänkte höra med er, det är så att jag har funderingar på att byta upp mig till en annan canon kamera.

Varför vill du byta?

Per.

 

[fredrikb81]

För Canon finns egentligen bara två alternativ för fullformat i närheten av din budget - EOS 5D eller EOS 1Ds. (Mark 1)

EOS 5D har jag själv och jag tycker att det är en kanonbra kamera på många sätt, men fullständigt värdelös för action/sport p.g.a den långsamma seriebildstagningen och autofokusen.

EOS 1Ds har jag inte provat, men även den är ju vid det här laget en ganska gammal kamera. Någon annan kanske kan komplettera med lite tankar kring den?

Varför vill du ha fullformat?

 

[Fredrik AVT]

Orsakerna till att skaffa FF är: för samma kamerageneration är bruset per pixel lägre i en FF sensor vid samma antal mpx som i crop (dubbla pixelstorleken); större, lättare att betrakta sökarbild; möjlighet till tunnare skörpedjup. Stämmer inga av dessa som starka argument är fullformat nog onödigt. En 60D skulle erbjuda ett rejält kliv upp i brusprestanda, bättre sökare, snabbare autofokus, tydligare vinklingsbar TFT, filmläge, och lite högre upplösning. 550D ger ovannämnda fördelar f u sökaren, ej vinklingsbar TFT och bara marginellt bättre AF prestanda. Är din kamera utsliten eller någon av dessa egenskaper känns behövliga kan finnas anledning att byta. Vill du ffa ha bättre ergonomi, byghkvalitet och sökare kan du kolla på en beg 40D (ca 3500 eller 50D (ca 4500-5000.

 

[petter.oj.norman]

... möjlighet till tunnare skörpedjup. ....

Stämmer det i en jämförelse mellan sensorstorlekar? hur skulle det gå till optiskt?

Petter ...

 

[Fredrik AVT]

Vid samma brännvidd och bländare måste man backa mer från motivet med APS-C och med längre avstånd ökar skärpedjupet.

 

[Mankan G]

Vid samma brännvidd och bländare måste man backa mer från motivet med APS-C och med längre avstånd ökar skärpedjupet.

Eller om avståndet är detsamma så måste du sätta på ett 1,6 gånger kortare objektiv och då blir skärpedjupet längre likväl.

Jag har precis bytt från APS-C till FF och fått fördelar men även nackdelar på köpet. Jag var mest ute efter de bättre brusegenskaperna på höga iso vilket jag med råge fick. På köpet fick jag även en kamera som är avsevärt bättre på att bevara detaljerna på riktigt höga iso. Tillsammans upplever jag skillnaden i isoegenskaper som 2-3 steg istället för de 1-1,5 som mätetalen visar. Allt är inte brus som glimmar

Jag plåtar mycket motocross och upplever att mina gamla invanda fotoplatser inte längre fungerar. Mitt 70-200 har helt plötsligt blivit kortare Fördelen är att jag tvingas till att leta nya positioner och därmed få nya bilder men nackdelen är att det inte alltid finns sådana.

Nu till den största förändringen: Objektiven eller hur de fungerar. Speciellt vidvinkelobjektiv är mycket sämre på FF. I alla fall i hörnen och kanterna. Är du ute efter en uniformt hög och jämn skärpa över hela bildytan så skall du stanna i APS-C. Nackdelen är här ljusstyrkan. Det finns gott om riktigt bra vidvinklar till APS-C men de är inte speciellt ljusstarka. Till FF finns det ljusstarka vidvinklar men de har i princip alla stora brister i hörn och kant.... Problemen är generellt sätt mindre med tele- och normalobjektiv men fortfarande så syns bristerna i kanterna mycket tydligare på FF än de gjorde på APS-C. Observera att som vanligt finns det undantag.

Totalt sett är jag kalasnöjd med mitt byte. Har sällan behov av skärpa från hörn till hörn. Har mycket större nytta av de bättre egenskaperna på höga iso....

 

[and30ers]

Jag tror säkert att du blir nöjd med ett 550D-hus som kostar 5.440kr.
Köp till en ljusstark normalzoom istället för kitobjektivet, Sigma 17-50/2.8 OS HSM kostar 5.260kr.

Summa 10.700kr. Sälj din 400D + 18-55 för 2.200kr och du har ett netto på 8.500kr, lite över din budget men ett mycket bra system!

Priser inkl moms och frakt från
http://www.cameranu.nl/en/artikel/81334/Canon_EOS_550D_Body.html
http://www.cameranu.nl/en/artikel/91174/Sigma_AF_17-50mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Canon.html

 

[petter.oj.norman]

Vid samma brännvidd och bländare måste man backa mer från motivet med APS-C och med längre avstånd ökar skärpedjupet.

Aha, du tänker så - då förstår jag.


Petter ...

 

[new_holland]

Jag tackar för alla svar .

 

[ErlandH]

Vid samma brännvidd och bländare måste man backa mer från motivet med APS-C och med längre avstånd ökar skärpedjupet.

Nja, det gör det väl inte? Har man samma avbildningsskala och samma bländare blir skärpedjupet samma, såvitt jag vet.